Решение от 02 августа 2013 года №А76-21890/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    02 августа 2013 года                                                  Дело № А76-21890/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», г. Озерск Челябинской области,
 
    к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск Челябинской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
 
    «Медногорский медно-серный комбинат», г. Медногорск Оренбургской области
 
    о взыскании 7 209 151 руб. 63 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: С.В. Шаниной – представителя, действующего на основании доверенности №87-12/УСЭ от 28.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    Т.Р. Картавцевой – представителя, действующего на основании доверенности №37-13/УСЭ от 14.05.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Е.В. Шабровой – представителя, действующего на основании доверенности №03/2013 от 08.01.2013, личность удостоверена паспортом; Л.А. Строгановой – представителя, действующего на основании доверенности №36/2013 от 05.05.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ООО «Уралстройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «УМПК»)  о взыскании 7 209 151 руб. 63 коп, составляющие  задолженность по договору субподряда.
 
    Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», г. Медногорск Оренбургской области (т.6 л.д.5-7).
 
    Со ссылкой на ст. ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договору субподряда №152/10 от 11.05.2010 выполнены, а ответчик выполненные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    10.04.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 8 349 549 руб. 03 коп. (т.3 л.д.107-108). Увеличение исковых требований до 8 349 549 руб. 03 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    20.05.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 612 549 руб. 03 коп. (т.5 л.д.86-90). Уменьшение исковых требований до 7 612 549 руб. 03 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    27.06.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 9 780  400 руб. 03 коп. (т.6 л.д.57-58). Увеличение исковых требований до 9 780  400 руб. 03 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    29.07.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 9 780  440 руб. 03 коп. (т.8 л.д.60). Увеличение исковых требований до 9 780  440 руб. 03 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал в части, представил письменный отзыв (т.4 л.д.100, т. т.6 л.д.9, т.т.7 л.д.16-20, т.8 л.д.52), сумму задолженности в размере 8 613 062 руб. 70 коп. (по подписанным актам выполненных работ) не оспорил. Однако, просил учесть зачет произведенный по акту взаимозачета №1141 от 30.11.2011 на сумму 4 217 055 руб. 61 коп., а также то, что истец в нарушение условий договора не отчитался за давальческий материал на сумму 854 790 руб. 60 коп. и не оплатил услуги генподряда и электроэнергию. Кроме того, указал, что по акту №19 от 30.03.2012 работы по смете №186 были выполнены не истцом, а ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» и ответчиком.
 
    Третье лицо представило мнение (т.6 л.д.18, 71), указав, что по исполнительской документации по смете №186 в качестве подрядчика указано ЗАО «УМПК», а в качестве субподрядчика ООО «Уралстройэнерго», при этом часть работ (на участке №3) по данной смете в качестве субподрядчика выполнял ООО «Уралстройэнерго», а часть работ (на участке №1) ООО «Уралцветметремонт» по договору двойного субподряда, что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.66).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», г. Озерск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027401185833 (т.1 л.д. 33).
 
    Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037401171829 (т.1 л.д. 62-91).
 
    Как видно из материалов дела, 11.05.2010 между ООО «Уралстройэнерго» (субподрядчик) и ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» (генподрядчик) был подписан договор субподряда № 152/10 (т.1 л.д. 10-22), в соответствии с условиями  которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с выданной проектно-сметной документацией  строительно-монтажные работы на объекте - ООО «Медногорский медно-серный комбинат», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, д.1 (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ не является фиксированной и определяется сметами и расчетами.
 
    Согласно п.2.4.2 договора генподрядчик в течение 30 банковских дней  с момента подписания акта формы КС-2 и справки КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры осуществляет платеж в размере 90% стоимости работ, выполненных субподрядчиком за предыдущий месяц, по которым генподрядчиком произведена промежуточная приемка согласно п.3.1 договора.
 
    В соответствии с п.2.4.3 договора окончательный расчет генподрядчик производит в течение 30 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В рамках указанного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 61 078 457 руб. 61 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.2-3, 5-9, 11-15, 18-21, 25-26, 29-32, 34-37, 39-41, 43-48, 50-51, 53-56, 60-61, 64-72, 75-76, 78-80, 82, 84-86, 88-89, 92, 94-95, 99-100, 102-103, 105-108, 112-118, 120-124, 126-128, 131-138, 140-141, 143-144, 146, т.3 л.д.3, 5, 7-9, 11-13, 16-17, 19, 27, 30, 32,-33, 36, т.3 л.д.113-114, 116-118, 120-121, 124-125, 127-131, 134-135, 138-143, т.4 л.д.2-5, 10-15, 18-20, 22-26, 29, 33-34, 36-40, 43-47, 49-50, 103-105, 108). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Оплата ответчиком произведена  на общую сумму 52 465 394 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований, представленными в материалы дела (т.3 л.д.39-63, т.4 л.д.55-67). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 8 613 062 руб. 70 коп.
 
    Кроме того, истцом были представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №19 от 30.03.2012 на сумму 1 167 377 руб. 86 коп. (т.1 л.д.25-27), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.03.2012 на сумму 1 167 377 руб. 86 коп. (т.1 л.д.28), подписанные со стороны подрядчика и направленные в адрес ответчика для подписания (т.1 л.д.31).  Факт получения актов 30.03.2012 удостоверен отметкой на письме №389/усэ от 30.03.2012 и ответчиком не оспаривается.
 
    Между тем, указанные акты генподрядчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик  не представил суду.
 
    Доводы ответчика о том, что указанные акты были возвращены истцу в связи с невыполнением им указанных работ, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Из письма №11-03/97 от 18.04.2012 (т.6 л.д.142) следует, что  неподписанные формы КС-2, КС-3 за март 2012  года возвращены в связи с невозвратом материалов заказчика и ЗАО «УМПК» приостанавливает все выплаты до момента предоставления отчета за материалы. Иного в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика о выполнение спорных работ иными лицами, а не истцом по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Спорные работы выполнялись по локальной смете №186 (т.6 л.д.120-124).
 
    Указанные в смете №186 смете были сданы заказчику (третьему лицу в споре) ответчиком по актам  о приемке выполненных работ (т.6 л.д. 126-128, 130-133, 135-137, 139-141) на общую сумму 5 750 633 руб. 78 коп.
 
    Из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ (т.8 лд.д.59) ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» выполнило работ по локальной смете №186 в сумме  296 107 руб. 16 коп.
 
    К представленной копии журнала №КС-6а (т.8 л.д.53-56), по мнению ответчика подтверждающей выполнение спорных работ иными лицами суд относится критически, поскольку в судебное заседание была представлена только факсимильная копия документа, из которой невозможно установить каким подрядчиками выполнялись работы.
 
    Доказательств выполнения остальной части работ по смете №186 ответчиком или иным подрядчиком в материалы дела не представлено.
 
    Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
 
    Кроме того, судом учитывается позиция третьего лица, указывающего, что по смете №186 в качестве подрядчика указано ЗАО «УМПК», а в качестве субподрядчика ООО «Уралстройэнерго», при этом часть работ (на участке №3) по данной смете в качестве субподрядчика выполнял ООО «Уралстройэнерго», а часть работ (на участке №1) ООО «Уралцветметремонт» по договору двойного субподряда.
 
    В подтверждение данной позиции третьим лицом представлена исполнительная техническая документация (т.6 л.д.91-93, 96-99), подписанная третьим лицом, как заказчиком работ и истцом.
 
    Также представлены акты освидетельствования ответственных конструкций (т.6 л.д.94-95, 100-110), которые подписаны, в том числе и представителем ответчика.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оспаривая подпись своего представителя на указанных актах, ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения объемов фактически выполненных истцом спорных работ. В судебном заседании судом предлагалось ответчику проведение экспертизы по вопросу определения объемов выполненных истцом работ. От проведения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №19 от 30.03.2012 на сумму 1 167 377 руб. 86 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.03.2012 на сумму 1 167 377 руб. 86 коп., признается судом необоснованным.
 
    Из правовой позиции изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонний акт о приемке выполненных работ №19 от 30.03.2012 на сумму 1 167 377 руб. 86 коп. признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения работ. Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 9 780 440 руб. 56 коп. 
 
    Доводы ответчика об исключении из задолженности суммы в размере 4 217 055 руб. 61 коп. по акту зачета взаимных требований №1141 от 30.11.2011 судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    В подтверждение проведенного зачета по акту №1141 от 30.11.2011 (т.4 л.д.110) ответчиком представлены счет-фактура №1565 от 03.11.2011 (т.5 л.д.20) на сумму 4 217 055 руб. 61 коп., товарная накладная №547 от 03.11.2011 на сумму 4 217 055 руб.61 коп. (т.5 л.д.21).
 
    Акт зачета взаимных требований №1141 от 30.11.2011 направлен в адрес истца и получен 29.11.2011, что подтверждается копией уведомления (т.4 л.д.111).
 
    Однако, суд полагает, что указанный зачет не может быт принят судом по следующим основаниям.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.
 
    Согласно порядка использования давальческих ресурсов генподрядчика (приложение №2 к договору субподряда №152/10 от 11.05.2010 – т.1 л.д.21) субподрядчик обязан вернуть не использованные в работах ресурсы либо оплатить их генподрядчику в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования генподрядчика, но не позднее 10 календарных дней с момента окончания всех работ по договору.
 
    Суд принимает во внимание, что счет-фактура №1565 от 03.11.2011 и товарная накладная №547 от 03.11.2011 на сумму 4 217 055 руб.61 коп. ответчиком были направлены в адрес истца и получены им только 14.12.2011, что подтверждается отметкой на письме №01-11/613 от 13.02.2011 (т.5 л.д.19). Данное обстоятельство означает, что обязанность по оплате давальческого материала возникла у истца только 29.12.2011. Однако, акт зачета взаимных требований датирован 30.11.2011, из чего следует, что в акт взаимозачета включено требование, обязательства по которому на дату составления акта зачета взаимных требований еще не возникло.
 
    Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Уралстройэнерго», и отрицания истцом данного факта, суд приходит к выводу о недоказанности наличия и размера встречного обязательства у ООО «Уралстройэнерго» перед ответчиком на дату составления акта зачета взаимных требований №1141 от 30.11.2011.
 
    Доводы ответчика об исключении из задолженности суммы в размере 854 790 руб. 60 коп., как стоимости давальческого материала, судомотклоняются по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика не использованного материала.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что, заявляя об исключении из задолженности суммы в размере 854 790 руб. 60 коп, ответчик доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанных товарно-материальных ценностей заявленной стоимостью, суду не представил.
 
    Кроме того, ЗАО «УМПК» не лишено права на предъявление самостоятельных требований о взыскании стоимости давальческого материала в рамках указанного договора субподряда.
 
    Доводы ответчика об исключении из суммы задолженности по услугам генподрядчика в размере 765 006 руб. 17 коп. и задолженности по оплате электроэнергии в размере 122 799 руб. 78 коп. судом отклоняются, поскольку указанные суммы были погашены актами взаимных зачетов (т.5 л.д.99-108), подписанных сторонами.
 
    Все работы истцом были выполнены надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.Соответственно, задолженность в сумме 9 780 440 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по иску составляет 71 902 руб. 20 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 92 885 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №5844 от 11.12.2012 на сумму 59 046 руб. 00 коп(т.1 л.д.9). , №2846 от 24.06.2013 на сумму 33 839 руб. 26 коп. (т.6 л.д.64).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 983 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», г. Озерск Челябинской области основной долг в размере 9 780 440 руб. 56 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  71 902 руб. 20 коп.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», г. Озерск Челябинской области из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 20 983 руб. 06 коп., перечисленную по платежному поручению №2846 от 24.06.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru