Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А76-21886/2015

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А76-21886/2015
Раздел на сайте: Верховный суд
Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А76-21886/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 309-ЭС19-13747ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челавто" (далее должник) в лице конкурсного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу №А76-21886/2015,установил:в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 487 275,06 руб. долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.02.2012 №2012-02/FL-00206.Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2., 2.1. 2.2 дополнительного соглашения от 30.01.2015 (далее – дополнительное соглашение) к указанному договору лизинга. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 23.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, требования общества «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» признаны установленными в размере 1 487 275,06 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЧелАвто».В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Медведев А.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая заключение экспертизы и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Бурунов Сергей Владимирович



Васильев Олег Викторович



Горшенин Олег Геннадьевич



Громов Павел Петрович



Джумаев Исмет Муслимович



Комлев Анатолий Глебович



Конкурсный управляющий Мажидханов Магомед Мисирпашаевич



Кореев Алексей Николаевич



Кузнецов Николай Иванович



Кузнецова Марина Евгеньевна



Кузнецова Юлия Александровна



Курбанов Руслан Алеевич



Лазарев Алексей Анатольевич



Мажидханов Магомед Мисирпашаевич



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области



Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"



Никитин Алексей Николаевич



ОАО "АльфаСтрахование"



ООО "Авиационная Компания ЧелАвиа"



ООО "АЕ5000"



ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"



ООО "Меди Кэр"



ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"



ООО "Мерседес-Бенц"



ООО "СОЛЛЕРС ФИНАНС"



ООО "Страховая компания "Согласие"



ООО "ТК НАВИГАТОР"



ООО "ЧелАвто"



ООО "ЧелИндЛизинг"



ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания"



ООО "ЧелябТрансАвто 26"



ООО "Эксперт-Лизинг"



ООО Конкурсный управляющий "Челавто" Мажидханов Магомед Мисирпашаевич



ПАО "Челяинбанк"



Плетминцев Максим Владимирович



Рябиков Александр Иванович



Толкачев Виктор Александрович



УФРС по Челябинской области



Хасанов Илдар Рашидович



Хасанов Имдир Рашидович



Хвостеев Александр Владимирович



Чеблуков Дмитрий Николаевич



Шалунов Сергей Анатольевич



Шлотгауэр Владислав Александрович  

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать