Решение от 14 июня 2013 года №А76-2188/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                           Дело №А76-2188/2013
 
    14 июня 2013 г.                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промметтех», г.Магнитогорск Челябинской области
 
    к Открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по договору поставки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промметтех», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Промметтех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 465 796 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 363 руб. 04 коп. (л.д. 3-4).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-2188/2013 (л.д. 1-2).
 
    03.04.2013 в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 60 846 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 403 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп (л.д. 93).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 03.04.2013 -  л.д. 110).
 
    06.06.2013 в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 4 434 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 403 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп (л.д. 156).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06.06.2013 -  л.д. 162).
 
    Истец и ответчик в судебное заседание 06.06.2013 не явились, представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлёны с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 159-160).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ООО «Промметтех» (поставщик) и ОАО «ЧТПЗ» (покупатель) заключен договор поставки №1716  (л.д. 13-18).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставки, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    Согласно пункту 4.1 договора поставки, цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество, стоимость товара.
 
    В соответствии с условиями договора поставки от 30.11.2009 №1716, наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    Между тем, истец в материалы дела не представил Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Учитывая, что существенные условия договора поставки от 30.11.2009 №1716 обеими сторонами не согласованы, данный договор является незаключенным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
 
    Истец в адрес ответчика поставил по договору поставки от 30.11.2009 №1716, что подтверждается товарными накладными от 26.01.2010 №3 на сумму 22 372 руб. 80 коп. (л.д. 20-21), от 01.07.2010 №57 на сумму 165 857 руб. 00 коп. (л.д. 23), от 20.01.2011 №2 на сумму 82 270 руб. 00 коп. (л.д. 35), от 18.07.2011 №146 на сумму 22 700 руб. 00 коп. (л.д. 27), от 04.07.2011 №152 на сумму 302 100 руб. 00 коп. (л.д. 29-30), от 04.07.2011 №141 на сумму 95 615 руб. 95 коп. (л.д. 32-33), от 07.09.2011 №173 на сумму 97 200 руб. 00к оп. (л.д. 35), от 27.09.2011 №189 на сумму 156 340 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).
 
    Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 945 021 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2013 №777 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 28.03.2013 №776 на сумму 23 280 руб. 00 коп., от 29.03.2013 №605 на сумму 177 670 руб. 03 коп., от 19.04.2013 №9419 на сумму 56 999 руб. 99 коп. (л.д. 103-105, л.д. 115).
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные от 26.01.2010 №3 на сумму 22 372 руб. 80 коп. (л.д. 20-21), от 01.07.2010 №57 на сумму 165 857 руб. 00 коп. (л.д. 23), от 20.01.2011 №2 на сумму 82 270 руб. 00 коп. (л.д. 35), от 18.07.2011 №146 на сумму 22 700 руб. 00 коп. (л.д. 27), от 04.07.2011 №152 на сумму 302 100 руб. 00 коп. (л.д. 29-30), от 04.07.2011 №141 на сумму 95 615 руб. 95 коп. (л.д. 32-33), от 07.09.2011 №173 на сумму 97 200 руб. 00к оп. (л.д. 35), от 27.09.2011 №189 на сумму 156 340 руб. 00 коп. (л.д. 37-38), свидетельствуют о  том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    25.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию №051 с требованием уплатить задолженность в размере 520 969 руб. 29 коп. (л.д. 8-9).
 
    С учетом всех произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 4 434 руб. 47 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Судом установлено, что денежное обязательство  в размере 4 434 руб. 47 коп. не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, долг за поставленную продукцию подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 434 руб. 47 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 434 руб. 47 коп, начисленных за период времени с 26.01.2013 по 03.04.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 434 руб. 47 коп. подтверждено товарными накладными от 26.01.2010 №3 на сумму 22 372 руб. 80 коп. (л.д. 20-21), от 01.07.2010 №57 на сумму 165 857 руб. 00 коп. (л.д. 23), от 20.01.2011 №2 на сумму 82 270 руб. 00 коп. (л.д. 35), от 18.07.2011 №146 на сумму 22 700 руб. 00 коп. (л.д. 27), от 04.07.2011 №152 на сумму 302 100 руб. 00 коп. (л.д. 29-30), от 04.07.2011 №141 на сумму 95 615 руб. 95 коп. (л.д. 32-33), от 07.09.2011 №173 на сумму 97 200 руб. 00к оп. (л.д. 35), от 27.09.2011 №189 на сумму 156 340 руб. 00 коп. (л.д. 37-38), а доказательств выплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 95) судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчётам суда, период времени с 26.01.2013 по 03.04.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 64 403 руб. 77 коп.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 403 руб. 77 коп.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца Прокопенкова Н.С. представляла интересы истца, на основании доверенности от 20.02.2013 (л.д.58).
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2013 (л.д. 73), подписанный между Прокопенковой Н.С. (юрисконсульт) и ООО «Промметтех» (клиент).
 
    Стоимость услуг Прокопенковой Н.С. определена в сумме 20 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2013 (л.д. 125, л.д. 129) и расходный кассовый ордер от 15.05.2013 №2 (л.д.116), согласно которому Прокопенкова Н.С. получила от истца 15 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг представителя.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2013 (л.д. 125, л.д. 129) стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп., калькуляции  о судебных расходах от 20.01.2013 стоимость услуг: составление претензии составляет 800 руб. 00 коп., расчет претензии составляет 200 руб. 00 коп., составление иска 1 500 руб. 00 коп., составление ходатайства – 800 руб. 00 коп., формирование пакета документов для суда – 2 500 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях – 3 000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что претензий по качеству оказанных услуг со стороны доверителя не поступало, то они были оплачены в обусловленном сторонами размере - 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2013 №2 (л.д.116).
 
    Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).
 
    Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).
 
    Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами агентского договора (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
 
    В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, арбитражный суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп. (составление иска 1 500 руб. 00 коп., составление ходатайства – 800 руб. 00 коп., формирование пакета документов для суда – 2 500 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях – 3 000 руб. 00 коп.), составление претензии - 800 руб. 00 коп., расчет претензии - 200 руб. 00 коп., непосредственно с судебным разбирательством не связаны, осуществлены до подачи иска, в связи с чем, в указанной части судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
 
    Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 68 838 руб. 24 коп., в том числе, о взыскании основного долга размере 4 434 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 64 403 руб. 77 коп.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 68 838 руб. 24 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 753 руб. 53 коп.
 
    При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 68 838 руб. 24 коп. с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 753 руб. 53 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промметтех», г.Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промметтех», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1077444005022, ИНН 7444052660) основной долг в размере 4 434 (Четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 403 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста три) руб. 77 коп., судебные расходы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 753 (Две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.