Решение от 27 октября 2014 года №А76-21865/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 октября 2014 г.                                                                     г. Челябинск
 
    дело № А76-21865/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810273545, в лице филиала, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой», г. Челябинск, ОГРН 1107425000220, об изъятии из пользования предмета лизинга и возврата его истцу, взыскании 119 234 руб. 01 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», в лице филиала, г. Челябинск, 28.08.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» об изъятии из пользования предмета лизинга и возврате его истцу, а именно транспортного средства марки TOYOTACOROLLA, 2012 г.в., цвет – белый, VIN№ JTNBV58E80J204011, номер двигателя 1ZR1119871, взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору № 2/13-ЧЕЛ от 22.01.2013 г. в размере 104 230 руб. 70 коп., пени в размере 8 076 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 927 руб. 00 коп.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, в связи с чем арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.10.2014 г.
 
    Сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Представителем ответчика письменного отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2/13-ЧЕЛ (с учетом приложения № 4 к договору лизинга), по условиям которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство, указанное в графе 1 перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5  настоящего договора, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость  этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности (пункт 1).
 
    Объектом финансовой аренды (лизинга) является автомобиль TOYOTACOROLLA, 2012 г.в., в количестве одной единицы. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 104 920 руб. 28 коп., в том числе  НДС (18%) – 168 547 руб. 16 коп. Вознаграждение за организацию лизинговой операции – 0 руб. 00 коп. Первая авансовая выплата – 15 884 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) 2 422 руб. 98 коп.
 
    Срок лизинга (предоставления прав владения и пользования предметом), а также полезного использования предмета лизинга для целей бухгалтерского учета – 36 месяцев с даты подписания акта приема передачи имущества в лизинг.
 
    В Приложении № 1 стороны согласовали График лизинговых платежей.
 
    В Приложении № 2 сторонами подписана спецификация на приобретаемое имущество, согласно которой передан автомобиль TOYOTACOROLLA, 2012 г.в., в количестве 1 шт.
 
    Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.2013 г.
 
    22.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель), и  обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 2/13-ЧЕЛ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца транспортное средство марки TOYOTACOROLLA, 2012 г.в., в количестве 1 единицы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью  договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма договора составляет 611 864 руб. 41 коп. НДС (18%) составляет сумму 110 135 руб. 59 коп.
 
    В Приложении № 1 к договору сторонами подписана Спецификация на приобретаемую технику.
 
    31.01.2013 г. сторонами по договору подписан акт приема-передачи техники по договору поставки № 2/13-ЧЕЛ от 22.01.2013 г.
 
    Поскольку ответчиком нарушались условия договора,  а именно не исполнил свою обязанность по договору перед истцом по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга (исх. № 05203 от 06.11.2013 г.), с предложением добровольно возвратить имущество лизингодателю, обеспечив его доставку по адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена, 6, оф. 406, а так же погасить задолженность по лизинговым платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 21.11.2013 г.
 
    Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, не возвратил имущество, что явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором  лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно части 3 статьи 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета  лизинга, если иное  не предусмотрено договором лизинга.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора ? своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 указанного Закона, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
 
    В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае односторонне отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом илисоглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договоров лизинга (исх. № 05203 от 06.11.2013 г.) в связи с нарушением последним условий договора в части своевременного внесения лизинговых платежей, с предложением добровольно возвратить имущество лизингодателю, обеспечив его доставку по адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена, 6, оф. 406 в срок до 21.11.2013 г., которое получено ответчиком 08.11.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.
 
    Таким образом, договор лизинга № 2/13-ЧЕЛ от 22.01.2013 г., заключенный сторонами, считается расторгнутым 08.11.2013 г.
 
    Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 614, 625 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
 
    В силу статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
 
    Как следует из расчета истца, задолженность ответчика перед истцом за период с июля по октябрь 2013 г. составляет 104 230 руб. 70 коп.
 
    Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели  условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 25.2. Правил лизинга транспортных средств), согласно которому за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день неисполнения денежного обязательства, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.03.2013 г. по 07.11.2013 г., согласно которому ее размер по договору № 2/13-ЧЕЛ составил 8 076 руб. 31 коп. - арбитражным судом проверен представленный истцом расчет неустойки, составлен  верно, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а именно в сумме 8 076 руб. 31 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с указанными нарушениями договора лизинга, с даты расторжения договора лизинга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период просрочки на сумму долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых и составили, за период с 08.11.2013 г. по 27.08.2014 г., 6 927 руб. 00 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 927 руб. 00 коп.
 
    Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 данного Закона, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    В уведомлении о расторжении договора, ответчику предложено добровольно возвратить имущество, переданное ему по договору лизинга, истцу в срок до 21.11.2013г.
 
    Как следует из искового заявления, транспортное средство истцу не возвращено, ответчикпродолжает пользоваться чужим имуществом, не имея на то никаких законных оснований.
 
    Поскольку доказательств возврата транспортного средства материалы дела не содержат, требование истца о возврате транспортного средства марки TOYOTACOROLLA, 2012 г.в., цвет – белый, VIN№ JTNBV58E80J204011, номер двигателя 1ZR1119871, является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом, при подаче искового заявления, платежным поручением № 31519 от 27.08.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере  8 577 руб. 02 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями. 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Изъять из пользования общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» предмет лизинга – транспортное средство марки TOYOTACOROLLA, 2012 г.в., цвет – белый, VIN№ JTNBV58E80J204011, номер двигателя 1ZR1119871.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» задолженность в размере 104 230 руб. 70 коп., неустойку в размере 8 076 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 927 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 577 руб. 02 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.