Решение от 13 августа 2013 года №А76-21854/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г. Челябинск                                                      Дело № А76- 21854/2012 
 
    13 августа 2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД», ИНН 7451076742, ОГРН 1027402896685, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПромСтрой», ИНН 7447115526, ОГРН 1077447012697, о взыскании 18 681 529 руб, а также встречный иск общества  ограниченной ответственностью «ГРАД»о признании наличия недостатков, отказе в выплате арендной платы, при участии в судебном заседании представителя КУиЗО  Аношина Д.В. (доверенность от 30.12.11), представителя ООО «Град»  Алыевой А.С. (доверенность от 12.03.2013),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», ответчик) с первоначальным исковым заявлением о взыскании 18 681 529 руб. 00 коп., в том числе: арендной платы по договору аренды от 28.07.2008 УЗ № 007654-К-2008 за период с  01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 10 258 134 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 8 423 395 руб. 00 коп.
 
    ООО «Град» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к комитету указав требования:
 
    1. признать наличие недостатков в земельном участке площадью   1 291 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Агалакова, кадастровый номер 74:36:00 00-000:0319, на основании договора краткосрочной аренды  УЗ №007654-К-2008 от 28.07.2008 г., в  виде размещенных на нем объектов недвижимости препятствовавших пользованию им;
 
    2. отказать в выплате арендной платы за весь срок указанный истцом (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ – т.5 л.д.56-60).
 
    В ходе судебного заседания 06.08.2013 на вопрос суда общество  просило рассматривать заявленные встречные исковые требования как два неимущественных требования (см.: протокол от 06.08.2013).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (т.5-л.д.24- уведомление), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Распоряжением от 28.06.2013 произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. на судью Шумакову С.М. (т.5 л.д. 42).
 
    Истец по первоначальному иску заявленные требования  поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик по первоначальному иску заявленные требования по основному иску не признал по доводам письменного отзыва и дополнений и пояснений к нему (т.1 л.д.59-62,108-113, т.2 л.д.98-99), указав на уклонение комитета от приемки земельного участка, сославшись на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки в связи с прекращением договора аренды, а также сослался на наличие дефектов земельного участка, что исключало возможность его использования.
 
    В судебном заседании истец по встречному иску требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по доводам встречного искового заявления ( т.3 л.д.110-113, т.5 л.д. 56-60). В обоснование встречного иска  указано, что предоставленный земельный участок в аренду был предоставлен с критическими дефектами земельного участка, что исключало возможность его использования.
 
    В судебном заседании комитет встречный иск отклонил по доводам письменного отзыва (т.4 л.д.35-36), указав, что земельный участок передавался по акту приема- передачи, подписанному без каких-либо возражений.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав  представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола от 25.04.2008 № 34 о результатах открытого аукциона (т.1 л.д.6-7) 28.07.2008 между комитетом (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) заключен договор аренды земли г.Челябинска УЗ № 002594-К-2002 (т.1 л.д.8-15), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 1291 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов, находящейся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома (пункт 1.1 договора), на срок до 25.04.2011 (пункт 1.4 договора).
 
    К указанному договору подписан протокол разногласий (т.1 л.д.16-17).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день  просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
 
    В соответствии с протоколом разногласий арендатор вносит арендную плату в размере 1 469 850 руб. один раз в квартал.
 
    Договор аренды от 28.07.2008 УЗ № 007654-К-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2008, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 15.08.2008 № 22110.
 
    По акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 28 июля 2008 года ответчику передан земельный участок площадью 1291 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов (жилая зона), для строительства жилого дома, обществом земельный участок принят без каких-либо возражений о наличии при приемке каких-либо недостаток земельного участка, препятствующих его использованию по назначению.
 
    Материалами рассмотрения подтвержден факт пользования спорным земельным участком обществом в заявленный комитетом период. Также при удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком суд учитывает, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 21.06.2012, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2011 года по делу № А76-4376/2011 в части удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с ООО «Град» пени и распределения судебных расходов изменено, изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени в размере 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 119 672 руб. 62 коп.»
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства, решение арбитражного суда об обязании общества вернуть  спорный земельный участок комитету в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № АС 003885481 от 20.11.2012 передан от общества комитету 17.04.2013.
 
    Представленные в материалы дела обществом акты дефектовки земельного участка составленные обществом в одностороннем порядке и датированные 2013 годом, заключения и технические паспорта, датированные 2013 годом и иные доказательства по первоначальному и встречному иску не подтверждают невозможность использования земельного участка в заявленный комитетом период, поскольку данные документы представлены только в ходе настоящего судебного разбирательства, составлены обществом  в одностороннем порядке, наличие и составление в  2013 году актов осмотра, в том числе и в рамках рассматриваемого дела совместно с комитетом, не подтверждает отсутсвтие возможности использования земельного участка в заявленный комитетом период.
 
    Также суд учитывает, что общество не обращалось в период действия договора в комитет с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на момент принятия участка в аренду обществом в  2008 году имелись существенные недостатки земельного участка, препятствующие его использованию в соответствии с заключенным договором. При этом отсутствие фактического строительства на земельном участке, принятом в аренду по акту приема- передачи не является основанием, освобождающий арендатора от уплаты арендной платы, с учетом возвращения арендодателю земельного участка лишь 17.04.2013, т.е. после принятого арбитражным судом решения об обязании  ответчика его вернуть в рамках исполнительного производства.
 
    Таким образом, доводы общества о наличии существенных недостатков в переданном в аренду земельном участке не подтверждены доказательствами, основания  для признания  наличие недостатков в земельном участке площадью   1 291 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Агалакова, кадастровый номер 74:36:00 00-000:0319, на основании договора краткосрочной аренды  УЗ №007654-К-2008 от 28.07.2008 г., в  виде размещенных на нем объектов недвижимости препятствовавших пользованию им отсутствуют, встречные требования в данной части подлежат отклонению, оснований для применения положений ст. 612 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Также судом отклоняется  ссылка ответчика на договор  от 18.03.2011 переуступки прав на земельный участок ответчиком- обществом- третьему лицу- ООО «ЭкспертПромСтрой», поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения данного договора, а также третьим лицом- ООО «ЭкспертПромСтрой» не представлены в материалы дела в порядке ст.ст. 65 и ст. 70 АПК РФ письменные пояснения  о том, что в спорный период пользователем участка было третье лицо- ООО «ЭкспертПромСтрой», а не ответчик и соответственно, в предъявленной сумме обязательства по уплате пользования возникли у третьего лица - ООО «ЭкспертПромСтрой», которые бы признавались непосредственно  самим третьим лицом и подлежали бы  в данном случае предъявлению комитетом третьему лицу в отыскиваемой сумме арендной платы 10 258 134 руб. 00 коп., а не ответчику. Таких доказательств материалы дела не содержат
 
    Доводы ответчика о принятии ответчиком «неоднократных мер  и попыток к расторжению земельного участка и возврату» не подтверждены материалами дела.
 
    Ссылка общества на  единственное письмо от 26.01.2012 (т.2 л.д.68) не признается судом в качестве доказательства, подтверждающего предприятие попыток для возврата земельного участка ответчику, и факт уклонения комитета от приемки участка от общества, поскольку из буквального  содержания общество просит именно подготовить акт приема- передачи безотносительно ссылки на то, что общество просит принять данный земельный участок комитет, и возвращает земельный участок комитету в связи с прекращением арендных правоотношений, либо в связи с исполнением обществом решения суда об обязании возвратить земельный участок. Никаких данных сведений и ссылок в тексте обращения общества не имеется, на что комитетом обоснованно дан ответ, что акт приема- передачи был выдан при подписании договора аренды, ответ комитета соответствует содержанию запроса общества.
 
    В порядке ст. 622 ГК РФ обществом не представлено доказательств, что им предпринимались попытки для возврата комитету имущества,  как то: акт возврата имущества обществом не составлялся и для подписания комитету не направлялся, также не представлено доказательств какого-либо извещения комитета о дате и времени и месте возврата обществом земельного участка комитету, доказательств извещения  общества о необходимости прибыть представителям комитета для подписания акта приема- передачи и приемки участка, иные доказательства материалы дела не содержат, соответственно, факты считать комитет просрочившим в приемке арендованного ответчиком имущества судом не установлены.
 
    В рамках дела № А76-4376/2011 установлено наличие  у ответчика просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также то, что договор аренды земельного участка от 28.07.2008 УЗ № 007654-К-2008 заключен с 14.08.2008 и прекратил свое действие 21.12.2010, принимая во внимание, что стороны установили необходимость внесения арендной платы поквартально до последнего числа квартала, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25 января 2012 года сделал вывод о том, что на задолженность по арендной плате за период с 14.08.2008 по 30.09.2008 (первый квартал после заключения договора аренды) неустойка может быть начислена с 01.10.2008 (первое число следующего квартала) по 31.12.2010, а на задолженность по арендной плате с 22.12.2010 начисление неустойки является неправомерным, так как условия договора аренды не действуют в силу прекращения действия договора.
 
    Указанные выводы арбитражного апелляционного суда также признаны
 
    обоснованными арбитражным кассационным судом, в связи с чем, не подлежат пересмотру при рассмотрениинастоящегодела, и имеют преюдициальное значение.
 
    С учетом изложенного, заявленные комитетом требования  в рамках настоящего дела о взыскании неустойки за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 в сумме 8 423 395 руб. 00 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
    С учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, с учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы 10 258 134 руб. 00 коп. за спорный период пользования земельным участком  является обоснованным. В связи с чем, встречные требования общества «отказать в выплате арендной платы за весь срок, указанный истцом» судом отклоняются как необоснованные.
 
    В ходе судебного заседания 06.08.2013 на вопрос суда общество  просило рассматривать заявленные встречные исковые требования как два неимущественных требования (см.: протокол от 06.08.2013), что является правом истца, данные для неимущественных требования судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано.
 
    Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, общество обязано было уплатить госпошлину 8 000 руб. 00 коп. по встречному иску, при этом фактически по встречному  иску уплачено 4 000 руб. 00 коп. С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску 63 920 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и по встречному иску 4 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу истца по первоначальному иску - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 10 258 134 руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД»  в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 63 920 руб. 30 коп., госпошлину по встречному иску 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                    подпись                                 С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru