Решение от 27 октября 2014 года №А76-21776/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-21776/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  "ЗМЗ МЕТАЛЛ", ОГРН 1137451018352, ИНН 7451363137, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН 1147448002547, ИНН 7448168898, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 253 626,36 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "ЗМЗ МЕТАЛЛ", (далее – истец, ООО "ЗМЗ МЕТАЛЛ"),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК", (далее – ответчик, ООО "ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК"), о  взыскании суммы долга в размере 250 866,82 рублей за поставленную и не оплаченную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759,54 рублей, всего – 253 626,36 рублей.
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 03.09.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
 
    Копия определения суда от 03.09.2014 направлена сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Истец определение суда от 03.09.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 454991 03 494114.
 
    ООО «ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК» копия определения суда от 03.09.2014 направлялась посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Бейвеля, д.14, кв.344, указанному истцом в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.
 
    Вышеназванная копия судебного акта направленная судом по вышеуказанному адресу ООО «ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК» возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием причины возврата, невручения адресату: «истек срок хранения», что подтверждается конвертом-возвратом, имеющимся в материалах дела.
 
    При исследовании вышеназванного почтового отправления, судом установлено, что извещение о поступлении корреспонденции направлялось адресату почтовым органом с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005.
 
    Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    При этом, в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется (абзац 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны, в контексте ст. 123 АПК РФ,  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции №83 от 04.07.2014.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определения суда от 03.09.2014, в материалы дела отзыв не представил, исковые требования  не оспорил.
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку продукции №83 от 04.07.2014 (далее – договор) в размере 250 866 руб.  82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 руб. 54 коп., начисленных за период с 08.07.2014 по 25.08.2014, всего 253 626 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    На основании п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1.1. договора, поставщик (истец) обязуется поставить  согласованную сторонами металлопродукцию (далее по тексту –продукция), а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно п.1.2. договора, количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цена и сроки поставки определяются заказом (заявкой) покупателя и уточняются в Спецификациях к договору (далее по тексту –Спецификация), в которых должны содержаться объем и сортамент продукции, сроки и периоды поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.
 
    Спецификацией №1 от 04.07.2014  стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д.9). Данная Спецификация подписана в двустороннем порядке, скреплена печатями сторон.
 
    Ответчик не заявил возражений о заключении сторонами вышеуказанного договора, а также не привел доводы о заключении сторонами каких-либо иных договоров.
 
    В представленной в материалы дела товарной накладной №566 от 04.07.2014 (л.д.10) указано наименование, количество, цена товара.  
 
    Данная товарная накладная подписана получателем товара (представителем ответчика) и скреплена его печатью, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара, обусловленного договором, представил вышеназванную товарную накладную, подписанную получателем товара (ответчиком) и скрепленную его печатью на общую сумму  250 866  руб.  82 коп. Данный товар ответчиком не оплачен.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В Спецификации №1 от 04.07.2014 сторонами согласованы условия оплаты, а именно: 100% предоплата.
 
    Согласно товарной накладной №566 от 04.07.2014 товар получен ответчиком 04.07.2014, о чем свидетельствует отметка на указанном выше документе (л.д.10).
 
    Между тем, поставщик поставил товар без предварительной оплаты. Действия поставщика по поставке товара без предварительной оплаты суд расценивает как изменение условий договора по соглашению сторон.
 
    Следовательно,  полученный ответчиком товар по вышеназванной товарной накладной должен был быть оплачен 05.07.2014.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком, в нарушение условий договора, не произведена, что подтверждается следующими фактами.
 
    Как следует из пояснения истца, ответчиком в его адрес направлено доказательство оплаты товара на основании платежного поручения ООО «ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК» №68 от 04.07.2014 на сумму 250 866 руб. 82 коп., между тем, указанный платеж на расчетный счет истца не поступил.
 
    В порядке ст. 66 АПК РФ,  определением суда от 03.09.2014, у ОАО «Челябинвестбанк» были истребованы сведения об исполнении банком платежного поручения ООО «ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК» №68 от 04.07.2014 на сумму 250 866 руб. 82 коп., а также о предоставлении выписки с расчетного счета ответчика по банковским операциям на основании платежного документа №68 от 04.07.2014 (л.д.28).
 
    Согласно письму ОАО «Челябинвестбанк» №22/1210 от 15.09.2014 (вх. б/н от 18.09.2014), последний сообщает, что в информационной системе ОАО «Челябинвестбанк» платежное поручение №68 от 04.07.2014  на сумму 250 866 руб. 82 коп., плательщик ОООО «ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК» не найдено.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 250 866 руб. 82 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
 
    Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2014, подписанного в двустороннем порядке и скрепленного печатями сторон, ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 250 866 руб. 82 коп., что также является доказательством о не совершении платежа  на основании платежного поручения ООО «ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК» №68 от 04.07.2014 на сумму 250 866 руб. 82 коп.(л.д.11).
 
    Учитывая подтверждение исковых требований первичными документами, подписанным со стороны ответчика, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ООО «ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК» суммы основного долга в размере 250 866 руб.  82 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 руб. 54 коп.
 
    По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным, поскольку доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 08.07.2014 по 25.08.2014 (48дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 759 руб. 54 коп. (л.д.4).
 
    Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал, контррасчет не представил.
 
    Неверное указание количества дней просрочки – 48 дней вместо 49 дней, не нарушает прав ответчика.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 25.08.2014 составили 2 759 руб. 54 коп.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 253 626 руб. 36 коп. (250866,82 + 2759,54 = 253626,36) составляет 8 072 руб. 54 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 072 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 от 25.08.2014 (л.д.6).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 072 руб. 54 коп.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ЗМЗ Металл», г.Челябинск,удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.03.2014 ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ОГРН 1147448002547, ИНН 7448168898,расположенного по адресу: 454021, г.Челябинск, ул.Бейвеля, д.14, кв.344, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ Металл», зарегистрированного в качестве юридического лица 29.11.2013 ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ОГРН 1137451018352, ИНН 7451363137, расположенное по адресу: 454091, г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 58, помещение 40,  основной долг в размере 250 866 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 руб. 54 коп., начисленные за период с 08.07.2014 по 25.08.2014, всего  253 626 руб. 36 коп.,  а также 8 072 руб. 54 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.