Решение от 27 октября 2014 года №А76-21755/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                                             Дело № А76-21755/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственность «Доминик»
 
    к открытому акционерному обществу «УРАЛАВТОПРИЦЕП» о  взыскании задолженности в сумме 84 287 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственность «Доминик» (далее – истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛАВТОПРИЦЕП» (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании задолженности в сумме                                84 287 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме                   25 000 руб.
 
    В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки от 27.10.2010 № Д-37/10, истец поставил ответчику товар на общую сумму 107 893 руб. 67 коп. Факт поставки товара поставщиком покупателю подтверждается соответствующими товарными накладными. В соответствии с п.4.1 договора поставки от 27.10.2010                    № Д-37/10, покупатель в соответствии с настоящим договором оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента поставки товара. Однако, в установленный срок ответчик оплату за поставленный товар истцу в полном объеме не произвел.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.84), в котором указал, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявлена необоснованно и является чрезмерной. Просит суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 1 500 руб.
 
    Кроме того, ответчик просит суд рассмотреть дело № А76-21755/2014 по общим правилам искового производства, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
 
    В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела № А76-21755/2014 по общим правилам искового производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «Доминик» (поставщик) и открытым акционерным обществом «УРАЛАВТОПРИЦЕП» (покупатель) подписан договор поставки от 27.10.2010 № Д-37/10 (л.д.8).
 
    В соответствии с п.1.1 договорапоставки, поставщик обязуется поставить инструмент, покупатель принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма, ГОСТ, срок поставляемых товаров согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях и (или) в соответствующих заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Документом, заменяющим спецификацию может являться счет на оплату принятый и оплаченный покупателем.
 
    Согласно п.4.1 договора поставки, покупатель в соответствии с настоящим договором оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента поставки товара
 
    В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара (п.5.2 протокола разногласий                             от 17.11.2010).
 
    Все споры или разногласия, возникшие из настоящего договора, будут разрешатся путем переговоров (п.5.3 договора). Если стороны не могут достигнуть соглашения для разрешения спора, они могут обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.5.4 протокола разногласий от 17.11.2010).
 
    Настоящий договор вступает в силу с 27 октября 2010 года и действует до 31 декабря 2011 года.
 
    Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае, если по истечении указанного срока ни одна из сторон в течение одного месяца письменно не откажется от продления настоящего договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год.
 
    Согласно п.8.5 договора, стороны не освобождаются от выполнения договорных обязательств после прекращения действия настоящего договора, в частности, по урегулированию расчетов за проданную продукцию.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на основании соответствующих товарных накладных на сумму 107 893 руб. 67 коп. (л.д.12-48).
 
    Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченных лиц ОАО «УРАЛАВТОПРИЦЕП» - Верещагина А.В., Дорохина В.М., Чемпалова В.И. на указанных товарных накладных, действующих на основании соответствующих доверенностей (л.д.51-57).Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «УРАЛАВТОПРИЦЕП» произведена частичная оплата стоимости поставленного товара в сумме              51 612 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями                     от 01.03.2013 № 44351, от 14.05.2013 № 724 (л.д.49-50).
 
    Между Поставщиком и Покупателем подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.04.2014 (л.д.58). Согласно данному акту задолженность ОАО «УРАЛАВТОПРИЦЕП» перед ООО «Доминик» составляет 84 287 руб. 51 коп.
 
    Истец направил в адрес покупателя претензию от 11.06.2014                        с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме             84 287 руб. 51 коп. (л.д.59).
 
    Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте 11.06.2014, что подтверждается копией квитанции органа почтовой связи (л.д.61).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме            84 287 руб. 51 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.
 
    На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться          в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Факт наличия спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2014 (л.д.58).
 
    Поскольку обязательства по договору поставки от 27.10.2010                          № Д-37/10 ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 84 287 руб. 51 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    В подтверждение указанных расходов истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014, Акт сдачи-приемки выполненных услуг (работ) от 18.08.2014, расходный кассовый ордер                 от 19.08.2014 № 598. (л.д.78-80).
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В соответствии с Договором на оказание юридических услуг                      от 09.06.2014 ООО «Доминик» («Заказчик») поручает Гавриленко С.А. («Исполнитель») оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (л.д.78).
 
    Исполнитель обязуется оказывать следующие  юридические услуги: изучение представленных документов по взысканию задолженности                          с ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «УРАЛАВТОПРИЦЕП» по договору поставки № Д-37/10, консультирование по судебной перспективе дела и по иным возникающим с этим вопросам, определение подсудности и подведомственности спора, выбор правовой позиции истца, составление и направление претензии о досудебном урегулировании спора в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ, составление искового заявления, произведение расчета неустойки (при необходимости), сбор и копирование необходимых документов порядке ст. 125, 126 АПК РФ, расчет госпошлины, представление интересов заказчика в судебных процессах арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (п.1.2 договора).
 
    Стоимость данных услуг по договору на оказание юридических услуг                      от 09.06.2014 составила 25 000 руб. (п.3.1 договора).
 
    Между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт сдачи-приемки выполненных услуг (работ) от 18.08.2014 (л.д.79).
 
    ООО «Доминик» оплатило указанные юридические услуги в сумме               25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером                        от 19.08.2014 № 598. (л.д.80).
 
    Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 25 000 руб. не представлено и таковых материалы дела не содержат.
 
    Представленные ответчиком распечатки с Интернет сайтов прайс-листов юридических организаций с указанием примерной стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде, не доказывает чрезмерность спорных расходов, поскольку указанные в прайс-листах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем ООО «Доминик»  фактического объема работ. Вместе с тем, цены на оказание юридических услуг имеют существенные различия в зависимости от категории дела. Представленные ответчиком прайс-листы носят информационный характер и не могут служить основанием для снижения расходов по конкретному делу.
 
    С учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая заявлена.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 2 728 руб. 63 коп. по платежному поручению от 28.07.2014 № 906 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «УРАЛАВТОПРИЦЕП», ОГРН 1027402815362, в пользу общества с ограниченной ответственность «Доминик», ОГРН 1037400777809, задолженность в сумме                                    84 287 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме                25 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме             2 728 руб. 63 коп., уплаченной по платежному поручению от 28.07.2014            № 906.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней  со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.Е. Котляров