Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А76-21753/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-21753/2014
27 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер», (ОГРН 1087405000748),
г. Трехгорный, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект», (ОГРН 1067451002838), г. Челябинск, о взыскании 61 996 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вита Мастер»,
г. Трехгорный, Челябинская область, (далее – истец), 27.08.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 183 от 01.07.2012 в размере 61 996 руб., в том числе основного долга в размере 54 218 руб. и пени за период с 01.10.2013 по 19.08.2014 в размере 7 778 руб.
Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи и положениях ст. ст. 309, 310, 314, 330,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 29.08.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
Ответчик в установленные судом процессуальные сроки для совершения процессуальных действий отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.48,49-уведомления).
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» (исполнитель) 01.07.2012 подписан договор оказания услуг по утилизации бытовых и ливневых стоков № 183 (л.д.10).
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации бытовых и ливневых стоков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Цена за оказываемые услуги составляет 16 800 руб. в месяц. Заказчик производит оплату денежными средствами путем их безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента выставления счет-фактуры и подписания акта оказанных услуг (п.3.1,3.2 договора).
Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 54 218 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами №№ 01673 от 30.09.2013, 01859 от 31.10.2013, 02059 от 29.11.2013, 02265 от 30.12.2013(л.д.11-18).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с просительной частью искового заявления
(л.д.3-оборот) истец предъявил требование к ответчику о взыскании основного долга в размере 54 218 руб., тогда как фактическая задолженность по спорному договору составляет 54 218 руб. 19 коп.
Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявленных истцом.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 54 218 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает пеню из расчета 0,05% от стоимости оказанных услуг, работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету (л.д.3) за нарушение срока оплаты товара истцом начислены пени за период с 01.10.2013 по 19.08.2014 в размере 7 778 руб. 60 коп.
Расчет пени судом проверен, признается арифметически верным.
Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.
В соответствии с просительной частью искового заявления
(л.д.3-оборот) истец предъявил требование к ответчику о взыскании пени в размере 7 778 руб., тогда как фактическая задолженность по оплате пени составляет 7 778 руб. 60 коп.
Однако суд также не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований по взысканию пени.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 7 778 руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 61 996 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 2 480 руб.
Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» 61 996 руб. 00 коп., в том числе основной долг 54 218 руб. 00 коп. и неустойку 7 778 руб. 00 коп.,
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект» в доход федерального бюджета госпошлину 2 480 руб. 00 коп.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
