Решение от 27 октября 2014 года №А76-21740/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                                Дело № А76-21740/2014
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при рассмотрении дела по исковому заявлению
 
    ООО "Предприятие "Специма" г. Екатеринбург
 
    к ОАО "ЧМК" г. Челябинск
 
    о взыскании 32296,09 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» г. Екатеринбург (далее по тексту истец, пооставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (далее по тексту ответчик, покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32296 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 01 сентября 2014 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
 
    Определение суда от 01.09.2014 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Истец и ответчик, определение суда от 01.09.2014 получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями  с отметкой о вручении.
 
    Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание с ОАО «ЧМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32296 руб. 09 коп.
 
    Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 10010327 от 23.04.2013, ссылается на то, что в рамках указанного договора в адрес ответчика был поставлен товар, однако оплата товара не произведена в нарушение условий договора.
 
    В качестве нормативного обоснования исковых требований ООО «Предприятие  «Специма» приводит положения ст. ст. 309, 310, 314, 395, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил письменный отзыв на исковое заявление от 13.10.2014 № 50-3-392, считает истцом не представлены доказательства вручения счетов-фактур ответчику, в связи с чем, невозможно достоверно рассчитать период просрочки по договору и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что досудебный порядок урегулирования спора, в том числе составление претензий не является судебными расходами и не подлежит отнесению на проигравшую сторону.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.04.2013 заключен договор поставки № 10010327, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.
 
    Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые
 
    одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4 договора).
 
    В спецификациях № 20066955 от 23.04.2013, №20068136 от 20.05.2013 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров.
 
    Оплата за поставленную продукцию по договору № 10010327 от 23.04.2013 и спецификации № 20066955 от 23.04.2013 производится после получения продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Согласно п. 1.1 договора истец принял па себя обязательство передать в собственность ответчи­ка, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию (товар), согласованный сторонами в спецификациях.
 
    В соответствии со спецификацией № 20066955 от 23.04.2013 сторо­нами была согласована поставка товара - вачеги в количестве 2 178 пар по цене 127,20 руб. за единицу, без НДС, общая сумма поставки без НДС - 277 041,60 руб.
 
    Общая сумма поставки по спецификации со­ставила 326 909,09 руб., в том числе НДС 49 867,49 руб.
 
    В соответствии со спецификацией № 20068136 от 20.05.2013 сторонами была согласована поставка товара - вачеги в количестве 1 260 пар по цене 127,20 руб. за единицу, без НДС, общая сумма поставки без НДС - 160 272,0 руб.
 
    Общая сумма поставки по спецификации со­ставила 189 120,96 руб., в том числе НДС 28 848,96 руб.
 
    Истцом принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в том числе:
 
    - 29.04.2013 была осуществлена поставка товара на сумму 326 909,09 руб., в том числе, НДС 18% - 49 867,49 руб., что подтверждается товарной накладной № 32 от 29.04.2013, товарно-транспортной накладной № 32 от 29.04.2013, счетом-фактурой № 000094 от 29.04.2013;
 
    -  15.05.2013 была осуществлена поставка товара на сумму 189 121 руб., в том числе НДС 18% - 28 849 руб., что подтверждается товарной накладной № 40 от 15.05.2013, товарно-транспортной на­кладной № 40 от 15.05.2013, счетом-фактурой № 000110 от 15.05.2013.
 
    Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после подставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    В соответствии с п. 6.3 договора поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, в течение 5 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.
 
    Согласно п. 5 спецификации № 20066955 и п. 5 спецификации № 20068136 к договору оплата за поставляемую продукцию (товар) производится ответчиком после получения продукции (товара) на складе покупателя (ответчика) в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Так как указанные выше счета-фактуры были выставлены и переданы ответчику соответственно 29.04.2013 и 15.05.2013, срок оплаты за поставленный товар был предусмотрен до 28.06.2013 и до 14.07.2013.
 
    При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не испол­нил, оплатив сумму задолженности лишь частично 19.08.2013 в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 683 от 19.08.2013.
 
    Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик оставшуюся сумму долга в размере 416030,09 руб. в добровольном порядке так и не оплатил, в связи с чем истец 24.07.2013 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление (претензию), которое было получено ответчиком 31.07.2013, однако до настоящего времени ответчик сумму долга по договору не оплатил.
 
    Истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-24909/2013 исковые требования истца были удовлетво­рены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 10010327 от 23.04.2013 г. в размере 416 030,09 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 320,61 руб., решение вступило в законную силу 03.04.2014.
 
    Однако в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист и денежные средства в сумме 427 350,70 руб., в том числе задолженность за поставленный товар по договору № 10010327 от 23.04.2013 в размере 416030,09 руб., были взысканы с ответчика в пользу истца, что подтверждается  инкассовым поручением № 676464 от 03.06.2014.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 10010327 от 23.04.2013 и спецификаций № 20066955 от 23.04.2013, № 20068136 от 20.05.2013 послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.03.2014 исх. № 74 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2014 в сумме 24214 руб. 17 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.
 
    Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.
 
    Положения договора поставки № 10010327 от 23.04.2013, спецификаций № 20066955 от 23.04.2013, № 20068136 от 20.05.2013, товарных накладных № 32 от 29.04.2013, № 40 от 15.05.2013, позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает, договор заключенным.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32296 руб. 09 коп.за период с 29.06.2013 по 02.06.2014.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другоголица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов.
 
    Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Представленный расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора об оплате товара требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом, признан не верным  в силу следующего.
 
    Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Товар поставлен ответчику согласно товарной накладной от 29.04.2013 № 32, следовательно, течение срока, определенного периодом времени, начинается с 30.06.2013, согласно товарной накладной от 15.05.2013 № 40, следовательно, течение срока, определенного периодом времени, начинается с 16.07.2013.
 
    Таким образом, период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 30.06.2013 и за период с 30.06.2013 по 14.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1123 руб. 75 коп., с 16.07.2013 и за период с 16.07.2013 по 18.08.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 3902 руб. 48 коп., с 19.08.2013 и за период с 19.08.2013 по 02.06.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 27076 руб. 63 коп.  
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 32102 руб. 86 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения счетов-фактур ответчику, в связи с чем, невозможно достоверно рассчитать период просрочки по договору, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, и не является товаросопроводительным документом, подтверждающим поставку товаров продавцом.
 
    Кроме того, ответчик доказательства неполучения счетов-фактур суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В свою очередь, ответчик до рассмотрения спора в суде не заявлял истцу претензий о непредставлении счетов-фактур, о том, что воспользуется правом приостановить оплату товара или получение товара до момента предоставления надлежащим образом оформленного счета-фактуры, не заявлял.
 
    Ни условия заключенного между сторонами договора, ни спецификация, не содержат условий относительно освобождения ответчика от оплаты за полученный товар в случае не выставления истцом счета-фактуры.
 
    Указанное также не следует и из норм права, регулирующих взаимоотношения сторон в области поставки.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение наличия судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:
 
    - договор  на оказание услуг от 03.03.2014, заключенный между адвокатом Стуровой Оксаной Александровной (исполнитель) и ООО «Предприятие «Специма» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1 договора.
 
    -  квитанция № АА 024197 от 18.08.2014;
 
    - акт приема-передачи выполненных работ от 18.08.2014.
 
    В соответствии с актом выполненных работ, исполнителем подготовлена претензионная документация к ОАО «Челябинский металлургический комбинат» по договору поставки товара, подготовлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32296 руб. 09 коп., исковое заявление о взыскании задолженности и претензионная документация направлена ОАО «Челябинский металлургический комбинат» и в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Согласно правовой позиции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», ст.  112 АПК РФ Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Таким образом, подготовка претензионной документации, направление ее в адрес ответчика,  не является судебными расходами, соответственно взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Данное заявление рассматривается в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний на основании ч. 5, ч. 6 ст. 228 АПК РФ, соответственно представление интересов заказчика в суде не осуществляется.
 
    Исполнителем фактически составлено исковое заявление с приложенными к нему документами и направлено в суд.
 
    Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.          
 
    Учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории споров, отсутствие особой сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несоразмерность суммы задолженности и требования о взыскании судебных расходов, расходы  на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.
 
    Истцом в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления платежным поручением от 13.08.2014 № 927 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» г. Екатеринбург удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Специма» г.Екатеринбург проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32102 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.