Решение от 28 октября 2014 года №А76-21736/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    «28» октября 2014 г.                                                         Дело № А76-21736/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление»,  ОГРН 1087448004511, ИНН 7448104189, г. Москва, 
 
    к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ Смирновой К.О., г.  Челябинск,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. общество с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН 1107447010890, ИНН 7447176470,  г. Челябинск,
 
    2. Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области;
 
    3. общество с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», ОГРН 1117450003516, ИНН 7450074735;
 
    4. Федеральное государственное бюджетное учреждение «18 пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОГРН 1088904006135, ИНН 8904059281, (ФГБУ «18 ПЧТС» ФПС по ЯНАО);
 
    о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    о приостановлении  исполнительного производства,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика: судебного пристава-исполнителя Смирновой К.О., личность установлена по паспорту,
 
    от УФССП по Челябинской области: Иманкуловой И.В., действующей на основании доверенности от 11.06.2014, № 74-Д-04-273-АС,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское строительное-монтажное управление», (далее – заявитель, ООО «ЧСМУ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ Смирновой К.О.,  (далее – ответчик, СПИ МСОСП по ЮЛ Смирнова К.О.):
 
    1.      о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя
 
    МСОСП по ЮЛ Смирновой К.О., выразившееся в не направлении исполнительного производства по юридическому адресу должника;
 
    2.      о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.06.2014;
 
    3.      о приостановлении сводного исполнительного производства.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее – УФССП по Челябинской области), Общество с ограниченной ответственностью ««Современные тепловые технологии», г. Челябинск (далее – ООО «СТТ»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «18 пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, г.Новый Уренгой (далее - ФГБУ «18 ПЧТС» ФПС по ЯНАО), общество с ограниченной ответственностью «Каскад», г.Челябинск (далее – ООО «Каскад»)
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –ФЗ №229-ФЗ), выразившееся в том, что сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя не по надлежащему месту совершения исполнительных действий, поскольку 12.06.2014 между ООО «ЧСМУ» и ООО «СТТ» был заключен договор цессии №100 от 12.06.2014. Более того, 27.06.2014 исходящим №14/2/22  судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО, несмотря на то, что есть договор цессии.
 
    Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Смирнова К.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.5-8 т.2). Считает, что его действия соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ, не влекут нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а напротив, обеспечивают баланс интересов взыскателей и должника, в целях качественного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.
 
    Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержал, представил письменное мнение (л.д.9-14 т.2). В удовлетворении требований просит отказать, поскольку, по его мнению, отсутствуют нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а постановление от 27.06.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на право получения должником-организацией денежных средств, судебным приставом-исполнителем отменено постановлением от 26.08.2014, в связи с чем, права заявителя, считает, восстановленными.
 
    Заявитель, третьи лица: ООО «СТТ», ООО «Каскад», ФГБУ «18 ПЧТС» ФПС по ЯНАО, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, представителей в суд не направили, представили мнения по заявленным требованиям  в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ (л.д.1-16 т.2).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на исполнения судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Смирновой К.О., находится сводное исполнительное производство №24874/14/20/74/СД от 10.06.2014, возбужденного на основании ряда исполнительных документов:
 
    1)    Исполнительный лист от 05.03.2014 № АС 006671567, о взыскании
 
    задолженности в размере: 32219.62 руб. с должника ООО «Челябинское строительное монтажное управление»,
 
    Адрес: РОССИЯ,454000,ЧЕЛЯБИНСК г., ВОРОШИЛОВА УЛ,10,22»,ИНН:7448104189 в пользу ООО «Каскад», адрес: г.Челябинск, ул.Дарвина, 14-310, (Исполнительное производство № 19086/14/20/74 от 01.04.2014, включенное в состав сводного исполнительного производства №24874/14/20/74/СД от 10.06.2014);
 
    2)    Исполнительный лист от 18.03.2014 № АС 006672017, о взыскании
 
    задолженности в размере: 73772.44 руб., с должника ООО «Челябинское строительное монтажное управление»,
 
    Адрес: РОССИЯ,454000,ЧЕЛЯБИНСК Г,ВОРОШИЛОВА УЛ, 10,22», ИНН:7448104189 в пользу ООО «Каскад», адрес: г.Челябинск, ул.Дарвина, 14-310, (Исполнительное производство № 24874/14/20/74 от 07.05.2014, включенное в состав сводного исполнительного производства №24874/14/20/74/СД от 10.06.2014);
 
    3)                Исполнительный лист от 05.05.2014 № АС 006675342, о взыскании задолженности в размере: 952715,46 руб., с должника ООО «Челябинское строительное монтажное управление»,
 
    Адрес: РОССИЯ,454000, ЧЕЛЯБИНСК Г, ВОРОШИЛОВА УЛ,10,22»,ИНН:7448104189 в пользу ООО «Каскад», адрес: г.Челябинск, ул.Дарвина, 14-310, (Исполнительное производство № 24875/14/20/74 от 07.05.2014, включенное в состав сводного исполнительного производства №24874/14/20/74/СД от 10.06.2014);
 
    4)    Исполнительный лист от 22.05.2014 № АС 006677074, о взыскании
 
    задолженности в размере: 80000 руб., с должника ООО «Челябинское строительное монтажное управление»,
 
    Адрес: РОССИЯ,454000,ЧЕЛЯБИНСК Г, ВОРОШИЛОВА УЛ,10,22»,ИНН:7448104189 в пользу ООО «Каскад», адрес: г.Челябинск, ул.Дарвина, 14-310, (Исполнительное производство № 30551/14/20/74 от 10.06.2014, включенное в состав сводного исполнительного производства №24874/14/20/74/СД от 10.06.2014);
 
    5)    Исполнительный лист от 25.06.2014 № АС 006679026, о взыскании
 
    задолженности в размере: 80000 руб., с должника ООО «Челябинское строительное монтажное управление»,
 
    Адрес: РОССИЯ,454000,ЧЕЛЯБИНСК Г,ВОРОШИЛОВА УЛ,10,22»,ИНН:7448104189 в пользу ООО «Каскад», адрес: г.Челябинск, ул.Дарвина, 14-310, (Исполнительное производство 35207/14/74020-ИП от 30.06.2014, включенное в состав сводного исполнительного производства №24874/14/20/74/СД от 10.06.2014);
 
    6)    Исполнительный лист от 17.07.2014 № АС 006679770, о взыскании
 
    задолженности в размере: 80000 руб., с должника ООО «Челябинское строительное монтажное управление»,
 
    Адрес: РОССИЯ,454000,ЧЕЛЯБИНСК  Г,ВОРОШИЛОВА УЛ,10,22»,ИНН:7448104189  в пользу ООО «Каскад», адрес: г.Челябинск, ул.Дарвина, 14-310, (Исполнительное производство № 40254/ 14/74020-ИП от 29.07.2014, включенное в состав сводного исполнительного производства №24874/14/20/74/СД от 10.06.2014);
 
    7)    Исполнительный лист от 25.08.2014 № АС 006687085, о взыскании
 
    задолженности в размере: 48471.41 руб., с должника ООО «Челябинское строительное монтажное управление»,
 
    Адрес: РОССИЯ,454000,ЧЕЛЯБИНСК г.ВОРОШИЛОВА УЛ,10,22»,ИНН:7448104189 в пользу ООО «Каскад», адрес: г.Челябинск, ул.Дарвина, 14-310, (Исполнительное производство 46406/14/74020-ИП от 29.08.2014, включенное в состав сводного исполнительного производства №24874/14/20/74/СД от 10.06.2014).
 
    18.04.2014, 17.06.2014, 01.07.2014, 30.08.2014 судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы (при помощи СЭД) в Налоговые органы с целью установления юридического/фактического адреса должника - организации, на каждый из указанных запросов был получен ответ об «ошибке обработки запроса».
 
    25.06.2014, при поступлении ответа из банка, судебным приставом -исполнительным установлено, что должник-организация имеет договорные отношения с ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО г.Уренгой в виде заключенного и неисполненного государственного контракта №468 на общую сумму 5230000 руб.
 
    26.06.2014 судебным приставом - исполнителем в адрес ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО г.Уренгой, выставлено требование о предоставлении сведений о стадии исполнения государственного контракта №468, с целью установления наличия действующих финансово-хозяйственных отношений; также, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    27.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в пределах суммы, подлежащей взысканию. Данные документы направлены почтой в адрес ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО г.Уренгой.
 
    16.07.2014 из ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО г.Уренгой поступил ответ о том, что на 16.07.2014 государственный контракт №468 между ООО «ЧСМУ» и 18 ПЧТС по ЯНАО находится в стадии исполнения, договор цессии по данному государственному контракту на 16.07.2014 не заключался.
 
    30.07.2014 в адрес МСОСП по ЮЛ г.Челябинска поступило уведомление из ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО о том, что между ООО «ЧСМУ» (организация-должник) и ООО «СТТ», г.Челябинск, - заключен договор цессии №100 от 12.06.2014 о переуступке права требования ООО «ЧСМУ» к ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО в сумме 3661000 руб. по еще не исполненному сторонами государственному контракту №468 (л.д.113 т.1).
 
    Данные документы приняты и зарегистрированы ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО 29.07.2014 (входящий номер и дата,- на копиях, высланных ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО в адрес МСОСП по ЮЛ г.Челябинска).
 
    В адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо (нсх. № 113-1-17 от 30.07.2014г. содержащее информацию о переуступки права требования от ООО «ЧСМУ»  в ООО «Современные тепловые технологии».
 
    26.08.2014 в адрес ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 № 740201141480335 об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на право получения должником-организацией денежных средств, которым, среди прочего, судебный пристав-исполнитель постановил:
 
    1. Отменить ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.06.2014;
 
    2. Квалифицировать договорные отношения между ООО «ЧСМУ», ИНН 7448104189 и ФГБУ «18 ПЧТС» ФСП по ЯНАО по исполненному государственному контракту № 468 от 11.12.2013 как имущественное право должника на получение денежных средств.
 
    Однако ООО «ЧСМУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, с  вышеназванным заявлением.  
 
    Заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат установленным ст. 4 ФЗ №229-ФЗ принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий.
 
    Возражая против удовлетворения требований заявителя, судебный пристав-исполнитель указывает на соответствие его действий требованиям ФЗ №229-ФЗ и не нарушении прав должника.
 
    Часть 1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (далее – Закон № 229-ФЗ)
 
    В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьёй 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения   с   должника   имущества,   подлежащего   взысканию   по   исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.
 
    Порядок обращения взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств аналогичен порядку, установленном статьёй 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ), а именно, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов.
 
    Таким образом, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает судебного пристава-исполнителя в выборе имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, а также не устанавливают специальных правил к порядку обращения взыскания на имущественные права, что означает для судебного пристава-исполнителя определённую свободу усмотрения при совершении исполнительных действий.
 
    26.06.2014  судебным приставом-исполнителем Смирновой К.О. в адрес ФГБУ «18 ПЧТС» ФПС по ЯНАО отправлен запрос с требованием сообщить о том, имеется ли договор цессии, по действующему государственному контракту №468, на что 17.07.2014 получен ответ об отсутствии указанных договоров.
 
    Однако, 30.07.2014 представители ФГБУ «18 ПЧТС» ФПС по ЯНАО уведомляют МСОСП по ЮЛ, что в их адрес 29.07.2014 поступил договор цессии №100 от 12.06.2014 по переуступке права требования ООО «ЧСМУ» к ФГБУ «18 ПЧТС» ФПС по ЯНАО - организации ООО «СТТ», г.Челябинск.
 
    Таким образом, на момент вынесения постановления, сведений у  судебного пристава-исполнителя  о заключенном от 12.06.2014 договоре цессии  не было.
 
    Более того, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.06.2014 осталось неисполненным и было отменено 25.08.2014 (л.д.6-9 т.1).
 
    Требование заявителя об оспаривании, вынесенного 27.06.2014 года, и направленного в адрес ФГБУ «18 ПЧТС» ФПС по ЯНАО, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не подлежат удовлетворению, так как доказательств нарушения прав заявителя не представлено.
 
 
    Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой К.О., выразившееся в не направлении исполнительного производства по юридическому адресу должника.
 
    Заявитель, заявляя о незаконности вышеназванных действий, фактически оспаривает бездействия, выразившихся в не направлении исполнительного производства по юридическому адресу должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктами 5, 7 - 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
 
    Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
 
 
    Как следует из материалов дела, 07.05.2014 ООО «Каскад», в лице представителя по доверенности Матанцева В.В. лично участвовало в исполнительных действиях по ознакомлению руководителя должника с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, и факт, что руководитель ООО «ЧСМУ» проживает в г. Челябинске,  подтверждает.
 
    Первый исполнительный документ, в котором был указан юридический адрес: г. Москва, был предъявлен в ФССП уже после того (30.06.2014), как судебным приставом было установлено (25.06.2014), что должник-организация имеет имущественные права в виде заключенного, но неисполненного на настоящий момент государственного контракта по поставке котельного оборудования в адрес ФГБУ «18 ПЧТС»  ФПС по ЯНАО.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель отыскал имущество, на которое согласно ФЗ № 229-ФЗ, в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, по месту нахождения имущества должника, обратил взыскание на дебиторскую задолженность, что не нарушало права должника, так как взыскание было обращено в пределах сумм задолженности ООО «ЧСМУ» перед ООО «Каскад», и не ограничивало должника в его правах на свободу предпринимательской деятельности, а наоборот устанавливало равновесие в отношениях между должником и взыскателем.
 
    Как следует из материалов дела,  юридический адрес должника изменен на г. Москва 30.06.2014.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения первого исполнительного производства (01.04.2014), по первому, предъявленному в ФССП исполнительному документу, в отношении должника и в последующих исполнительных документах, вплоть до 30.06.2014, выданных судом, указан юридический адрес должника: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д 10,22.
 
    Постановление об обращении взыскание на дебиторскую задолженность от 27.06.2014 отменено постановлением от 25.08.2014
 
    На день вынесения настоящего судебного акта, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено сведений, что имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.
 
    Между тем, заявителем не представлены доказательства о нарушении его прав, как должника, в связи с не передачей исполнительного производства по месту его новой регистрации.
 
    Следовательно, не подлежит удовлетворению требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении исполнительного производства по юридическому адресу должника, в связи с непредставлением заявителем доказательств нарушении прав и законных интересов,  как должника,  в сфере предпринимательской деятельности.
 
 
    В соответствии со ст. 39 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Вместе с тем, наличие оснований для приостановления сводного исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, доводы заявителя, положенные в основания заявления, опровергаются  материалами дела, а требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Смирновой К.О., выразившееся в не направлении исполнительного производства по юридическому адресу должника; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; о приостановлении сводного исполнительного производства., не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительное-монтажное управление», г. Москва к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ Смирновой К.О. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Смирновой К.О., выразившихся в не направлении исполнительного производства по юридическому адресу должника; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.07.2014; о приостановлении сводного исполнительного производства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья:                                                                                Т.Н. Васильева     
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru