Решение от 07 ноября 2014 года №А76-21731/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. ЧелябинскДело №А76-21731/2014
 
 
    07 ноября 2014 г.
 
                                               
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Дель,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Брюханова А.С., действующего на основании доверенности от 03.09.2014 №3527893-747/14, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Челябинске(далее – ОСАО «Ингосстрах», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, ответчик, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22А-04/14, которым ОСАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 321 803 руб. 81 коп.(т.1, л.д. 5-12).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т. 3, л.д. 25, 27-28, 44), представил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 43-45).
 
    Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как установлено судом, на основании материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №9-04/13 УФАС по Челябинской области принято решение от 26.11.2013, которым ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т. 1, л.д. 21-44).
 
    Определением УФАС по Челябинской области от 25.04.2014 в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело №22А-04/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д.80-82).
 
    10.07.2014, в отсутствие извещенного законного представителя общества, в присутствии представителя общества Брюханова А.С., действующего по доверенности, составлен протокол №22А-04/14 об административном правонарушении в отношении ОСАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 83-108).
 
    Постановлением УФАС по Челябинской области от 18.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22А-04/14 ОСАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 321 803руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 109-137).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителя заявителя, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контрольза соблюдением антимонопольного законодательстваи в своей деятельности руководствуется Законом о защите конкуренции.
 
    Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения и принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность. 
 
    В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции сфера применения указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, Приказ ФАС России от 19.11.2004 №180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 №6192). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.
 
    Нарушений процедуры привлечения ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Совершение заявителем действий, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, по мнению антимонопольного органа, подтверждается решением УФАС по Челябинской области по делу №09-04/13, пунктом 1 резолютивной части которого ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим часть 4статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 21-44).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу №А76-28555/2013 удовлетворены требования ОСАО «Ингосстрах», решение УФАС по Челябинской области от 26.11.2013 по делу №9-04/13 признано незаконным и отменено (т. 1, л.д. 47-79).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу №А76-28555/2013 оставлено без изменений (т. 3, л.д. 33-43).
 
    В рамках дела №А76-28555/2013 суды, исследовав материалы дела №9-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Материалы административного дела №22А-04/14 не содержат иных доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения, кроме собранных в ходе рассмотрения дела №9-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие события вменяемого ОСАО «Ингосстрах» административного правонарушения.
 
    В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22А-04/14, которым Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 321 803 руб. 81 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.