Решение от 27 октября 2014 года №А76-21724/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                   Дело №А76-21724/2014
 
    27 октября 2014 г.                                                 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Политехснаб-Миасс», (ОГРН 1097415002222), г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой», (ОГРН 1037200571550), г. Миасс, Челябинская область, о взыскании 61 200 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Политехснаб-Миасс»,
г. Миасс, Челябинская область, (далее – истец), 27.08.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой», г. Миасс, Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 61 200 руб.
 
    Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и положениях ст.ст. 309, 314, 432, 438, 454, 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 29.08.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
 
    Ответчик в установленные судом процессуальные сроки для совершения процессуальных действий отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.д.38,39-уведомления).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика № 01/154 от 20.06.2014 и № 01/178 от 16.06.2014 (л.д.7,8) истец поставил ответчику кирпич полнотелый на общую сумму 61 200 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 116 от 06.06.2014 и № 133 от 27.06.2014, подписанными истцом и ответчиком (л.д.9,10).
 
    В заявках (л.д.7,8) ответчик гарантировал произвести оплату товара в срок до 01.07.2014.
 
    Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Договор между сторонами в виде единого документа заключен не был, представленные счета-фактуры и заявки ответчика согласно ст. 168 АПК РФ свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи и о сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых главой 30 ГК РФ.
 
    Частью 1 ст. 486 ГК РФ, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    Представленные в материалы дела заявки и счета-фактуры ответчиком не оспорены, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом и могут быть положены в основу решения.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом не представлено  в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что представление интересов истца фактически не осуществлялось, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.
 
    Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на судебного представителя следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 61 200 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составил 2 448 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 448 от 18.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 448 руб. (л.д.6).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Политехснаб-Миасс» основной долг 61 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 448 руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья   подпись                                         С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте «kad.arbitr.ru».