Решение от 02 августа 2013 года №А76-21690/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    02 августа 2013 года    Дело № А76-21690/2012
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  02 августа 2013  года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, в лице филиала в г. Челябинске,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, ИНН 7451099235, г. Челябинск,  
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шафикова Марата Явгаровича, Назмиева Михаила Ирэковича, Газизова Фарита Ярхамовича,
 
    о взыскании 80 000 руб. 00 коп., 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, в лице филиала в г. Челябинске (далее – истец, ООО «СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, ИНН 7451099235, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «Южурал-Аско») о взыскании 80 000 руб. 00 коп. убытков  понесенных в результате  выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Шафиков Марат Явгарович (далее –Шафиков М.Я.), Назмиев Михаил Ирэкович (далее – Назмиев М.И.) (т.1 л.д. 1-7).
 
    Указанные  лица  о привлечении их в дело уведомлены  надлежащим  образом в соответствии  с положениями ст.  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ( т. 1 л.д.108,141-144, т.2 л.д.54, 57),  представитель Шафикова М.Я. участвовал в судебном  заседании 29.05.2013 (т.2 л.д.60-61).
 
    Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Газизов Фарит Ярхамович (далее – Газизов Ф.Я.).
 
    Указанное  лицо о привлечении к участию в  деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора уведомлены  надлежащим  образом в соответствии  с положениями ст.  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (т.1 л.д.111, 142, т.2 л.д.55).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.11.2012, определения от 28.12.2012, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 14.11.2012 и 30.12.2012 соответственно (т.2 л.д. 69-70).
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки Ваз, марки Мазда и марки Пежо. Одному из потерпевших было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., истцу в досудебное порядке было выплачено 40 000 руб. Поскольку лимит ответственности по ФЗ «Об ОСАГО» составляет 160 000 руб., полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Цюрих» (страховщик) и Назмиевым М.И. (страхователь) 08 сентября 2009 года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0446623 (т.1 л.д.11). По указанному договору застраховано транспортное средство марки МАЗДА6 с регистрационным знаком Н185ЕМ174 на период с 13.09.2009 по 12.09.2010.
 
    Как видно из материалов дела, 04 апреля 2010 года по адресу: г.Златоуст, а/д Телевышка-Кольцо, Уреньга + 12,2м. до родника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки  ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Т890МА174, под управлением собственника Шафикова М.Я., и застрахованного транспортного средства марки МАЗДА6 с регистрационным знаком Н185ЕМ174, под управлением водителя Назмиева М.И. (т.1 л.д. 96-104).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля  марки  ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Т890МА174 Шафиков М.Я., который не выдержал боковой интервал, чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2010,  рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по г. Златоусту.
 
    В результате ДТП автомобиль марки МАЗДА6 с регистрационным знаком Н185ЕМ174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.04.2010 (т.1 л.д. 16).
 
    Согласно счету на оплату №ТАМ00000263 от 20.05.2010, заказу-наряду №ЗАМ00007931 от 20.08.2010, акту об оказании услуг №ЗАМ00007931 от 06.09.2010, выполненных ООО «Автоленд-Магнитогорск», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП марки МАЗДА6 с регистрационным знаком Н185ЕМ174 составила 177 670 руб. 00 коп. без учета износа (т.1 л.д. 17-22).
 
    Согласно расчету, выполненному ООО СК «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП марки МАЗДА6 с регистрационным знаком Н185ЕМ174 с учетом износа составляет 164 974 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 25).
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0446623 ООО «СК «Цюрих» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения и  произвело выплату ООО «Автоленд-Магнитогорск» в качестве страхового возмещения Назмиеву М.И. в сумме 177 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2320 от 26.07.2010 (т.1 л.д.27).
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Т890МА174 Шафикова М.Я, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 40 000 руб. 48 коп. платежным поручением №2653 от 21.02.2012 (т.1 л.д. 28).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО  и разделом IX Правил  N 263.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица  причинившего вред.
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Т890МА174 Шафикова М.Я, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о ДТП, вина водителя в произошедшем ДТП была  установлена и ООО «СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере 177 670 руб. 00 коп., суд приходит к  выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, а также в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно расчету истца размер восстановительных расходов транспортного средствас учетом износа составляет 164 974 руб. 08 коп. Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о том, что произошло ДТП с участием трех автомобилей.
 
    Как следует из материалов дела, 04 апреля 2010 года по адресу: г.Златоуст, а/д Телевышка-Кольцо, Уреньга + 18,8 м. до родника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки  ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Т890МА174, под управлением собственника Шафикова М.Я., и транспортного средства марки ПЕЖО-Партнер с регистрационным знаком В060РК102, под управлением водителя Газизова Ф.Я. (т.2 л.д. 10-43).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля  марки  ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Т890МА174 Шафиков М.Я., который не выдержал превысил установленную скорость движения, чем нарушил п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением 74 АТ 250896по делу об административном правонарушении,  рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по г. Златоусту.
 
    В результате ДТП автомобиль марки ПЕЖО-Партнер с регистрационным знаком В060РК102 получил повреждения (т.1 л.д. 52-58). Согласно экспертному заключению №доп00364/51Fот 16.04.2010, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП марки ПЕЖО-Партнер с регистрационным знаком В060РК102 с учетом износа составляет 169 458 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 61).
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Южурал-Аско» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Газизову Ф.Я., что подтверждается расходным кассовым ордером №986 от 02.06.2010 (т.1 л.д. 76).
 
    Оценив представленные документы, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля  марки  ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Т890МА174 с застрахованным автомобилем марки МАЗДА6 с регистрационным знаком Н185ЕМ174, и столкновение автомобиля  марки  ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Т890МА174 и автомобиля марки ПЕЖО-Партнер с регистрационным знаком В060РК102 являются самостоятельными дорожно-транспортными происшествиями, соответственно, произошло два страховых случая, лимит гражданской ответственности страховщика по каждому из которых, составляет 120 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 80 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12  Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном размере.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. платежным поручением №78419 от 02.05.2012 (т.1 л.д. 8).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, ИНН 7451099235, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, в лице филиала в г. Челябинске, 80 000 руб. 00 коп.. ущерба в порядке суброгации, а  также 3 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева