Решение от 27 октября 2014 года №А76-21686/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                                        Дело № А76-21686/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «УралСтройМатериалы», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овиновой Зульфии Мнайдаровны, г.Челябинск,
 
    Марова Вячеслава Владимировича, г. Челябинск,
 
    Александрова Сергея Петровича, г. Челябинск,
 
    Саидова Зияда Эршеновича, г. Челябинск,
 
    Управления министерства внутренних дел Челябинской области по Центральному району, г. Челябинск,
 
    о взыскании 38 001 руб. 00 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы», г. Челябинск (далее - истец, ООО ТД «УралСтройМатариалы»), 27.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «СК «Южурал-Аско»), о взыскании страхового возмещения в сумме 38 001 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овинова Зульфия Мнайдаровна, г. Челябинск, Маров Вячеслав Владимирович, г. Челябинск, Александров Сергей Петрович, г. Челябинск,
 
    Саидов Зияд Эршенович, г. Челябинск, Управление министерства внутренних дел Челябинской области по Центральному району, г. Челябинск(л. д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Ответчик определение суда от 03.09.2014 о принятии дела к  рассмотрению в порядке упрощенного производства получил 15.09.2014, к указанному в  определении сроку (24.09.2014) отзыв  и возражения  на иск  не представил.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО ТД «УралСтройМатериалы»подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела 16.06.2014 в городе Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Каунти, гос. номер К 766 РУ 174, под управлением водителя Саидова З. Э., и автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер Т 501 ОН 174, под управлением водителя Марова В. В., который нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля УАЗ 315195, гос. номер К 0793 74, под управлением водителя Александрова С. П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 (л. д. 8-10).
 
    Собственником автомобиля Хундай Каунти, гос. номер К 766 РУ 174 является Овинова З. М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 15 № 016040 (л. д. 19).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Марова В. В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Южурал-Аско».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Хундай Каунти, гос. номер К 766 РУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014 (л. д. 8-9), акте осмотра транспортного средства № 790/07/14 от 21.07.2012, выполненном ООО «Эксперт-Сервис» (л. д. 16-20).
 
    Овинова З. М. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Каунти, гос. номер К 766 РУ 174, о чем свидетельствует договор № 790/07/14 на оценку автомототранспортных средств от 21.07.2014 (л. д. 26-27).
 
    Товарным чеком № 790 от 21.07.2014 подтверждается оплата Овиновой З. М. стоимости услуг эксперта в общей сумме 15 000 руб. (л. д. 12).
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № 790/07/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хундай Каунти, гос. номер К 766 РУ 174 с учетом износа определена в сумме 23 001 руб. 00 коп. (л. д. 11-15, 21).
 
    28.07.2014 между Овиновой З. М. - собственником автомобиля Хундай Каунти, гос. номер К 766 РУ 174 (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л. д. 31), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику  ООО «СК «Южурал-Аско» в сумме основного долга – 38 001 руб. 00 коп., из которых 23 001 руб. 00 коп. - стоимость ремонта ТС с учетом износа, 15 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», страхового возмещения за повреждение Хундай Каунти, гос. номер К 766 РУ 174по страховому событию 16.06.2014(ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Уведомлением от 28.07.2014 о замене выгодоприобретателя ответчик извещен о состоявшейся уступке (л. д. 35-36).
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования Овиновой З. М. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП  по страховому событию от 16.06.2014 в рамках Федерального закона  от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Статьей943Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено,чтоусловия,накоторыхзаключается договорстрахования, могут бытьопределенывстандартныхправилахстрахования соответствующеговида,принятых,одобренныхилиутвержденныхстраховщиком либообъединениемстраховщиков(правилахстрахования).
 
    Всоответствииспунктом1статьи15Гражданского кодекса Российской Федерациилицо,правокоторогонарушено, можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизаконом илидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод реальным ущербом понимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжно будетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждение егоимущества.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 2106 (государственный  регистрационный номер Т 501 ОН 74) водителя Марова В. В. застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Южурал-Аско» и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к  выводу, что  истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства 23 001 руб. 00 коп.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы  не предусмотрено законом.
 
    Размер ущерба, подтверждается заключениями ООО «Эксперт-Сервис», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе стоимость оценки и расходы по направлению телеграммы в общей сумме 38 001 руб. 00 коп. (стоимость услуг оценщика 15 000руб. 00 коп.) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    При этом затраты по оценке ущерба в силу  положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме 38 001 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2014, заключенный между Тришиной А. В. (исполнитель) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (клиент) (л. д. 32).
 
    Согласно п.1 договора,  Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию по договору уступки права требования от 28.07.2014 компенсации за повреждение ТС и иных убытков по ОСАГО с ООО «СК «Южурал-аско» по страховому случаю 16.06.2014 с участием автомобиля Хундай  Каунти (государственный регистрационный номер К 766 РУ 174).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п.3 договора от 28.07.2014).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 156 от 28.07.2014 (л. д. 33).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 156 от 28.07.2014.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком не представлены доказательства  о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление  о несоразмерности судебных расходов  должно быть подтверждено и доказательствами, заявление о снижении судебных расходов  не заявлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2014 № 506 (л. д. 6).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», г. Челябинск, в пользу общества ограниченной ответственностью ТД «УралСтройМатериалы», г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 38 001 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                   М. И. Сафронов