Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А76-21679/2013
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
30 октября 2014 г. Дело № А76-21679/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамкахдела о банкротстве индивидуального предпринимателя Маракуева Владимира Витальевича, г. Челябинск, ОГРИП 305745123600053,
требование №5 общества с ограниченной ответственностью «Урал М Ком», г. Челябинск, ОГРН 1027402927012, в размере 16 209 рублей 54 копейки,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Маракуева Владимира Витальевича (далее – предприниматель Маракуев В.В., должник).
Определением арбитражного суда от 30.10.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Решением суда от 31.03.2014 предприниматель Маракуев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением от 31.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №63 от 12.04.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Урал М Ком» (далее – общество «Урал М Ком», кредитор) направило 15.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 209 рублей 54 копейки, в том числе 15 586 рублей 10 копеек основного долга, 623 рубля 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины (вх. 29132 от 28.08.2014).
Кредитор и должник в судебное заседание 30.10.2014 не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (Т.5, л.д. 48, 52).
Конкурсный управляющий Хвощнянский О.С. представил отзыв об отсутствии возражений относительно заявленного требования (Т.5, л.д.34-35).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно и подлежит установлению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решениемАрбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу №А76-1039/2008с предпринимателя Маракуева В.В. в пользу общества «Урал М Ком» взыскана задолженность в размере 16 209 рублей 54 копейки, в том числе 15 586 рублей 10 копеек основного долга, 623 рубля 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины (Т. 5, л.д.9-14).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу №А76-1039/2008вступило в законную силу 24.04.2009. На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист №233844.
Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему (Т. 5, л.д. 40-41).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу №А76-1039/2008имеет обязательное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Состав и размер задолженности в размере 16 209 рублей 54 копейки основной долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, требование конкурсного кредитора признается арбитражным судом обоснованным по праву и размеру.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 26.06.2014.
Конкурсный управляющий уведомил общество «Урал М Ком» о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве 25.07.2014, следовательно, срок на предъявление требования не пропущен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование общества «Урал М Ком»в размере 16 209 рублей 54 копейки является обоснованным, подлежит установлению в деле о банкротстве предпринимателя Маракуева В.В. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование №5 общества с ограниченной ответственностью «Урал М Ком», г. Челябинск, в размере 16 209 рублей 54 копейки, в том числе 15 586 рублей 10 копеек основного долга, 623 рубля 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маракуева Владимира Витальевича, г. Челябинск.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты вынесения определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись М.В. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru
