Решение от 27 октября 2014 года №А76-21671/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    «27» октября 2014 года                                           Дело № А76-21671/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к арбитражному управляющему Юдиной Анжеле Ивановне, г. Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности по основания ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    в участии сторон:
 
    от заявителя: Бисерова Е.А. - представитель по доверенности, личность удостоверена удостоверением
 
    от заинтересованного лица: Юдина А.И. - арбитражный управляющий, личность удостоверена паспортом
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее – Управление Росреестра) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющегоЮдину Анжелу Ивановну, г. Челябинск  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В заявлении Управление Росреестра ссылается на нарушение арбитражным управляющим при исполнении полномочий конкурсного управляющего в отношении должника Волкова Виктора Владимировича (далее ИП Волков В.В.), г. Челябинск обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    На своих требованиях заявитель в судебном заседании настаивал.
 
    Арбитражный управляющий против заявленных требований возражал, указывая на отсутствие негативных последствий, устранение нарушений, а также добросовестное заблуждение относительно наличие обязанности по исполнению части требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный управляющий просил применить в отношении него норму о малозначительности, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
 
    Как следует из материалов дела, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим при осуществлении им обязанности конкурсного управляющего в отношении должника ИП Волкова В.В., установлены Росреестром в  результате административного расследования.
 
    Установленные нарушения заключались в следующем:
 
    1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 ст. 129  Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий сведения о результатах инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлен акт от 05.12.2013, включила в ЕФРСБ только 22.08.2014 (подлежали включению в течение трех рабочих дней по окончании инвентаризации).
 
    2. В нарушение требования подпункта 3 пункта 1 ст. 130 Закона о несостоятельности  арбитражный управляющий  информацию об отчете  об оценке имущества должника  включила в ЕФРСБ по истечении двух рабочих дней после поступления копии этого отчета в электронной форме (отчет подписан оценщиком 11.04.2014, включен – 04.08.2014).
 
    3.  В нарушение требований подпункта 3 пункта 7 ст. 12 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий Юдина А.И. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов  16.07.2914, включила в ЕФРСБ 28.07.2014, то есть по истечении пяти рабочих дней после проведения  собрания кредиторов.
 
    4.   В нарушение приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства РФ от 22.08.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»  конкурсным управляющим в отчете  о своей деятельности от 15.07.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны дата и номер описи и акта по инвентаризации.
 
    Указанные нарушения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем принято Росреестром определение от 28.07.2014. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (в уведомлении разъяснены права) вручены арбитражному управляющему 30.07.2014. Протокол составлен в установленное время (25 августа 2014 года) в отсутствии арбитражного управляющего или его защитника, явка которого не была обеспечена. Протокол арбитражным управляющим получен 26 августа 2014 года, о чем свидетельствует отметка на тексте протокола.
 
    Замечаний к порядку привлечения к ответственности арбитражным управляющим не высказано.
 
    При указанных обстоятельствах составление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, которой допускается составление протокола в отсутствие законного представителя при условии его надлежащего уведомления.
 
    Кроме того, в день составления протокола от Юдиной А.И. поступило объяснение по фактам вменяемых нарушений. В своем объяснении арбитражный управляющий указала на толкование закона в части исполнения обязанности по размещению информации об инвентаризации как необходимой только после завершения инвентаризации, которая фактически продолжается и по настоящее время.  Не были размещены в ЕФРСБ лишь промежуточные акты, составленные в процессе инвентаризации. Оценка имущества производилась по инициативе конкурсного кредитора, которым и оплачивалась деятельность оценщика, что, по мнению арбитражного управляющего, не порождало у нее обязанности по размещению спорной информации. Тем более, что отчет от конкурсного кредитора об оценке в электронной форме был получен после проведенной проверки административным органом по запросу арбитражного управляющего. Несвоевременное размещение сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов, было обусловлено отсутствием денежных средств и задержкой перечисления денег. Сведения о дате и номере описи внесены в отчет конкурсного управляющего по состоянию на 11 октября 2014 года, то есть правонарушение устранено в добровольном порядке, непосредственно после обнаружения правонарушения Росреестром.
 
    Суд считает, возражения арбитражного управляющего не состоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения  Юдиной А.И. от административной ответственности.
 
    Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с чем протокол составленный специалистом отдела по контролю в силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010  N 178, которым утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях,  имеет силу доказательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ.
 
    Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в специальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Формирование  и ведение ЕФРСБ осуществляется его оператором.
 
    К числу сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим, относятся сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся. Данные сведения подлежат включению в реестр в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания арбитражным управляющим, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункт 7 ст. 12 Федерального закона о несостоятельности). Согласно пункту 5 стати 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ положение абзаца 10  пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности применяется в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.
 
    Неисполнение указанной обязанности в установленный срок подтверждено материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим. Довод арбитражного управляющего о длительности перечисления денег, что воспрепятствовало своевременному включению в реестр, не подтвержден доказательствами.
 
    Перечисление денежных средств имело место согласно квитанции ОАО «Челябинвестбанка» 21.07.2014. Доказательства времени получения денежных средств ЗАО «Интерфакс» суду не представлены. Вместе с тем  обязательства должны исполняться в установленный срок.  Лицо, на которое возложено такое исполнение, должно принять необходимые меры к исполнению обязательства в предписанный законом срок. Исходя из дат проведения собрания кредиторов (16.07.2014) и фактического  сообщения в ЕФРСБ (28.07.2014), учитывая нерабочие дни, окончание срока  имеет место 23.07.2014 и, соответственно, арбитражным управляющим нарушен установленный законом пятидневный срок.
 
    О завершении инвентаризации части имущества и оценке имущества свидетельствует  определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5589/2013 от 28 апреля 2014 года, согласно которому подтверждены указанные обстоятельства, отраженные арбитражным управляющим в его отчете по состоянию на 10.02.2014 и 21.04.2014. Указанные отчеты приняты судом в целях продления срока конкурсного производства.  Аналогичные сведения об инвентаризации на 05.12.2013 и проведенной оценке содержатся и в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 15.07.2014. Вместе с тем сведения в ЕФРСБ были внесены арбитражным управляющим лишь 22.08.2014 в отношении инвентаризации (при сроке - три рабочих дня с даты ее окончания) и 04.08.2014 в отношении отчета (при сроке - два рабочих дня с даты поступления копии отчета). Следует указать, что дата поступления отчета судом не установлена и сторонами не определена (доказана). Вместе с тем о наличии отчета, составленного по результату исполнения договора на оказание оценочных услуг от 27 марта 2014 № 12-14, заключенного конкурсным управляющим Юдиной А.И. с ООО СКФ «Независимая профессиональная оценка», арбитражному управляющему было достоверно известно, во всяком случае, на дату составления своего  отчета от 21.04.2014.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств на лицо, ссылающееся на  это обстоятельство, положенное в основу своих доводов, арбитражным управляющим не представлено доказательств иного, более позднего, времени получения копии отчета в электронной форме.
 
    Отсутствие даты и номера описи в разделе отчета по состоянию на 15.07.2014  устранено арбитражным управляющим в последующем отчете по состоянию на 11.10.2014, что является смягчающим в контексте ст. 4.2 КоАП РФ, но не освобождающим от административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах материалами административного дела доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое наступает по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям. Указанное обстоятельство отражено и в протоколе об административном правонарушении при констатации наличия вины.
 
    Суд полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Юдиной А.И. доказаны.
 
    При этом судом не принимается довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего:
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительном случае при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Суд считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, между тем, ею не были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с настоятельностью (банкротством), в связи с чем, не может быть признано малозначительным.
 
    Наличие исключительного случая судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания судом первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа назначается в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 
 
    РЕШИЛ:
 
    Привлечь арбитражного  управляющего  должника – ИП Волкова В.В., г. Челябинск  Юдину Анжелу Ивановну, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции:  454126, г.  Челябинск,  а/я 10700, ) , ИНН 744801947719,  к административной  ответственности   по основанию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 25 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Л.А. Елькина