Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А76-21658/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
27 октября 2014 г. Дело №А76-21658/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Федоров Игорь Алексеевич, п.Петровский Красноармейского района Челябинской области;
2) Батурин Сергей Васильевич, г.Челябинск;
3) общество с ограниченной ответственностью «Урал-Шинсервис», г.Челябинск
о взыскании 72 607 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 72 607 руб. 35 коп. (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Игорь Алексеевич, Батурин Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Шинсервис» (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-41).
Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО «Урал-Шинсервис» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак Н 482 РЕ 174 (полис серии 364 №004049 – л.д. 14), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14 оборот-15). Период страхования установлен договором с 10.04.2013 по 09.04.2014.
20.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 15 оборот-18).
Стоимость устранения повреждений автомобиля составила 75 505 руб. 67 коп. (л.д. 20-22).
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 23, 24 оборот-25), истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 75 505 руб. 67 коп. (л.д. 24, 25 оборот).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова И.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Опель, имеющим государственный регистрационный знак Н 781 РТ 74.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Опель на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0634742200), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 26).
Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Фольксваген, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 14), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 24, 25 оборот).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Опель, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Федорова И.А. (страховой полис ВВВ №0634742200).
Из содержанияпунктов 2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
Согласно представленным в материалы дела счётам, зазказу-наряду, акту выполненных работ и калькуляции о размере износа транспортного средства (л.д. 20-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 75 505 руб. 67 коп., что с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 72 607 руб. 35 коп.
Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма страхового возмещения право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 72 607 руб. 35 коп.
Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 72 607 руб. 35 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 72 607 руб. 35 коп.
При заявленной истцом цене иска в сумме 72 607 руб. 35 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2904 руб. 29 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 13).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме2904 руб. 29 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 72 607 (семьдесят две тысячи шестьсот семь) руб. 35 коп., а также 2904 (две тысячи девятьсот четыре) руб. 29 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
