Решение от 05 ноября 2014 года №А76-21629/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                                      Дело А76-21629/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Минералы»
 
    о  взыскании задолженности в сумме 196 228 руб. 40 коп., неустойки в сумме                  42 652 руб. 98 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» (далее – истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Минералы» (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании задолженности в сумме 196 228 руб. 40 коп., неустойки в сумме                            42 652 руб. 98 коп.
 
    В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки от 07.11.2013 № 6-13/п,истец поставил ответчику товар на общую сумму 556 228 руб. 49 коп. Факт поставки товара поставщиком покупателю подтверждается соответствующими товарными накладными. Согласно Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки              от 07.11.2013 № 6-13/п, оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств, в размере 50 % предоплаты, платежным поручением на расчетный счет Поставщика или в кассу не позднее, чем за 2 дня до согласованной даты отгрузки, 50 % в течение 15 дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной. Однако, ответчик оплату за поставленный товар истцу в полном объеме не произвел.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве от 26.09.2014 (л.д.475, в котором указал, что представленные истцом в качестве доказательства отгрузки товара накладные не содержат наименования должности лица, подписавшего данный документ, расшифровка подписи неразборчива и не позволяет точно установить личность подписавшего. Доказательств того, что лица, подписавшие данные товарные накладные, являются работниками ООО «Уральские минералы», либо действовали от имени последнего как его полномочные представители, истцом не представлено. Печать с микротекстом «для документов», оттиск которой содержится на указанных выше товарных накладных, в ООО «Уральские минералы» отсутствует. Таким образом, товарные накладные, подписанные            от имени Покупателя неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.
 
    В представленных истцом счетах-фактурах № 39 от 21.11.2013, № 41            от 22.11.2013, № 47 от 26.11.2013, № 67 от 05.12.2013, № 50 от 27.11.2013, № 51 от 27.11.2013, № 65 от 05.12.2013 подпись и печать Покупателя отсутствует.
 
    Поскольку истцом не доказан факт передачи Продукции ответчику, обязанность по оплате и следовательно просрочка исполнения обязательства по оплате у ООО «Уральские минералы» не возникла, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора необоснованно.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральские Минералы» (покупатель) подписан договор поставки от 07.11.2013 № 6-13/п (л.д.12).
 
    Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель  обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).
 
    Наименование Продукции, количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение   № 1) (п.1.2 договора).
 
    Согласно Спецификациям № 1 от 07.11.2013 и № 2 от 25.11.2013               к договору поставки от 07.11.2013 № 6-13/п, оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств, в размере 50 % предоплаты, платежным поручением на расчетный счет Поставщика или в кассу не позднее, чем за 2 дня до согласованной даты отгрузки, 50 % в течение 15 дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной (л.д.19-20).
 
    Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что если Покупатель не осуществляет платеж в срок, Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просроченной задолженности отгруженной продукции.
 
    Споры, не урегулированные методом переговоров, в том числе возникающие при заключении, изменении, исполнении, расторжении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика по установленной подсудности, при этом предусматривается досудебный (претензионный) порядок урегулирования    споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения (п.9.1 договора).
 
    Договор вступает в силу момента подписания и действует по 31.12.2014. Прекращение (окончание срока действия) договора не   освобождает   стороны   отответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (п.10.1 договора).
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 05.12.2013 № 66, от 05.12.2013 № 64, от 27.11.2013 № 49, от 27.11.2013 № 48, от 26.11.2013 № 45, от 22.11.2013 № 39, от 21.11.2013 № 37 на общую сумму 556 228 руб. 40 коп. (л.д.23, 25, 26, 28, 30, 32, 34).
 
    Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО «Уральские Минералы» на указанных товарных накладных.Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.
 
    Как следует из текста искового заявления, ООО «Уральские Минералы» произведена частичная оплата стоимости поставленного в адрес ответчика товара в сумме 360 000 руб.
 
    Истец направил в адрес покупателя претензию от 24.01.2014 № 3                             с требованием в добровольном порядке в срок до 30.01.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 196 228 руб. 40 коп., неустойку в сумме 6 867 руб. 94 коп. (л.д.36).
 
    Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте 25.01.2014, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи (л.д.37). Данная претензия  оставлена ответчиком без исполнения.
 
    Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2014  № 44 с требованием в добровольном порядке в срок до 30.08.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 196 228 руб. 40 коп., неустойку в сумме 42 652 руб. 98 коп. (л.д.35).
 
    Претензия № 44 направлена в адрес ответчика по почте 25.07.2014, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи (л.д.38). Однако, указанная претензия  оставлена ответчиком без исполнения.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 196 228 руб. 40 коп., неустойки в сумме 42 652 руб. 98 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку обязательства по договору поставки от 07.11.2013 № 6-13/п ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 196 228 руб. 40 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 42 652 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с п.7.4 договора поставки от 07.11.2013 № 6-13/п, если Покупатель не осуществляет платеж в срок, Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просроченной задолженности отгруженной продукции.
 
    Расчет неустойки (л.д.11) проверен судом и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.
 
    Ответчиком иной расчет неустойки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела                    не представлен.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 42 652 руб. 98 коп.
 
    Довод ответчика о том, что в представленных в материалы дела истцом счетах-фактурах подпись и печать покупателя отсутствует судом отклоняется, поскольку законом предусмотрен в качестве основания для возникновения обязательства по оплате факт поставки товара, а не выставление счета-фактуры.
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в качестве первичного бухгалтерского документа для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12.
 
    Факт получения товара, подтверждается  соответствующими товарными накладными (л.д.23, 25, 26, 28, 30, 32, 34), представленными в материалы дела, на которых имеется оттиск печати ООО «Уральские Минералы».
 
    При этом, ответчик указывает, что указанные товарные накладные не содержат наименования должности лица, подписавшего данные документы от имениООО «Уральские минералы», расшифровка подписи неразборчива и не позволяет точно установить личность подписавшего.
 
    Между тем, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик утверждает, что печать с микротекстом «для документов», оттиск которой содержится на указанных выше товарных накладных, в            ООО «Уральские минералы» отсутствует.
 
    Суд указывает, что имеющийся в спорных документах в оттиске печати ООО «Уральские минералы» ИНН 7415077211 подтверждает факт ее принадлежности ответчику.
 
    Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 7 777 руб. 63 коп. по платежному поручению от 25.08.2014 № 1213 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские Минералы», ОГРН 1127415002274, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг», ОГРН 1137415003637, задолженность за поставленный товар в сумме 196 228 руб. 40 коп., неустойку в сумме 42 652 руб. 98 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 777 руб. 63 коп., уплаченной по платежному поручению от 25.08.2014 № 1213.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней  со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.Е. Котляров