Решение от 27 октября 2014 года №А76-21601/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 октября 2014 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-21601/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис», г. Челябинск, 
 
    к страховому открытому  акционерному обществу  «ВСК»,  г. Москва,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое  общество   «Сургунтефтегаз»,  Федорова  Антона Андреевича,                       г. Челябинск,  Лилицкого Виталия  Евгеньевича, Челябинская область, с. Канашево, Егай  Дмитрия  Сидоровича,  г. Челябинск,
 
    о  взыскании 1 466 руб. 24 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис», ОГРН 1077451028940, место нахождения:  г. Челябинск, Троицкий тракт, 9-24  (далее – истец, ООО «Челлак-Сервис»), 26.08.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу  «ВСК»,  ОГРН 1027700186062, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4  (далее – ответчик,  СОАО «ВСК»), о  взыскании 1 466 руб. 24 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП в размере  1 466 руб. 24 коп.
 
    Определением суда от 02.09.2014 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров  Антон  Андреевич,                       г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Федоров  А.А.),  общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Сургутнефтегаз» (далее – третье  лицо,  ООО «СО «Сургутнефтегаз»),  Лилицкий  Виталий  Евгеньевич, Челябинская область, с. Канашево (далее – третье  лицо,  Лилицкий  В.Е.).  Егай  Дмитрий  Сидорович, г. Челябинск (далее – третье лицо,  Егай  Д.С.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 50-59).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 02.09.2014 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Челлак-Сервис» является  собственником транспортного средства марки «Ниссан X Trail», VIN: Z8NTBNT31AS011230, государственный регистрационный знак К 718 МУ 174, что подтверждается  паспортом  транспортного средства  74 КА 346443, свидетельством о государственной  регистрации ТС 74 УС № 317238 (л.д.  18).
 
    21.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «Ниссан X Trail», государственный регистрационный знак К 718 МУ 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя  Лилицкого В.Е.  и  транспортного средства  «Исудзу  2716А-0000010», государственный  регистрационный знак У 771 СМ 174 под управлением водителя  Федорова  А.А.,  который  нарушил  требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014  (л.д. 8-9).
 
    Гражданская ответственность водителя Федорова А.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в  ООО «СО «Сургутнефтегаз»  (полис  ССС № 0310430268).
 
    Гражданская ответственность  водителя  Лилицкого В.Е. застрахована  СОАО «ВСК» (полис  ССС № 0303975863).  
 
    Согласно заключению № 18/07/14, выполненному ООО  «АВТОритет», стоимость восстановительного ремонта транспортного «Ниссан X Trail», государственный регистрационный знак К 718 МУ 174 составила  без учета  износа  19 168 руб. 00 коп.,  с учетом  износа 17 754 руб. 00 коп.  (л.д. 11-23).
 
    Расходы  истца  по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб. 00 коп., что  подтверждается   договором  об  оказании услуг по оценке  от 18.07.2014 № 1589 ,  платежным поручением  № 586 от 31.07.2014  на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 24, 29).
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования ССС № 0303975863 СОАО «ВСК» возместило  истцу   ущерб  в  части  21 287 руб. 76 коп., что  подтверждается платежными  поручениями  № 456 от 04.07.2014 на сумму 9 058 руб. 62 коп., №  242 от 14.08.2014 на сумму12 229 руб. 14  коп. (л.д. 25-26).
 
    Поскольку  ответчик в полном объеме ущерб не  возместил,  СОАО «ВСК» обратилось с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).   
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Повреждения автомобиля  марки «Ниссан   X Trail», государственный регистрационный знак К 718 МУ 174,  собственником которого является  ООО «Челлак-Сервис», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия,  виновником которого признан водитель автомобиля «Исудзу  2716А-0000010», государственный регистрационный знак   У 771 СМ  174. 
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с  СОАО «ВСК» с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке  подлежат взысканию убытки в размере 1 466  руб. 24 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между ООО  «АВТОритет» (исполнитель) и ООО «Челлак-Сервис» (заказчик) заключен договор  № 1583 от 28.07.2014,  предметом которого является  оказание  исполнителем  заказчику  услуг  юридического характера по представлению интересов  в  арбитражном суде  по ДТП 21.05.2014 (л.д. 28).
 
    В перечень оказываемых услуг входит изучение  представленных заказчиком  документов,  информирование  заказчика  о возможных  вариантах  решения  проблемы,  составление  необходимых  процессуальных документов.
 
    Стоимость услуг исполнителя согласовано сторонами  в сумме  10 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора № 1583 от 28.07.2014 истцом  перечислены ООО «АВТОритет» денежные  средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным  поручением № 586 от 31.07.2014 (л.д. 29).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора,  а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000  руб.  00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными  поручением № 640 от 18.08.2014 (л.д. 6).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены,  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере                    2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис», г. Челябинск,   удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – страхового открытого  акционерного общества  «ВСК», г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис», г. Челябинск,  убытки в размере 1 466 руб. 24 коп., расходы  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.,  а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.