Решение от 27 октября 2014 года №А76-21575/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                                    Дело № А76-21575/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев впорядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Газоводоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании 15 278 рублей 64 копеек,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Газоводоснабжение» (далее – ООО ТД «ГВС») 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») о взыскании основного долга по договору поставки от 16.09.2013
№ 18-ЗТ-122/13 в размере 152 786 рублей 41 копейки и неустойки в размере 15 278 рублей 64 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в  размере 25 000 рублей и 33 рублей 70 копеек почтовых расходов.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 дело
№ А40-86213/2014 по иску ООО ТД «ГВС» к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании 168 065 рублей 05 копеек передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Челябинской области 13.10.2014, истец заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ООО «Мечел-Энерго» неустойку в размере 15 278 рублей 64 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в  размере 25 000 рублей и 33 рублей 70 копеек почтовых расходов.
 
    Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (л.д. 71-72).
 
    В первоначальном отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2014, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за тот же период, ввиду того, что сумма долга и период просрочки оплаты долга являются небольшими. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении суммы заявленного истцом требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 48).
 
    Впоследствии ООО «Мечел-Энерго» 11.09.2014 представлен в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указано об уплате суммы основного долга до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области (01.09.2014), в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.07.2014 № 100 на сумму 152 786 рублей 41 копейки (л.д. 76).Также в названном отзыве ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и размер судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 73).
 
    В письменных возражениях на отзыв ответчика истец возражал против снижения размера неустойки поясняя, что проект договора был разработан ответчиком, соответственно размер неустойки определен ООО «Мечел-Энерго» самостоятельно; считает, что заявленный размер судебных издержек соответствует среднестатистическим вознаграждениям представителей по аналогичным делам в представленном регионе (л.д. 66, 80).
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.09.2013 заключен договор поставки № 18-ЗТ-122/13
(л.д. 12-17),  согласно условиям которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1). Поставка товар производится на основании спецификации (пункт 1.2).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора в спецификациях указываются наименование товар, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар.
 
    Все спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.1).
 
    Спецификацией № 1 от 16.09.2013 к договору № 18-ЗТ-122/13 его стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и условия оплаты продукции, которая производится в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов  в соответствии с пунктом 3.5 договора (л.д. 19). 
 
    Во исполнение положений указанного договора истцом на основании товарной накладной от 14.11.2013 № 853, с учетом товарной накладной от 03.12.2013 № 9 на возврат товара (л.д. 20-22), произведена поставка ответчику товара на сумму 152 786 рублей 41 копейка.
 
    В сроки установленные договором № 18-ЗТ-122/13 и спецификацией  к нему оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии – двадцать рабочих дней с момента ее получения.
 
    С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом направлены в адрес ответчика претензии от 03.02.2014 № 03/02, от 25.03.2014 с предложением добровольной уплаты основного (л.д. 30, 31-32), оставленные адресатом без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия договора с учетом спецификации, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного по товарной накладной от 14.11.2013 № 853 товара, при сроке оплаты до 14.01.2014, произведена лишь 17.07.2014, то есть обязательство по оплате истцу товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
 
    В силу пункт 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.
 
    Учитывая, что обязанность по поставке  товара в предусмотренный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.4 договора неустойка в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 14.01.2014 по 20.05.2014, которая составила сумму в размере 15 278 рублей 64 копейки из расчета: цена товара * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты товара.
 
    Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 25) проверен судом и признан правильным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.
 
    Заявленное ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Однако, в подтверждение доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
 
    Суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара) широко применяется в деловой практике, является допустимым и сам по себе не является чрезмерным.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из смысла изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.
 
    Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за неисполнение договорного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки является недопустимым, предоставляет возможность ответчику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также может привести к нарушению баланса интересов сторон и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Поскольку размер неустойки предусмотрен договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки не превышает 10% стоимости товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя и 33 рублей 70 копеек почтовых расходов, в обоснование которого представлены договор поручения от 20.03.2014, расходный кассовый ордер от 27.03.2014 № 6 на сумму 25 000 рублей в подтверждение факта несения судебных издержек, а также кассовый чек на сумму 33 рубля 70 копеек (л.д. 27, 28, 64).
 
    Договором от 20.03.2014 предусмотрено, что доверитель (ООО ТД «ГВС») поручает, а поверенный (Рожнов М.А.) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические услуги: представление интересов доверителя по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Мечел-Энерго», о взыскании задолженности по договору поставки  № 18-ЗТ-122/13 от 16.09.2013 (пункт 1.1). 
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности поверенного входит: претензионная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча (пункт 2.1.1); судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого  пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя (пункт 2.1.2).
 
    Пунктом 3.2. договора вознаграждение поверенного определено в размере 25 000 рублей.
 
    В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Как разъяснено впункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
 
    Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.
 
    Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка претензии и ее отправка в адрес ответчика, подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд; подготовка возражений на отзыв ответчика.
 
    Однако расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению и принимая во внимание объем выполненных представителем  работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату фактически оказанных услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Несения расходов по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем сумма в размере 33 рублей 70 копеек подлежит отнесению к судебным расходам.   
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.
 
    Подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что
не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчикаоб отсутствии оснований для отнесения государственной пошлины на ООО «Мечел-Энерго» в связи с оплатой  задолженности до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области подлежат отклонению, поскольку первоначально исковое заявление подано 05.06.2014 и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть до погашения ответчиком задолженности.
 
    То обстоятельство, что дело передано по подсудности и принято к производству Арбитражного суда Челябинской области после погашения задолженности ответчиком, не изменяет положений подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 475 от 20.05.2014 (л.д. 11) в размере 6 041 рубль, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требованияудовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 1027700016706, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Газоводоснабжение» (ОГРН 1126311004379,
г. Самара) 15 278 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 41 копейку неустойки, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 33 (Тридцать три) рубля 70 копеек почтовых расходов, а также 6 041 (Шесть тысяч сорок один) рубль  судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Белякович