Решение от 29 мая 2013 года №А76-21570/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск          Дело № А76-21570/2012
 
    29 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малыхиной В.В. с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому заявлению
 
    Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402056483,
 
    к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Федоскин Ю.А., доверенность №07/юр от 10.01.2013, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-1», г. Магнитогорск,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, о признании права собственности на садовые домики, расположенные на земельном участке:
 
    - № 1 сада № 8 СНТ «Строитель – 1» (инвентарный номер 75:438:002:000134690), общей площадью 102 кв.м., фактическая площадь 50,4 кв.м. за СНТ «Строитель – 1»;
 
    - № 3 сада № 7 СНТ «Строитель – 1» (инвентарный номер 75:438:002:000134710), общей площадью 85 кв.м., фактическая площадь 48,9 кв.м. за СНТ «Строитель – 1»;
 
    - № 5/1 сада № 2 СНТ «Строитель – 1» (инвентарный номер 75:438:002:000134730), общей площадью 88 кв.м., фактическая площадь 44 кв.м. за СНТ «Строитель – 1»;
 
    - № 4/1сада № 5 СНТ «Строитель – 1» (инвентарный номер 75:438:002:000134720), общей площадью 89,6 кв.м., фактическая площадь 47,2 кв.м. за СНТ «Строитель – 1»;
 
    - № 6/1 сада № 2 СНТ «Строитель – 1» (инвентарный номер 75:438:002:000134740), общей площадью 91,9 кв.м., фактическая площадь 49,2 кв.м. за СНТ «Строитель – 1».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (т. 1, л.д.143, т. 2 л.д. 124), представил отзыв, считает требования не подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д.25-27).
 
    Рассмотрение дела  произведено по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. 234 ГК РФ.
 
    Заслушав представителя истца и изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела на основании решения Администрации города Магнитогорска от 26.10.1993 № 1462-Р истцу выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, общей площадью 439 8419 га (т. 1, л.д. 27-30).
 
    Истцом в период с 1979 года по 1984 год на земельном участке своими силами и за счет собственных средств построены садовые домики:
 
    - № 1 сада № 8 СНТ «Строитель – 1» (инвентарный номер 75:438:002:000134690), общей площадью 102 кв.м., фактическая площадь 50,4 кв.м. за СНТ «Строитель – 1»;
 
    - № 3 сада № 7 СНТ «Строитель – 1» (инвентарный номер 75:438:002:000134710), общей площадью 85 кв.м., фактическая площадь 48,9 кв.м. за СНТ «Строитель – 1»;
 
    - № 5/1 сада № 2 СНТ «Строитель – 1» (инвентарный номер 75:438:002:000134730), общей площадью 88 кв.м., фактическая площадь 44 кв.м. за СНТ «Строитель – 1»;
 
    - № 4/1сада № 5 СНТ «Строитель – 1» (инвентарный номер 75:438:002:000134720), общей площадью 89,6 кв.м., фактическая площадь 47,2 кв.м. за СНТ «Строитель – 1»;
 
    - № 6/1 сада № 2 СНТ «Строитель – 1» (инвентарный номер 75:438:002:000134740), общей площадью 91,9 кв.м., фактическая площадь 49,2 кв.м. за СНТ «Строитель – 1», что подтверждается техническими паспортами (т. 1, л.д. 31-55).
 
    Согласно распоряжению № 8 от 17.02.1992, документация СНТ «Строитель-1» уничтожена, поскольку 29.05.1991 помещение бухгалтерии правления товарищества садоводов «Строитель» было залито ртутью со второго этажа. На основании предписания СЭС от 18.07.1991 указано на уничтожение документации, путём сжигания материалов содержащих ртуть (т. 1, л.д. 126-127).
 
    Согласно заключению правления СНТ «Строитель-1» и акту обследования № 77 от 01.03.2013 вышеуказанные садовые домики находятся в переделах границ земельного участка, находящегося в в бессрочном (постоянном)пользовании СНТ «Строитель - 1» (т. 1, л.д. 121-125, т. 2 л.д. 73).
 
    Истец осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом как собственными, более пятнадцати лет, в отсутствие правоустанавливающих документов на него, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 15.02.2013. в Едином государственном реестре прав записи о   регистрации прав на  спорные объекты, отсутствуют (т. 2, л.д. 18-22).
 
    Согласно письму Администрации города Магнитогорска от 17.01.2013 спорные объекты недвижимости в муниципальную собственность г Магнитогорска не передавались и в реестре муниципального имущества не значатся (т. 2, л.д. 28).
 
    В справках ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области сообщается, что спорные объекты недвижимости в Магнитогорском филиале ОГУП «Обл. ЦТИ» не числятся, сведения о собственнике и государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты  недвижимости в архиве МФ ОГУП «Обл. ЦТИ» отсутствуют (т.2, л.д. 6-8, 13, 24).
 
    По ходатайству истца в судебное заседание вызывался свидетель: Кузнецов Михаил Васильевич. Свидетель пояснил, что строительство садовых домиков велось непосредственно под его руководством как председателя СНТ «Строитель-1», право собственности на землю не оформлялось. Строительство домиков осуществлялось своими силами в семидесятых годах. Архивные документы не сохранились.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Согласно п. 1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст.234 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994г. № 52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995г. и продолжается в момент действия части первой Кодекса.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Согласно п.16 данного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Учитывая, что истец с 1979 года осуществляет владение спорными объектами, что подтверждается материалами дела, к моменту обращения истца с настоящими требованиями в суд – в ноябре 2012 года срок приобретательной давности, дающий для истца основания для приобретения права собственности, истек.
 
    Существование истца в спорный период подтверждается представленными в дело документами (т. 2 л.д. 95-97, 125-137), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу А76-14866/2011 (т. 1, л.д. 128-133) по аналогичным обстоятельствам.
 
    Содержание ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что возникновение права собственности обусловлено, кроме продолжительности владения не менее установленного законом срока, предоставлением доказательств добросовестности владения его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом открытости владения, которое означает, что им не предпринималось никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, добросовестности и непрерывности владения.
 
    В подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены технические заключения ООО «Стройинжиринг» по оценке технического состояния садовых домиков в соответствии в с которыми строительные конструкции соответствуют пожарным и санитарным нормам (т. 1, 67-107).
 
    Совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.
 
    Поскольку отсутствие правоустанавливающего документа свидетельствует о наличии нарушений прав истца на осуществление государственной регистрации и совершение распорядительных действий в отношении объектов недвижимости, обращение с настоящим иском в арбитражный суд соответствует положениям ст. 4 АПК РФ.
 
    Наличие спора о праве собственности на объект в контексте его принадлежности, не является единственным свидетельством нарушения прав истца.
 
    Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований  и то  обстоятельство, что ответчиком  не совершается действий по нарушению либо оспариванию прав истца. Являясь абсолютным правом, право собственности обращено к неограниченному кругу лиц, в том числе и к Администрации г. Магнитогорска как органу, осуществляющему полномочия по распоряжению земельными участками, на котором расположены спорные объекты.
 
    На основании вышеизложенного, судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве.
 
    В силу названного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с поступившим заявлением (т. 2, л.д. 138).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать право собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1», г. Магнитогорск Челябинской области на садовые домики, расположенные на земельном участке:
 
    - № 1 сада № 8 Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» (инвентарный номер 75:438:002:000134690), Литера А,а,а1 площадью 102 кв.м.;
 
    - № 3 сада № 7 Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» (инвентарный номер 75:438:002:000134710), Литера А,а  площадью 85 кв.м.;
 
    - № 5/1 сада № 2 Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» (инвентарный номер 75:438:002:000134730), Литера А,а,а1 площадью 88 кв.м.;
 
    - № 4/1сада № 5 Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» (инвентарный номер 75:438:002:000134720), Литера А,а,а1 площадью 89,6 кв.м.;
 
    - № 6/1 сада № 2 Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» (инвентарный номер 75:438:002:000134740), Литера А,а  площадью 91,9 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                    А.Г. Гусев
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.