Решение от 27 октября 2014 года №А76-21555/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «27» октября 2014 года                                         Дело № А76-21555/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело, возбужденное на основании заявления
 
    ООО "Арт Лейбл", ОГРН 1056605225368, г. Екатеринбург,
 
    к ООО "Хорошая кухня плюс", ОГРН 1107453009950, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 167892руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ООО "Арт Лейбл", (далее – истец), 26.08.2014обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Хорошая кухня плюс", (далее – ответчик) о  взыскании 167 892рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 036,76 руб.
 
    Указанное заявление суд определением от 01.09.2014 года принял как соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу возбудил.
 
    В связи с наличием в заявлении признака предусмотренного ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Настоящее определение получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.
 
    Ответчик извещен о возбуждении спорного дела, что подтверждается отметкой об ознакомлении с материалами дела представителя общества ответчика по доверенности.  
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    В обоснование исковых требований ООО Арт Лейбл»  указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 25.07.2012 г.  48/12Ч, в связи с не оплатой  ООО «Хорошая кухня плюс» поставленного товара. Не выполнение ООО «Хорошая кухня плюс» условий договора, послужило для истца основанием начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик отзыва на заявления, возражений суду не представил.
 
    Как следует из материалов дела истец – общество с ограниченной ответственностью  «Арт Лейбл» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2005 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1056605225368 /л.д. 41/.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью  «Хорошая кухня плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2010 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1107453009950 /л.д. 36/.
 
    Между ООО «Арт Лейбл»  (далее по тексту – поставщик) и ООО «Хорошая кухня плюс»(далее по тексту – покупатель) 25.07.2012 г.  был заключен договор поставки товара № 48/12Ч (далее по тексту – договор) /л.д. 11/.
 
    Согласно данному договору исполнитель изготавливает с использованием собственных материалов и передает заказчику полиграфическую продукцию – самоклеящиеся этикетки. Заказчик принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора   (пункт 1 договора).
 
    Оплата партии продукции по согласованному протоколу производится заказчиком в следующем порядке:
 
    - заказчик осуществляет оплату в размере 100 % ее стоимости в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения партии готовой продукции.
 
    - обязательное письменное согласование цен на поставляемую продукцию перед каждой заявкой (пункт 2.1 договора).
 
    При несвоевременной оплате поставленной по настоящему договору продукции заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 5.4. договора).
 
    Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений, изменений, обмена телеграммами, факсами и др.  (пункт 6.1 договора).
 
    При недостижении взаимоприемлемого решения сторонами, споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде г. Челябинска (пункт  6.2 договора).
 
    Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011 г. (пункт 7.1 договора).
 
    Во исполнение заключенного договора ООО «Арт Лейбл» изготовило и поставило в адрес ООО «Хорошая кухня плюс» самоклеящиеся этикетки согласно товарным накладным № 1032 от 11.06.2013 г., № 1091 от 19.06.2013 г., № 1706 от 17.09.2013 г., № 2037 от 07.11.2013 г., № 2214 от 02.02.2013 г., № 47 от 20.001.2014 г., № 13.02.2014 г. на общую сумму 142 530,57 руб. Покупатель полученную продукцию не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2014 г. покупатель признал задолженность в спорном размере. Акт подписан представителем общества покупателя. Подпись скреплена печатью /л.д. 21/
 
    В материалы дела истцом представлена претензия от 08.05.2014 г. № 0414, содержащая требование об уплате суммы основного долга и пени, при этом доказательства направления такой претензии истцом не представлено. Вместе с тем, исходя из редакции п. 6.1 спорного договора, стороны не предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров обязательным.  
 
    Обязательный претензионный порядок считается установленным в том случае, когда соответствующий договор содержит условие об обязательном направлении претензий, а также условия о порядке их направления и рассмотрения другой стороной, в том числе срок их рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Арт Лейбл» подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Факт поставки спорной продукции подтверждается вышеуказанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2014 г.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На сумму долга могут быть начислены как неустойка, предусмотренная договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора, при несвоевременной оплате поставленной по настоящему договору продукции  заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 
 
    Согласно представленному расчету, неустойка рассчитана истцом за период с 24.07.2014 г.  по 20.08.2014 г., и ее сумма составила 17 391 руб. При расчете неустойки истец учел только рабочие дни для отсрочки платежа, тогда как в договоре предусмотрены банковские. Вместе с тем, представленный расчет, при указанных условиях, не ухудшает положения ответчика и принимается судом.     
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявление о несоразмерности ответчиком не сделано, в связи с чем, у суда нет права рассматривать вопрос о снижении неустойки.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ бремя представления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчике.Ответчиком расчет договорной неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на спорную сумму долга за тот же период что и пени.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку стороны согласовали в пункте 5.4 договора ответственность за нарушение условий договора неустойку, правовые основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании  с ООО «Хорошая кухня плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных им в результате оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого, лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов. В контексте ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлен  договор об оказании юридических услуг от 26.06.2014 г. 15/14, квитанция № 42 от 26.06.2014  г.  /л.д. 24-26/, где указана сумма, уплаченная ООО «Арт Лейбл» – 25 000 руб.
 
    Согласно договору,  исполнитель обязуется  представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в Арбитражном суде г. Челябинска, на всех стадиях  процесса, в  том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.
 
    В рамках заключенного договора, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:
 
    - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;
 
    - при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);
 
    -консультировать заказчика по всем  возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
 
    - выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;
 
    - подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора;
 
    - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора;
 
    - предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов на стадии исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, в договоре не указана отдельная стоимость услуг, при этом часть услуг не связана с рассмотрением дела в суде, другая часть услуг не исполнена, так как завершено только судебное разбирательство в порядке упрощенного производства  по 1-ой инстанции.
 
    Определить стоимость фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления) суд самостоятельно не вправе.
 
    В контексте ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Заявлений о несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком не сделано.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом, при  обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 036,76  руб. Вместе с тем, при обращении  с настоящим заявлением в суд, истцом были представлены копии платежных поручений № 4784 от 07.08.2014 г. и № 4826  от 21.08.2014 г., в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 797,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета  ООО «Арт Лейбл» может быть разрешен при представлении подлинников платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, пунктом 2 статьи 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Хорошая кухня плюс»,  (ОГРН 1107453009950),  юридический адрес: г. Челябинск, ул. Академика Королева, 17,52,  в пользу ООО «Арт Лейбл», г. Екатеринбург 142 530  руб. 57 коп. основного долга, 17  391 руб. 00 коп. неустойки и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 797 руб. 65 коп. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                        Л.А. Елькина