Дата принятия: 29 августа 2013г.
Номер документа: А76-21544/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
29 августа 2013 года. Дело №А76-21544/2012
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов,при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Долгова С.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещения судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралвнешторг», г. Челябинск
При участии в судебном заседании
от уполномоченного органа – Евсеенко Е.А., по доверенности от 27.11.2012, удостоверение,
от временного управляющего – Аншевич И.А., по доверенности от 21.08.2012, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралвнешторг» (ОГРН 1107448001935, ИНН 7448126552, далее – ООО ТД «Уралвнешторг», должник).
Определением суда от 05.03.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
Определением суда от 31.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Через отдел делопроизводства суда 29.07.2013 от арбитражного управляющего Долгова С.В. поступило заявление о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на заявленном требовании.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал относительно суммы, заявленной арбитражным управляющим, полагает заявление подлежащим удовлетворению.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, письменное мнение относительно заявленного требования не представил.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, мнений по ходатайству арбитражного управляющего не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Материалами дела подтверждается, что Долгов С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.03.2013 по 31.07.2013 в процедуре наблюдения, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве составил 145 000 руб.
Расходы на проведение процедуры наблюдения составили в общем 7 907 руб. 37 коп.
Согласно отчету временного управляющего должника и заявлению арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника вознаграждение за период процедуры наблюдения, расходы на процедуру наблюдения должника не погашались.
Таким образом, требования Долгова С.В. о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего в отношении должника подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 184 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралвнешторг» (ОГРН 1107448001935, ИНН 7448126552) в пользу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 152 907 руб. 37 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
