Решение от 27 октября 2014 года №А76-21539/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    27 октября 2014 г.                                                                       Дело №А76-21539/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1037739134487,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Аминов Ильдар Карибович, д.Кубагушево Кунашакского района Челябинской области;
 
    2) Пшеницына Анастасия Ревгатовна, г.Челябинск;
 
    3) Пшеницын Александр Сергеевич, г.Челябинск
 
    о взыскании 77 862 руб. 64 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «РСТК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 71 928 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 5934 руб. 10 коп., начисленной за период времени с 26.05.2014 по 14.08.2014 (л.д. 7-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аминов Ильдар Карибович, Пшеницына Анастасия Ревгатовна, Пшеницын Александр Сергеевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-51).
 
    Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Пшеницыным А.С. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак О 282 ОЕ 174 (полис серии 314 №028445 – л.д. 17), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17 оборот). Период страхования установлен договором с 31.08.2013 по 30.08.2014.
 
    05.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 21-25, 28 оборот-29).
 
    Стоимость устранения повреждений автомобиля составила 79 603 руб. (л.д. 18-19).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 27), истец выплатил страховое возмещение в сумме 79 603 руб. (л.д. 28).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аминова И.К., нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Ниссан, имеющим государственный регистрационный знак А 054 МУ 174.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №0658097819), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 30).
 
    Поскольку ответчик, получив требование истца 25.04.2014 (л.д. 30 оборот), страховое возмещение не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Киа, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 17), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 28).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Ниссан, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Аминова И.К. (страховой полис ССС №0658097819).
 
    Из содержанияпунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленным в материалы дела счёту, заказу-наряду и калькуляции о размере износа транспортного средства (л.д. 18-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 79 603 руб., что с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 71 928 руб. 54 коп.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 71 928 руб. 54 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 71 928 руб. 54 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 71 928 руб.               54 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5934 руб. 10 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 26.05.2014 по 14.08.2014.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 30 оборот) подтверждается получение ответчиком 25.04.2014 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 30). Факт получения требования 25.04.2014 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок (с 26.04.2014 по 26.05.2014 – поскольку тридцатый день (25.05.2014) выпадает на нерабочий день) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 9) судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательства.
 
    Как указывалось выше, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 26.05.2014, следовательно, начисление неустойки является правомерным с 27.05.2014.
 
    Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 71 928 руб. 54 коп. за период времени с 27.05.2014 по 14.08.2014 (80 дней) составляет 6329 руб. 71 коп. (71 928 руб. 54 коп. х 8,25% х 80 дней : 75).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 5934 руб. 10 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме77 862 руб. 64 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3114 руб. 51 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 16).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3114 руб.               51 коп.,  подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1037739134487) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 71 928 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 54 коп., неустойку в сумме 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 10 коп., а также 3114 (три тысячи сто четырнадцать) руб. 51 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.