Решение от 27 октября 2014 года №А76-21538/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 г.                                        Дело № А76-21538/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 127402890976, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", ОГРН 1037739134487, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цепилова Николая Евгеньевича, Михайлюк Ольги Валерьевны, Лютиковой Валентины Евгеньевны, о взыскании 22 948 руб. 95 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 127402890976, г. Челябинск (далее – ООО"СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), 25.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", ОГРН 1037739134487, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО "РСТК"), о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 21 912 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 036 руб. 46 коп.
 
    Определением суда от 02 сентября 2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).
 
    Определением от 02 сентября 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Цепилова Николая Евгеньевича, Михайлюк Ольгу Валерьевну, Лютикову Валентину Евгеньевну (далее – третьи лица).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 40-48).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, транспортное средство марки Шевроле Авео  с государственным регистрационным номером (далее – г/н) В 668 ВА 174 застраховано по договору страхования в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии  314 № 033378 сроком с 07.12.2013 по 06.12.2014 (л.д. 13).
 
    В период действия договора страхования, 31.01.14 в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г/н В 668 ВА 174, под управлением водителя Михайлюк О.В., и автомобиля марки Ниссан Кашкай г/н  Т 449 ЕА 102, под управлением водителя Цепилова Н.Е., который признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП от 31.01.14, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 23 оборот, 24).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео г/н В 668 ВА 174 получил повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства № 379/АП от 10.02.2014, № 379/АП доп. от 28.02.2014  (л.д. 17-18).
 
    Стоимость ремонта застрахованного автомобиля Шевроле Авео г/н В 668 ВА 174, произведенного ООО Компания «Техноцентр», согласно счету на оплату № КТ00024176 от 09.04.2014 (л.д. 14-15)  составила 28 011 руб. 70 коп. без учета износа.
 
    В соответствии с калькуляцией № доп00379/АР от 14.04.2014 (л.д. 14), составленной ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 912 руб. 49 коп.
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения, истец на основании акта о страховом случае № 145795-110/379АП от 12.02.2014  платежным поручением № 9083 от 21.04.2014  перечислил страховое возмещение ООО Компания «Техноцентр» в сумме 28 011 руб. 70 коп.
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан Кашкай г/н  Т 449 ЕА 102 застрахован по договору ОСАГО в ОАО "РСТК", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0647870924 в справке о ДТП (л.д. 23 оборот), сведения об отгрузке полиса (л.д. 25) и что не оспаривается самим ответчиком. 
 
    Истец 22.05.2014 обратился к ответчику с требованием № 145795-11О о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 25 оборот). Ответчик требование получил 02.06.2014, о чем свидетельствует копия уведомления (л.д. 26).
 
    Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании 21 912 руб. 49 коп.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Цепилова Н.Е. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ОАО "РСТК" истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО "РСТК" на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 21 912 руб. 49 коп.
 
    Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2014 по 14.08.2014 в размере 1 036 руб. 46 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена законная неустойка за неисполнение в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности страховщика по производству страховой выплаты.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перешло право требования к ОАО "РСТК", в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
 
    Таким образом, с момента выплаты ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не перечисление ОАО "РСТК",  денежных средств в течение 30 дней после получения претензии (требования) от ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"  является основанием для взыскания неустойки.
 
    Истцом начислена неустойка за период с 03.07.2014 (02.06.2014 ответчик получил претензию – л.д. 25 оборот,26 +30 дней) по 14.08.2014, что составило 43 дня, исходя из ставки 8,25 % годовых, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство, размер которой по уточненному расчету истца составил 1 036 руб. 46 коп. (21912,49 х 8,25 % / 75 х 43 дн.)
 
    Начало периода начисления неустойки определено истцом как  день, следующий за днем окончания 30-дневного срока с даты получения ответчиком требования о страховой выплате, окончание периода обозначен истцом 14.08.2014, что составило 79 дней.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком ОАО "РСТК" о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части требования взыскания неустойки являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 036 руб. 46 коп.
 
    Истец платежным поручением № 18390 от 21.08.2014 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания", ОГРН 1037739134487, г. Челябинск, в пользу истца -  Общества с ограниченной ответственностью  "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976,г. Челябинск, страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 21 912 руб. 49 коп., неустойку в размере 1 036 руб. 46 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
    Судья                                                                            И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.