Решение от 27 октября 2014 года №А76-21535/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
 
    27 октября 2014 г.                                                      Дело №А76-21535/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1», г.Челябинск, ОГРН 1137453013466
 
    к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1037739134487,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Максименко Лариса Валерьевна, с.Еткуль Еткульского района Челябинской области
 
    о взыскании 16 895 руб. 40 коп. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (далее – ООО «Резерв-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске  (далее – ОАО «РСТК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 16 895 руб. 40 коп., начисленной за период времени с 12.03.2013 по 04.03.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максименко Лариса Валерьевна (далее – Максименко Л.В., третье лицо; л.д.1-6).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что начисление неустойки является правомерным только с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Кроме того ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они являются чрезмерными (л.д. 49).
 
    Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 52-54).
 
    Третье лицо отзыв и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-65).
 
    Как следует из материалов дела, 02.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Максименко Л.В. автомобиль Ниссан, имеющий государственный регистрационный знак С 786 РТ 174, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО «РСТК», куда Максименко Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено ответчиком в сумме 7752 руб. 27 коп.
 
    Полагая, что ОАО «РСТК» в полном объёме страховое возмещение не выплатило, Максименко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 01.08.2013 по делу №2-1113/2013, которым с ОАО «РСТК» в пользу Максименко Л.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 42 903 руб. 51 коп., а также судебные расходы (л.д.16-19).
 
    05.03.2014 на основании исполнительного листа ВС №052948481 (л.д. 20-21) взысканные судом денежные средства поступили на счёт Максименко Л.В. (л.д. 22).
 
    31.03.2014 между Максименко Л.В. (цедент) и ООО «Резерв-1» (цессионарий) заключен договор уступки права №РГ-249/2014-02 (л.д. 23-24).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования неустойки, предусмотренной статьёй 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), от ОАО «РСТК» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.02.2013 с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак М 786 РТ 174.
 
    О заключении указанного договора уступки права требования                  Максименко Л.В. уведомила ОАО «РСТК» (л.д. 25).
 
    Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права №РГ-249/2014-02 от 31.03.2014 (л.д. 23-24) следует, что Максименко Л.В., как владелец повреждённого 02.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 31.03.2014 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из представленного в материалы дела акта ответчика о страховом случае от 28.02.2013 (л.д. 15) следует, что Максименко Л.В. обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы 06.02.2013.
 
    Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был принять решение относительно выплаты страхового возмещения, является 11.03.2013 (с учётом того обстоятельства, что тридцатый день (10.03.2013) приходится на нерабочий день).
 
    С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что начисление истцом неустойки с 12.03.2013 является правомерным.
 
    Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 01.08.2013 по делу №2-1113/2014 установлено, что задолженность ОАО «РСТК» составляет 42 903 руб. 51 коп. (л.д. 16-19).
 
    Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счёту Максименко Л.В. следует, что ответчик выплатил взысканные решением суда денежные средства 05.03.2014 (л.д. 22).
 
    Доказательств того, что страховое возмещение в установленном судом размере выплачено ответчиком до 05.03.2013, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 14) за период времени с 12.03.2013 по 04.03.2014 (358 дней) судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 895 руб. 40 коп. (42 903 руб. 51 коп. х 8,25% х 358 дней : 75).
 
    Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Довод ответчика о том, что начисление неустойки является правомерным только с даты вступления в законную силу решения суда, признаётся необоснованным, поскольку условием для начисления неустойки является факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Просрочка исполнения указанной обязанности наступила с 12.03.2013, вследствие чего начисление неустойки является правомерным с той же даты.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении дела истец представил в материалы дела договор №РГ-249/2014-2, заключенный 31.03.2014 между ООО «Резерв-1» и ООО «Авто-правовой центр» (л.д. 26).
 
    Согласно условиям данного договора ООО «Авто-правовой центр» обязалось оказать истцу ряд юридических услуг, в том числе, представлять интересы истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде, изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (пункт 2.1 договора).
 
    Стоимость услуг ООО «Авто-правовой центр» стороны договора согласовали в сумме 15 500 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Также истцом представлен отчёт об оказанных услугах от 31.03.2014 (л.д. 27), в котором перечислены оказанные ООО «Авто-правовой центр» услуги при рассмотрении дела №А76-21535/2014 в суде первой инстанции. Данный отчёт подписан представителем истца без замечаний.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Полусмяк В.В., действовавшей на основании соответствующей доверенности истца (л.д. 37).
 
    Согласно представленной в материалы дела справке от 25.08.2014 Полусмяк В.В. занимает в ООО «Авто-правовой центр» должность помощника юрисконсульта (л.д. 29).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №118 от 29.08.2014 на сумму 15 500 руб. (л.д. 28).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, однако доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 16 895 руб. 40 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1037739134487) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (ОГРН 1137453013466) неустойку в сумме 16 895 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 40 коп., а также 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1037739134487) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.