Решение от 27 октября 2014 года №А76-21519/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 г.                                                Дело № А76-21519/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН 1107453000621, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дардовского Евгения Семеновича, Савина Андрея Юрьевича о  взыскании 8 076руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН 1107453000621, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Бенефит»), 25.08.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «РГС»), о  взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8 076руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Определением суда от 04 сентября 2014судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 04 сентября 2014к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Дардовского Евгения Семеновича, Савина Андрея Юрьевича (далее – третьи лица).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 15.11.2013 в 14 час. 35 мин. в г. Челябинске на ул. Молодогвардейцев, 17б произошло ДТП  с участием автомобиля Хендай г/н В 004 СХ 174 под управлением водителя Савина А.Ю., и автомобиля маркиТойота, г/н В 339 НС 174под управлением водителя Дардовского Е.С., который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013 (л.д. 10-11).
 
    Собственником автомобиля Хендай г/н В 004 СХ является Савин А.Ю. (л.д. 16).
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис серии ССС № 0649398087 в справке о ДТП, и что не оспаривается самим ответчиком. 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай г/н В 004 СХ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013, и подтвержденные актом осмотра транспортного средства № 3600.01.14 от 16.01.2014 (л.д. 16).
 
    Уведомлениями  посредством телеграфа ответчик вызывался на осмотр транспортного средства. За отправку телеграмм истец понес расходы в размере 235 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2014 (л.д. 14). 
 
    Савин А.Ю.обратился в ООО НПО «Оценка-5» для оценки стоимости ущерба  поврежденного автомобиля, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор № 3600.01.14 от 10.01.2014.
 
    Квитанцией № 934473 от 03.02.2014 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 2 900 руб. (л.д. 21).
 
    В соответствии с заключением ООО НПО «Оценка-5» № 3600.01.14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай г/н В 004 СХ 174  определена в сумме 4 940 руб. 80 коп. с учетом износа (л.д. 22-30).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом-техником автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области.
 
    22.07.2014 между Савиным Ю.И.  (цедент) и ООО «Бенефит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страховой выплаты с ООО «РГС» по ДТП, произошедшему 15.11.2013 с участием автомобиля Хендай г/н В 004 СХ 174 (л.д. 32).
 
    Уведомлением истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя и просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 8 076 руб. 00 коп. Ответчик уведомление получил, в подтверждение чего ООО «РГС» сделана отметка на уведомлении (л.д. 31).
 
    Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком заявленных в уведомлении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец документально подтвердил факт несения расходов на отправку телеграммы в сумме 235  руб. 20 коп. Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на отправку телеграммы в сумме 235  руб. 20 коп., расходы за отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом доказано также несение расходов в размере 2 900 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 900 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по отправке телеграмм  в общей  в сумме 8 076 руб. 00 коп. (4940,80+2900+235,20) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 110 от 21.08.2014, заключенный между ИП Малаховой (исполнитель) и ООО «Бенефит» (доверитель) (л.д.33).
 
    Согласно п.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию по договору уступки права требования от 22.07.2014 о взыскании ущерба, причиненного автомобилюХендай г/н В 004 СХ 174.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и направление претензии в адрес  страховой компании, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, направление иска сторонам по делу, отслеживание хода рассмотрения дела в суде.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора от 21.08.2014).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 21.08.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем Колесник Е.И. услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (л.д. 4), представителю Колесник Е.И. истцом выдана доверенность от 25.04.2014 (л.д. 43). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена кассовым чеком.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Между тем, ответчиком о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не заявлялось, доказательств, подтверждающих завышенность судебных расходов, не представлено.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Истец платежным поручением № 140 от 19.08.2014 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН 1107453000621, г. Челябинск, страховое возмещение  в размере 8 076 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru