Решение от 31 июля 2013 года №А76-21502/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 г.
 
Дело № А76-21502/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440, далее – истец, МУП «ПОВВ»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5», г. Челябинск (ОГРН 1027402814636, ИНН 7453030260, далее – ООО «Спецстрой-5»),
 
    о взыскании 83 484 руб. 24 коп.,
 
    и встречному исковому заявлению ООО «Спецстрой-5» к МУП «ПОВВ» о взыскании 3 262 680 руб. 44 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    МУП «ПОВВ» - Соколова В.В. (довереннось от 12.02.2013 № 77);
 
    ООО «Спецстрой-5» - Черных А.В., директор; Бутриной И.С. (доверенность от 09.01.2013 № 2),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Спецстрой-5» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 36 802 руб. 54 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора № 65215 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2011 и ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал на образование задолженности по оплате за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с мая по сентябрь 2012 г.
 
    Определением о принятии заявления к производству дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 09.01.2013.
 
    От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А76?21502/2012 и № А76-3039/2013 в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица и основания возникновения заявленных требований однородны (вх. № 18600 от 29.03.2013).
 
    Определением суда от 04.04.2013 дела № А76?21502/2012 и № А76?3039/2013 объединены в одно производство, делу присвоен № А76?21502/2012.
 
    С учетом объединения дел сумма иска МУП «ПОВВ» к ООО «Спецстрой-5» составила 83 484 руб. 24 коп. – задолженность за период с мая 2012 г. по январь 2013 г., включая стоимость превышения лимитов.
 
    Таким образом, требования МУП «ПОВВ» заявлены по следующим счетам-фактурам:
 
    -№ 035063 от 31.05.2012 на 12 436 руб. 02 коп.;
 
    -№ 043026 от 30.06.2012 на 7710 руб. 34 коп.;
 
    -№ 054907 от 31.07.2012 на 5828 руб. 17 коп.;
 
    -№ 060231 от 31.08.2012 на 6315 руб. 30 коп.;
 
    -№ 070480 от 30.09.2012 на 4512 руб. 71 коп.;
 
    -№ 80046 от 31.10.2012 на 8328 руб. 38 коп.;
 
    -№ 88596 от 30.11.2012 на 10 570 руб. 65 коп.;
 
    -№ 90388 от 10.12.2012 на 13596 руб. 94 коп.;
 
    -№ 92265 от 31.12.2012 на 6177 руб. 66 коп.;
 
    -№ 7435 от 31.01.2013 на 8008 руб. 07 коп.
 
    Определением от 18.04.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное заявление общества «Спецстрой-5» к МУП «ПОВВ»  о  взыскании  суммы долга  в размере 380 901 руб. 44 коп. (т.3 л.д. 1-2).
 
    Встречные требования истец по встречному иску обосновал наличием у МУП «ПОВВ» задолженности по оплате работ, произведенных обществом «Спецстрой-5» на объекте: «Реконструкция напорных коллекторов от КНС № 15». Наружная канализация», в соответствии со счетом-фактурой от 20.12.2011 № 432 на 6 002 487 руб. 44 коп.
 
    В дальнейшем ООО «Спецстрой-5» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении требований (т.3 л.д. 56-57), истец по встречному иску просил взыскать с МУП «ПОВВ» основной долг 3 232 680 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 974 руб. 37 коп.
 
    Судом заявление об уточнении требований удовлетворено в части суммы основного долга. В части увеличения требований относительно взыскания процентов, судом было отказано исходя из того, что в данном случае изменялся как предмет, так и основание иска. Разъяснена возможность подачи самостоятельного иска.
 
    Таким образом, сумма иска по встречному требованию составляет задолженность в размере 3 232 680 руб. 44 коп.
 
    Ответчик по первоначальному иску (ООО «Спецстрой-5») не оспаривает правильность начисленных МУП «ПОВВ» сумм, подлежащих оплате за спорный период, однако полагает, что МУП «ПОВВ» должно было учесть направленные в его адрес заявления о погашении однородных денежных требований. Соответствующие возражения, указаны в представленных отзывах (т.1 л.д. 61; т.2 л.д.59).
 
    Общество «Спецстрой-5» ссылалось на заявление о проведении зачета от 12.12.2012 № 262 на 62 339 руб. 74 коп. (л.д. 103 т.1), в соответствии с которым просило погасить задолженность, в том числе, по следующим счетам-фактурам, выставленным МУП «ПОВВ»:
 
    -№ 035063 от 31.05.2012 в сумме 12 436 руб. 02 коп.;
 
    -№ 043026 от 30.06.2012 в сумме 7710 руб. 34 коп.;
 
    -№ 054907 от 31.07.2012 в сумме 5828 руб. 17 коп.;
 
    -№ 060231 от 31.08.2012 в сумме 6315 руб. 30 коп.;
 
    -№ 070480 от 30.09.2012 в сумме 4512 руб. 71 коп.;
 
    -№ 080046 от 31.10.2012 в сумме 8328 руб. 38 коп.;
 
    -№ 088596 от 30.11.2012 в сумме 5394 руб. 60 коп.
 
    Заявление имеет отметку МУП «ПОВВ» о его получении 23.01.2013.
 
    Также общество «Спецстрой-5» ссылалось на заявление о проведении зачета от 12.12.2012 № 262 на 69 298 руб. 51 коп. (л.д. 82 т.2), в соответствии с которым просило погасить задолженность по следующим счетам-фактурам, выставленным МУП «ПОВВ»:
 
    -№ 035063 от 31.05.2012 в сумме 12 436 руб. 02 коп.;
 
    -№ 043026 от 30.06.2012 в сумме 7710 руб. 34 коп.;
 
    -№ 054907 от 31.07.2012 в сумме 5828 руб. 17 коп.;
 
    -№ 060231 от 31.08.2012 в сумме 6315 руб. 30 коп.;
 
    -№ 070480 от 30.09.2012 в сумме 4512 руб. 71 коп.;
 
    -№ 080046 от 31.10.2012 в сумме 8328 руб. 38 коп.;
 
    -№ 088596 от 30.11.2012 в сумме 10 570 руб. 65 коп.;
 
    -№ 090388 от 10.12.2012 в сумме 13 596 руб. 64 коп.
 
    При сложении указанных сумм у суда получается 69 298 руб. 21 коп., а не 69 298 руб. 51 коп. – как указано в заявлении обществом «Спецстрой-5».
 
    Указанное заявление имеет отметку о его получении 28.01.2013 главным бухгалтером МУП «ПОВВ». Представитель МУП «ПОВВ» в заседании подтвердил поступление такого заявления в адрес предприятия.
 
    Также общество «Спецстрой-5» ссылалось на заявление о проведении зачета от 24.01.2013 № 13 (т.2 л.д. 83), в соответствии с которым просило считать погашенной задолженность по следующему счету-фактуре, выставленному МУП «ПОВВ»: № 092265 от 31.12.2012 на 6177 руб. 66 коп. Указанное заявление имеет отметку о его получении 28.01.2013 главным бухгалтером МУП «ПОВВ». Представитель МУП «ПОВВ» в заседании подтвердил поступление такого заявления в адрес предприятия.
 
    Общество «Спецстрой-5» также ссылалось на заявление о проведении зачета от 19.02.2013 исх.№ 14 по счету-фактуре № 7435 от 31.01.2013 на 8008 руб. 07 коп. (т.2 л.д. 84). В заседании, состоявшемся 17.07.2013 представить МУП «ПОВВ» указал на отсутствие сведений о поступлении этого заявления в адрес предприятия. В заседании, состоявшемся 17.07.2013, представителями ООО «Спецстрой-5» (при участии директора общества) исключена ссылка на указанное заявление в виду отсутствия доказательств его получения второй стороной, просили не учитывать данное заявление при принятии судебного акта по существу как погашение долга. Соответствующее уточнение позиции нашло отражение в протоколе заседания.
 
    Представители общества «Спецстрой-5» также указали, что при предъявлении встречно иска не учитывали суммы указанные в зачете как погашенные, учитывая возражения МУП «ПОВВ», при этом настаивают на погашении части обязательств зачетами.
 
    В заседании, состоявшемся 24.07.2013,  стороной ООО «Спецстрой-5» было представлено ходатайство за подписью директора, скрепленной печатью организации, относительно того, что сторона настаивает на заявлении о зачете имеющем реквизиты исх.№ 262 от 12.12.2012 на сумму 69 298 руб. 51 коп. (копия на л.д. 82 т.2) и отзывает заявление о зачете с такими же реквизитами исх.№ 262 от 12.12.2012, только на сумму 62 339 руб. 74 коп. (копия которого имеется на л.д. 103 т.1).
 
    По встречному иску МУП «ПОВВ» представило отзыв (т.3 л.д. 81-83), не согласно с требованиями общества «Спецстрой-5», мнения на возражения второй стороны (т.4 л.д. 3-6)
 
    В свою очередь истец по встречному иску представил возражения по доводам ответчика по встречному иску (т.3 л.д. 125-127; т.4 л.д.19-21).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «Спецстрой-5» подписан договор от 30.12.2011 № 65215 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 19-21). Предметом договора являются отпуск  питьевой воды и прием сточных вод  предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1. договора).
 
    В период с мая 2012 г. по январь 2013 г. МУП «ПОВВ» отпускало обществу «Спецстрой-5» воду и принимало у последнего стоки, что никем не оспаривается. В связи с превышением в период с 21.10.2012 по 20.11.2012 установленных для общества «Спецстрой-5» лимитов водопотребления и водоотведения предприятие «ПОВВ» произвело начисления в размере 2-кратного тарифа.
 
    Учитывая, что сторонами начисления признаются обоснованными, суд, исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований МУПП «ПОВВ» произвести оплату следующих счетов-фактур:
 
    -№ 035063 от 31.05.2012 на 12 436 руб. 02 коп.;
 
    -№ 043026 от 30.06.2012 на 7710 руб. 34 коп.;
 
    -№ 054907 от 31.07.2012 на 5828 руб. 17 коп.;
 
    -№ 060231 от 31.08.2012 на 6315 руб. 30 коп.;
 
    -№ 070480 от 30.09.2012 на 4512 руб. 71 коп.;
 
    -№ 80046 от 31.10.2012 на 8328 руб. 38 коп.;
 
    -№ 88596 от 30.11.2012 на 10 570 руб. 65 коп.;
 
    -№ 90388 от 10.12.2012 на 13 596 руб. 94 коп.;
 
    -№ 92265 от 31.12.2012 на 6177 руб. 66 коп.;
 
    -№ 7435 от 31.01.2013 на 8008 руб. 07 коп., что в общей сумме составляет 83 484 руб. 24 коп.
 
    Спор по встречному иску основан на требовании истца по встречному иску к МУП «ПОВВ» произвести оплату подрядных работ стоимостью 6 002 487 руб. 44 коп., результаты которых оформлены актом о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 13-14), справкой о стоимости работ (т.3 л.д. 12) и счетом-фактурой от 20.12.2011 № 432 на 6 002 487 руб. 44 коп. (т.3 л.д. 11).
 
    МУП «ПОВВ» полагает, что у него отсутствует обязанность производить оплату указанных работ, поскольку превышение стоимости работ не было согласовано сторонами до выполнения таких работ. МУП «ПОВВ» ссылается на сметную документацию (т.3 л.д. 86-119), которой были согласованы работы и их стоимость.
 
    В свою очередь общество «Спецстрой-5» указало, что при производстве работ была установлена невозможность их выполнения при использовании согласованных труб ПЭ 100 SDR800х 47,4 технического назначения по причине того, что такие трубы не производятся. Общество «Спецстрой-5» просило согласовать укладку трубы ПЭ 100 SDR800х 47,4 питьевого назначения с идентичными характеристиками (т.3 л.д. 138, 141-142, 143-144).
 
    Истец по встречному иску представил переписку МУП «ПОВВ» с ООО «Челябинский дорожно-транспортный институт» (т.3 л.д. 139-140), из которой следует, что действительно трубы ПЭ 100 SDR800х 47,4 технического назначения не производятся и возможна их замена трубами ПЭ 100 SDR800х 47,4 питьевого назначения.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 20.12.2011  № 1-1-К (т.3 л.д.13-14) и справкой о стоимости работ № 20 от 20.12.2011 (т.3 л.д. 12), подписанными со стороны МУП «ПОВВ» без каких-либо возражений, подтверждается, что работы с использованием труб питьевого назначения на сумму 6 002 487 руб. 44 коп., выполненные истцом по встречному иску, не являлись предметом соглашения о выполнении работ на объекте: «Реконструкция напорных коллекторов от КНС № 15. Наружная канализация». Между тем, возможность выполнения работ на указанном объекте стояла в прямой зависимости от выполнения работ связанных с прокладкой труб, которые и явились предметом спора по встречному иску.
 
    Из представленных доказательств следует, что МУП «ПОВВ» знало о выполнении обществом «Спецстрой-5»  работ с использованием труб ПЭ 100 SDR800х 47,4 питьевого назначения, а не технического назначения как это было согласовано в первоначальной смете. Результат работ фактически принят МУП «ПОВВ». Данные работы были выполнены обществом, однако ответчик по встречному иску их не оплатил.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
 
    Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы на сумму 6 002 487 руб. 44 коп. выполнены обществом «Спецстрой-5» и фактически приняты предприятием «ПОВВ», поскольку замечаний по объему и качеству работ от него не поступило.
 
    При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие подписанного соглашения на выполнение работ на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что на стороне МУП «ПОВВ» возникает обязанность по оплате выполненных работ, которая фактически является его неосновательным обогащением.
 
    Доводы о невыполнении со стороны подрядной организации необходимых действий, предусмотренных ст. 743 Кодекса отклоняются, поскольку общество выполнило все зависящее от него – поставило заказчика в известность о невозможности выполнения работ с учетом согласованных в первоначальной смете труб по причине того, что такие трубы не выпускаются. Не согласовывая возможность использования труб питьевого назначения МУП «ПОВВ» лишь требовало от общества выполнение работ в согласованные сроки. МУП «ПОВВ» не представило доказательств того, что произведенные обществом «Спецстрой-5» работы выполнены с нарушением требований каких-либо норм.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне МУП «ПОВВ» имеется обязанность произвести оплату работ стоимостью 6 002 487 руб. 44 коп. в соответствии с актом от 20.12.2011 № 1-1-К (т.3 л.д.13-14), справкой о стоимости работ № 20 от 20.12.2011 (т.3 л.д. 12), а также выставленным счетом-фактурой от 20.12.2011 № 432 (л.д. 11 т.3).
 
    Общество «Спецстрой-5», с учетом уточнения позиции, изложенной выше, ссылается на направленные в адрес МУП «ПОВВ» заявления о зачете исх. № 262 от 12.12.2012 на 69 298 руб. 51 коп. (л.д. 82 т.2) о погашении задолженности, в том числе, по следующим счетам-фактурам, выставленным МУП «ПОВВ»: -№ 035063 от 31.05.2012 в сумме 12 436 руб. 02 коп.; -№ 043026 от 30.06.2012 в сумме 7710 руб. 34 коп.;  -№ 054907 от 31.07.2012 в сумме 5828 руб. 17 коп.;  -№ 060231 от 31.08.2012 в сумме 6315 руб. 30 коп.;  -№ 070480 от 30.09.2012 в сумме 4512 руб. 71 коп.; -№ 080046 от 31.10.2012 в сумме 8328 руб. 38 коп.; -№ 088596 от 30.11.2012 в сумме 10 570 руб. 65 коп.; -№ 090388 от 10.12.2012 в сумме 13 596 руб. 64 коп. и исх.№ 13 от 24.01.2013 № 13 (т.2 л.д. 83) о погашении задолженности по счету-фактуре № 092265 от 31.12.2012 на 6177 руб. 66 коп.
 
    МУП «ПОВВ» считает, что заявления о зачете не могут являться основаниями для прекращения обязательства, поскольку оно не согласно с обязанностью производить оплату счета-фактуры от 20.12.2011 № 432 на сумму 6 002 487 руб. 44 коп.
 
    Согласно ст. 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 – 412 Кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
 
    Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.
 
    Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).
 
    Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
 
    Дело № А76-21502/2012 было возбуждено на основании искового заявления МУП «ПОВВ», поступившего в суд 07.11.2012. Предметом спора, согласно расчету (т.1 л.д. 8)  являлся долг по счетам-фактурам: № 035063 от 31.05.2012 на 12 436 руб. 02 коп.; № 043026 от 30.06.2012 на 7710 руб. 34 коп.; № 054907 от 31.07.2012 на 5828 руб. 17 коп.; № 060231 от 31.08.2012 на 6315 руб. 30 коп.; № 070480 от 30.09.2012 на 4512 руб. 71 коп.
 
    Дело, которому был присвоен № А76-3039/2013 (объединенное) было возбуждено на основании иска МУП «ПОВВ», поступившего в арбитражный суд 25.02.2013. Предметом спора, согласно расчету (т.2 л.д. 17) имелся долг по счетам-фактурам: № 80046 от 31.10.2012 на 8328 руб. 38 коп.; № 88596 от 30.11.2012 на 10 570 руб. 65 коп.; № 90388 от 10.12.2012 на 13596 руб. 94 коп.; № 92265 от 31.12.2012 на 6177 руб. 66 коп.; № 7435 от 31.01.2013 на 8008 руб. 07 коп.
 
    В рассматриваемом деле на момент направления обществом «Спецстрой-5» в адрес МУП «ПОВВ» (получено 28.01.2013) заявления о зачете исх. № 262 от 12.12.2012 на 69 298 руб. 51 коп. (л.д. 82 т.2) по счетам-фактурам, выставленным МУП «ПОВВ»:
 
    -№ 035063 от 31.05.2012 в сумме 12 436 руб. 02 коп.;
 
    -№ 043026 от 30.06.2012 в сумме 7710 руб. 34 коп.;
 
    -№ 054907 от 31.07.2012 в сумме 5828 руб. 17 коп.;
 
    -№ 060231 от 31.08.2012 в сумме 6315 руб. 30 коп.;
 
    -№ 070480 от 30.09.2012 в сумме 4512 руб. 71 коп.;
 
    -№ 080046 от 31.10.2012 в сумме 8328 руб. 38 коп.;
 
    -№ 088596 от 30.11.2012 в сумме 10 570 руб. 65 коп.;
 
    -№ 090388 от 10.12.2012 в сумме 13 596 руб. 64 коп.
 
    Предприятием «ПОВВ» уже был инициирован иск о взыскании долга по счетам-фактурам: № 035063 от 31.05.2012 на 12 436 руб. 02 коп.; № 043026 от 30.06.2012 на 7710 руб. 34 коп.; № 054907 от 31.07.2012 на 5828 руб. 17 коп.; № 060231 от 31.08.2012 на 6315 руб. 30 коп.; № 070480 от 30.09.2012 на 4512 руб. 71 коп., в связи с чем указанное заявление не может быть принято в качестве прекращения соответствующих обязательств в порядке ст. 410 Кодекса, в отсутствие на это согласия второй стороны.
 
    Что касается заявления о зачете исх.№ 262 от 12.12.2012 (л.д. 82 т.2) по выставленным МУП «ПОВВ» счетам-фактурам: -№ 080046 от 31.10.2012 в сумме 8328 руб. 38 коп.; -№ 088596 от 30.11.2012 в сумме 10 570 руб. 65 коп.; -№ 090388 от 10.12.2012 в сумме 13 596 руб. 64 коп., а также заявления о зачете исх.№ 13 от 24.01.2013 (т.2 л.д. 83) о погашении задолженности по счету-фактуре № 092265 от 31.12.2012 на 6177 руб. 66 коп, то они получены предприятием «ПОВВ» до подачи иска о взыскании задолженности по указанным счетам-фактурам, в связи с чем суду предстоит установить факт прекращения соответствующих обязательств зачетом.
 
    Как уже установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, у МУП «ПОВВ» имеется обязанность по оплате счета-фактуры № 432 от 20.12.211 на сумму 6 002 487 руб. 44 коп., выставленного в его адрес обществом «Спецстрой-5».
 
    Таким образом, исходя из наличия встречного обязательства по указанному счету-фактуре № 432 от 20.12.2011 в результате направления обществом предприятию заявления о зачете исх.№ 262 от 12.12.2012 на 69 298 руб. 51 коп. (т.2 л.д. 82) были прекращены следующие обязательства: по счету-фактуре № 080046 от 31.10.2012 в сумме 8328 руб. 38 коп., по счету-фактуре № 088596 от 30.11.2012 в сумме 10 570 руб. 65 коп., по счету-фактуре № 090388 от 10.12.2012 в сумме 13 596 руб. 64 коп. (сам счет-фактура выставлен на сумму 13 596 руб. 94 коп.). В результате направления обществом предприятию заявления о зачете исх.№ 13 от 24.01.2013 (т.2 л.д. 83) были прекращены обязательства общества «Спецстрой-5» перед МУП «ПОВВ» по счету-фактуре № 092265 от 31.12.2012 на 6177 руб. 66 коп.
 
    Общая сумма требований, по которым обязательства были прекращены направлением заявления о зачете, составила 38 673 руб. 33 коп. (8328 руб. 38 коп. + 10 570 руб. 65 коп. + 13 596 руб. 64 коп. + 6177 руб. 66 коп.).
 
    Учитывая, что обязательства в указанной сумме были прекращены до подачи как первоначального, так и встречного исков, суду при решении вопроса о взыскании задолженности как по первоначальному, так и по встречному иску надлежит учесть отсутствие соответствующей задолженности.
 
    Таким образом, учитывая правомерность начисления МУП «ПОВВ» к оплате 83 484 руб. 24 коп. за услуги по поставке воды и принятию стоков за период с мая 2012 г. по январь 2013 г., с учетом произведенной оплаты путем погашения зачета встречного требования на сумму 38 673 руб. 33 коп. с общества «Спецстрой-5» в пользу МУП «ПОВВ» по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в размере 44 810 руб. 91 коп. (83 484 руб. 24 коп. – 38 673 руб. 33 коп.).
 
    Аналогичным образом, учитывая обоснованность требований об оплате счета-фактуры от 20.12.2011 № 432, встречные требования, учитывая их частичную оплату в результате направления заявлений о зачете, подлежат удовлетворению в части. Так с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «Спецстрой-5» подлежит взысканию 3 194 007 руб. 11 коп. (3 232 680 руб. 44 коп. – 38 673 руб. 33 коп.).
 
    Согласно требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит зачет как в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, так и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из сторон.
 
    С учетом требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит зачет первоначального и встречного исков, в связи с чем в пользу общества «Спецстрой-5» подлежит взысканию 3 149 196 руб. 20 коп. (3 194 007 руб. 11 коп. – 44 810 руб. 91 коп.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При распределении судебных расходов судом установлено, что как при принятии первоначального, так и встречного иска, истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом на дату рассмотрения спора ни одной из сторон государственная пошлина в бюджет не перечислена.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    Поскольку как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены в части, обязательства по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исходя из цены первоначально поданного иска – 83 484 руб. 24 коп., согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3339 руб. 37 коп. Учитывая, что иск удовлетворен в части (44 810 руб. 91 коп.) с ответчика по первоначальному иску (общество) в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1792 руб. 44коп., с истца по первоначальному иску (предприятие) – 1546 руб. 93 коп.
 
    Исходя из цены по встречному иску – 3 232 680 руб. 44 коп., согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 39 163 руб. 41 коп. Учитывая, что встречный иск удовлетворен в части (3 194 007 руб. 11 коп.) с ответчика по встречному иску (предприятие) в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 38 694 руб. 89 коп., с истца по встречному иску (общество) – 468  руб. 52 коп.
 
    С учетом этого общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с МУП «ПОВВ» составит 40 241 руб. 82 коп. (1546 руб. 93 коп. + 38 694 руб. 89 коп.), с ООО «Спецстрой-5» - 2260 руб. 96 коп. (1792 руб. 44коп. + 468  руб. 52 коп.).
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5», г. Челябинск (ОГРН 1027402814636, ИНН 7453030260) в пользу истца – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440) задолженность в размере 44 810 руб. 91 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части по иску отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5», г. Челябинск (ОГРН 1027402814636, ИНН 7453030260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1792 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1546 руб. 93 коп.
 
    Встречное исковое заявление удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5», г. Челябинск (ОГРН 1027402814636, ИНН 7453030260) задолженность в сумме 3 194 007 руб. 11 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части по иску отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5», г. Челябинск (ОГРН 1027402814636, ИНН 7453030260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 468 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 694 руб. 89 коп.
 
    Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и выдать исполнительные листы:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, место нахождения: г. Челябинск, ул. Варненская, д.13 (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5», место нахождения: г. Челябинск, ул. Талалихина, 19 - 4 (ОГРН 1027402814636, ИНН 7453030260) задолженность в размере 3 149 196 (Три миллиона сто сорок девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 20 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, место нахождения: г. Челябинск, ул. Варненская, д.13 (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 241 (Сорок тысяч двести сорок один) руб. 82 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5», место нахождения: г. Челябинск, ул. Талалихина, 19 - 4 (ОГРН 1027402814636, ИНН 7453030260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2260 (Две тысячи двести шестьдесят) руб. 96 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.