Решение от 05 июня 2013 года №А76-21488/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    05 июня 2013 года                                                     Дело № А76-21488/2012
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Магнитогорский театр куклы и актера «Буратино», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мера», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 17 183 руб. 32 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение Магнитогорский театр куклы и актера «Буратино», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, МБУ Магнитогорский театр куклы и актера «Буратино») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Мера», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Мера») о взыскании 17 183 руб. 32 коп., составляющих убытки за невыполненные работы.
 
    Со ссылкой на нормы статей 12, 309, 310, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик производил работы по ремонту постановочного освещения сцены. В последствии были выявлены завышенные объемы работ на сумму 17 183 руб. 32 коп.. Просит взыскать стоимость невыполненных работ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.117).
 
    04.06.2013 посредством сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118-120).
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копий определений от 17.12.2012 о назначении предварительного судебного заседания, от 31.01.2013 о назначении судебного разбирательства, от 01.03.2013, от 08.04.2013, от 15.05.2013 об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 455023 г. Магнитогорск, ул. Набережная, д.20, кв.43, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64-66, 124-133). Заказные письма № 454000 71 71248 3, №454000 74 38323 9, №454000 74 83064 1, №454000 76 45668 9, №454000 76 93757 7 не вручены адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 69, 78, 94, 102, 134).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 67, 76, 92, 103, 116).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальное бюджетное учреждение Магнитогорский театр куклы и актера «Буратино», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027402171983 (л.д.49-50).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мера», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2007 под основным государственным регистрационным номером  1077444002569 (л.д.51).
 
    Как видно из материалов дела, 28.11.2011 между МБУ Магнитогорский театр куклы и актера «Буратино» (заказчик) и ООО «Мера» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ №1  (л.д. 16-19).
 
    Согласно условий муниципального контракта №1 подрядчик обязался выполнить ремонт постановочного освещения сцены МБУ Магнитогорский театр куклы и актера «Буратино» в соответствии с локальным расчетом, а заказчик принять результаты работы и оплатить его (п.1.1, 1.2 муниципального контракта).
 
    Сторонами согласована локальная смета №1 (л.д.20-21).
 
    Общая стоимость работ по муниципальному контракту №10 составляет 237 000 руб. 00 коп. (п.2.1 муниципального контракта).
 
    В п. 1.4 муниципального контракта установлены сроки выполнения работы: окончание работ – до 05.12.2011.
 
    Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска проведена проверка по целевому и эффективному использованию средств бюджета города и имущества, находящегося в муниципальной собственности города Магнитогорска, при оказании муниципальных услуг на объекте муниципальное бюджетное учреждение Магнитогорский театр куклы и актера «Буратино», по результатам которой составлен акт №01-20/11 от10.05.2012 (л.д. 27-42). Проверкой установлено завышение объемов выполненных работ по 2 позициям подрядчиком ООО «Мера» на сумму 17 200 руб. 00 коп.: подрядчиком ООО «Мера» в акте КС-2 завышены объемы выполненных работ по позициям: «Труба по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр, мм, до: 40 мм» на 133,9 м. (закрыто по акту 172 м., выполнено – 38,1 м.).
 
    Согласно расчета инспектора-ревизора объем работ, выполненных ответчиком был завышен на 17 183 руб. 32 коп. (л.д.26).
 
    С целью возврата денежных средств, истец обратился к ответчику с письмом №76 от 30.05.2012 (л.д.11). 
 
    В связи с тем, что вышеуказанное письмо оставлено без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №12 от 05.12.2011 на сумму 237 000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №12 от 05.12.2011 на сумму 237 000 руб. 00 коп. (л.д.22-24).
 
    Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Оплата по муниципальный контракт на выполнение работ №1  от 28.11.2011 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №252128 от 19.12.2011 (л.д.115).
 
    Исковые требования заявлены истцом, как задолженность по муниципальному контракту в связи с выявлением завышения объема выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В материалах настоящего дела имеются акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 237 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом в полном объеме в пользу ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Указанные выше акты и справки подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта №1 от 28.11.2011, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.
 
    При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.
 
    В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта №1 от 28.11.2011 работ истец не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска Челябинской области, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ООО «Мера» работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3.
 
    Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.
 
    Кроме того, акт контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска Челябинской области № 01-20/11 от 10.05.2012 является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ООО «Мера» властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрацией не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №336091 от 29.11.2012 (л.д.114). 
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru