Решение от 21 июня 2013 года №А76-2147/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                            Дело № А76-2147/2013
 
    21 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МегаОйл», ОГРН 1127447002297, ИНН 7447205427, г. Челябинск,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт», ОГРН 1107453008893, ИНН 7453222396, г. Челябинск,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190, г. Челябинск,
 
    2. Муниципальное образование города Челябинска в лице Администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, ИНН 7421000263, г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 166 896 руб. 36 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кадар В.М., действующего на основании доверенности от 30.01.2013,
 
    от ответчика: Терентьева А.Г., действующего на  доверенности от 01.01.2013, № 1-Ю/13,
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:
 
    1. Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: не явился, извещен;
 
    2. Муниципального образования города Челябинска в лице Администрации города Челябинска: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МегаОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки  нефтепродуктов № 2-12 ТДМ от 21.02.2012 (далее - договор поставки) в размере 1 806 313 руб. 40 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 424 563 руб. 11 коп., начисленной по состоянию на  20.11.2012.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении взыскиваемой задолженности за поставленный товар по договору поставки  до 1 742 333 руб. 25 коп., в связи с уточнением расчета ( т. 2,  л.д. 31), а также об увеличении взыскиваемой пени до 2 016 009 руб. 53 коп., начисленной за период с 04.03.2012 по 04.06.2013, в связи с увеличением периода ее начисления (т. 2, л.д. 31,32, т. 2  л.д. 17-30).
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые требования судом приняты.
 
    С учетом уточненных требований судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 1 742 333 руб. 25 коп., а также неустойки (пени) в размере 2 016 009 руб. 53 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с04.03.2012 по 04.06.2013.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, согласно доводам,  изложенным в отзыве и в дополнении к нему.
 
    В обоснование возражений указал, что размер задолженности составляет иную сумму, т.к. истцом не учтена оплата в сумме 42 333 руб. 85 коп. от 09.04.2013, отнесение указанной суммы на неустойку, по правилам ст. 319 ГК РФ является неправомерным, т.к. указанная норма закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского  кодекса российской Федерации»).
 
    Также указал на неверное определение истцом срока оплаты, указанного в Спецификациях, т.к. положения п. 4.6 договора поставки, устанавливающие срок оплаты в течение 10 (банковских) дней  с момента получения счета-фактуры, и положения Спецификаций по договору поставки,  устанавливающие порядок оплаты - 100% по факту отгрузки, между собой противоречат относительно сроков оплаты, тогда как в договоре поставке срок конкретизирован, следует применять правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ). Учитывая, что  при подписании Спецификаций стороны не исключили действие соответствующих положений договора поставки, следовательно, период просрочки исполнения обязательств по окончательному расчету за поставленную продукцию следует исчислять, по мнению ответчика, с 11 банковского дня с момента получения счета-фактуры покупателем, а не на следующий день с момента отгрузки товара, как указано в  Спецификациях.
 
    Ответчик также привел довод о том, что не подлежит применению мера ответственности – неустойка в размере 0,2 %,  указанная в Спецификациях. Учитывая, что стороны договора «размер неустойки» не отнесли к существенным условиям, которые должны указываться в Спецификациях и не внесли соответствующие изменения в договор в установленном порядке, то санкции, установленные одновременно в договоре и в Спецификации за одно и тоже нарушение обязательств не могут применяться одновременно, т.к. являются «двойными» и не отвечают принципам  соразмерности и разумности. Ответчик признает право истца на неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, указанный в договоре, размер которой составил 183 326 руб. 34 коп., начисленной за период с 30.07.2012 по 19.11.2012 (расчет т. 1 л.д. 150). Кроме того, ответчик привел довод об отсутствии оснований к начислению договорной пени вовсе, так как ее установление зависит, как указано в п.5.5. договора, а также в Спецификации, от наличия условия  отсрочки платежа, тогда как согласно Спецификации, как утверждает истец, срок оплаты установлен по факту отгрузки (отзыв, дополнения к отзыву, т. 1, л.д. 93-95, 135-136, 148-150, т. 2, л.д.1-3).
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Муниципальное образование города Челябинска в лице Администрации города Челябинска (далее – третьи лица), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения указанной информации, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда явку представителей в судебное заседание, назначенное на 19.06.2013, не обеспечили. Письменных мнений по существу заявленных требований в материалы дела не представили.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежитрассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеназванных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору поставки, а также договорной неустойки (пени).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Как следует из пункта 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.
 
    Из пункта 2.1. договора следует, что ассортимент,  количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода изготовителя) а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 14).
 
 
    В представленных в материалы дела Спецификациях указано наименование, количество товара.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4.
 
    Согласно пункту 1.2 договора поставки, сроки оплаты  товара устанавливаются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 4.4. договора поставки  в течение срока, оговоренного в Приложении (Спецификации) к договору на соответствующую партию товара, покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленной продукции и оговоренных расходов, указанных в п. 4.2 и п. 4.3 договора (транспортные расходы).
 
    Согласно п. 4.5. договора поставки, если по условиям, оговоренным в Приложении (Спецификации) к договору на соответствующую партию товара, оплата производится на условиях 100% предоплаты, то транспортные  и дополнительные расходы, связанные с отгрузкой продукции, оговоренные в п.4.2 . и п. 4.3. договора, также  уплачиваются покупателем на условиях 100% предоплаты.
 
    Согласно п. 4.6. договора поставки окончательный расчет между покупателем и поставщиком за поставленную продукцию производится  в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры
 
    Согласно Спецификациям оплата товара производится на условиях 100% оплаты по факту отгрузки.
 
    Путем толкования условий договора и подписанных Спецификаций, учитывая положения ст. 486  ГК РФ, суд установил, что обязанность оплатить товар возникла у покупателя на условиях, указанных в Спецификации - на условиях 100% оплаты по факту отгрузки.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство  получения ответчиком товара, обусловленного договором, представил транспортные накладные № 257 от 13.07.2012,
 
    258 от 13.07.2012,
 
    259 от 13.07.2012,
 
    270 от 16.07.2012,
 
    271 от  16.07.2012,
 
    261  от 19.07.2012,
 
    278 от 21.07.2012,
 
    279 от 23.07.2012,
 
    282 от 25.07.2012,
 
    286 от 27.07.2012,
 
    289 от 30.07.2012,
 
    Данные товарные накладные подписаны получателем товара (ответчиком), замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.
 
    Согласно расчету истца (т. 2, л.д.17-30), в адрес ответчика за период  со 02.03.2012 и по 30.07.2012 поставлен товар на сумму 39 514 385 руб. 60 коп, ответчиком произведена его оплата на  сумму 37 720 052 руб. 35 коп., в связи с чем, размер долга составил 1 742 333 руб. 25 коп.
 
    Отсутствие оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в сумме
 
    1 742 333 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено,  в случае невозможности решить споры путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде г. Челябинска с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты официального вручения претензии почтовой или курьерской службой.  Датой на уведомлении о вручении стороне претензии (ответа на претензию) заказным письмом считается датой предъявления претензии или ответа на претензию соответственно.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2012 с требованиями об оплате суммы долга по договору поставки в сумме  1 742 333 руб. 25 коп, а также пени в сумме 424 563 руб. 11 коп. Данная претензия полученная ответчиком, что подтверждается ответом на указанную претензию от 29.11.2012 исх. № 940, где ответчиком не оспаривается размер основного долга (т.1, л.д. 56,57).
 
 
    Ответчик, в обоснование  своих возражений указал, что размер задолженности составляет иную сумму, т.к. истцом не учтена оплата от 09.04.2013  в сумме 42 333 руб. 85 коп.
 
    Из пояснений истца следует, что сумма в размере 42 333 руб. 85 коп. не может быть зачтена в счет уплаты основного долга, т.к. указанная сумма направлена на задолженность по начисленной договорной неустойки (пени), по правилам ст. 319 ГК РФ.
 
 
    Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, изготовленному в виде акта сверки (т. 1, л.д. 137-140),  истцом в адрес ответчика с 01.03.2012 и по 30.07.2012 поставлен товар на сумму 39 514 385 руб. 60 коп, ответчиком произведена частичная  оплата в сумме 37 814 386 руб.  20 коп..
 
    Исходя из представленных сведений, размер задолженности составил 1 699 999 руб. 40 коп.
 
    Довод истца о возможности взыскания неустойки до основного долга, основан на неверном толковании ст. 319 ГК РФ, т.к. неустойка не относится к денежному обязательству, которое должник принял на себя при заключении  договора. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства и погашается после оплаты основного долга.
 
    Следовательно, уплата должником суммы 42 333 руб. 85  коп. является оплатой за товар, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы следует отказать.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    На основании изложенного, с ответчика  в пользу подлежит взысканию сумма 1 699 999 руб. 40 коп  (39 514 385,60 - 37 772 052,35 - 42 333, 85= 1 699 999, 40).
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 016 009 руб. 53 коп., начисленной за период с 04.03.2012 по 04.06.2013(с учетом уточнений) (т.2.л.д.17-30).
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании пункта 5.5 договора поставки за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день  просрочки оплаты.
 
    На основании Спецификаций к договору поставки  за  просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день  просрочки оплаты.
 
    Изменение сторонам размера неустойки (пени) соответствует требованиями пункта 1 статьи  450 ГК РФ,  предусматривающего  право сторон  в общем порядке изменить договор.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из условий Спецификаций к договору поставки, следует, что ответственность в виде штрафных санкций  в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день  просрочки оплаты, установлена сторонами лишь  при условии отсрочки платежа.
 
    Как следует из Спецификаций  к договору поставки сторонами не установлено условие оплаты товара с отсрочки платежа, следовательно, не может быть применена и указанная ответственность.
 
    На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование  ситца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 2 016 009 руб. 53 коп.
 
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнений) в размере 3 758 342 руб. 78 коп. (1 742 333, 25+2 016 009,53=3 758 342,78) составляет 41 791 руб. 71 коп.
 
    С учетом частичного удовлетворения требований истца госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:45.23% - на ответчика, что составило сумму -  18 889 руб. 85 коп., 54,77% - на истца, что составило сумму - 22 901 руб. 86 коп. (18 889, 85+ 22 901,86=41 791,71).
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33 834 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 141 от 28.03.2013 (т.1, л.д. 92).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  10 932 руб. 14 коп. (33 834-22 901,86= 10 932,14).
 
    С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 7 957 руб. 71 коп. (18 889,85-10 932,14=7 957,71).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МегаОйл», ОГРН 1127447002297, ИНН 7447205427, г. Челябинскудовлетворить в части.
 
    2. Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», место нахождения: г. Челябинск, ул. Красная, 65, ОГРН 1107453008893, ИНН 7453222396, в пользу истца – обществас ограниченной ответственностью торговый дом «МегаОйл», место нахождения: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 99 «А», 16, ОГРН 1127447002297, ИНН 7447205427, задолженность в размере 1 699 999 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  - 10 932 руб. 14 коп.
 
    3. В удовлетворении требований истца - обществас ограниченной ответственностью Торговый дом «МегаОйл», место нахождения: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 99 «А», 16, ОГРН 1127447002297, ИНН 7447205427,о взыскании с ответчика -муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», место нахождения: г. Челябинск, ул. Красная, 65, ОГРН 1107453008893, ИНН 7453222396, неустойки (пени) в сумме 2 016 009 руб. 53 коп., начисленной за период с 04.03.2012 по 04.06.2013, отказать.
 
    4. Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», место нахождения: г. Челябинск, ул. Красная, 65, ОГРН 1107453008893, ИНН 7453222396, в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 7 957 руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                        Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.