Решение от 10 сентября 2013 года №А76-21457/2012

 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. ЧелябинскДело № А76-21457/2012
 
    10 сентября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена       03  сентября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен                10  сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповска Челябинской области, ОГРН 1027401427118,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", г.Магнитогорск Челябинской области,
 
    о  взыскании  508 824 руб. 37 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Идрисова А.И. – представителя по доверенности № 2  от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Савченко А.И. - представителя по доверенности № 12  от 12.12.2012, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповска Челябинской области (далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО "УСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 06.11.2012 в размере 43 424 руб. 37 коп., всего 508 824 руб. 37 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", г.Магнитогорск Челябинской области о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки», г.Магнитогорск Челябинской области.  
 
    07.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  данное дело с заключением эксперта № Э-0508/13 по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Протокольным определением от 03.09.2013 производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д.75, т.1).
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 10.08.2010 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 167-к на выполнение подрядных работ по объекту: "18-ти квартирный жилой дом. Участок 11. По ул. Школьная", расположенному по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный (л.д. 11-15, т. 1), в соответствии с п.2.1.,2.2. которого выполнение работ по объекту: «18-ти квартирный жилой дом. Участок 11. По ул.Школьная», расположенному по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный». Работы, поручаемые Подрядчику по настоящему контракту, подлежат выполнению в течение 153 календарных дней с момента заключения контракта. Срок начала работ с момента подписания настоящего контракта. Срок окончания работ: 01 декабря 2010 года.
 
    Стоимость работ, размер и порядок финансирования стороны согласовали в параграфе 3 муниципального контракта: Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в 2010 году по настоящему контракту, с учетом НДС составляет 19 758 991, 59 (девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один рубль пятьдесят девять копеек). Оплата выполненных работ производится за счет выделенных Муниципальному заказчику бюджетных средств на расчетный счет Подрядчика после предоставления отчетных документов, указанных в п. 4.2.3. в течение 10 дней. Финансирование работ, выполненных  Подрядчиком, осуществляется из местного бюджета Муниципального Заказчика на расчетный счет Подрядчика. Цена выполняемых работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения муниципального контракта, ответчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.09.2010 № 1/09 (л.д. 16-21, т. 1) были предъявлены выполненные работы к оплате на сумму 545 000 руб. 00 коп.
 
    В результате счетной ошибки, обнаруженной по итогам проверки Контрольной счетной палатой Челябинской области был составлен Акт №08-10/21-1 от 27.09.2012 (л.д. 24-27, т. 1), согласно которому выполненные работы по акту выполненных работ (формы КС -2) от 22.09.2010 №1/09 ответчиком, оплачены на 465 400 руб. 00 коп. больше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом.
 
    Поскольку истец перечислил ответчику за выполненные работы на 465 400 руб. больше, чем выполнены работы, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 424 руб. 37 коп.
 
    В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон  № 94-ФЗ от 21.07.2005).
 
    В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", г. Магнитогорск Челябинской области о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Является ли сумма затрат на временные здания и сооружения, уплаченные заказчиком Администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области, село Агаповка Челябинской области подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» г. Магнитогорск, завышенной по отношению к проектно - сметной документации на строительство многоквартирного дома по адресу пос. Буранный Агаповского района Челябинской области, ул. Школьная, 11/1 (Смета АТ-25-09)?
 
    Производство экспертизы поручено ООО «Центр оценки», г. Магнитогорск Челябинской области.  
 
    Согласно заключению эксперта № Э-0508/13 по результатам судебной строительно – технической экспертизы (л.д. 1-22, т. 4) сумма затрат на временные здания и сооружения, уплаченные заказчиком Администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка Челябинской области подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Магнитогорск, является завышенной по отношению к проектно-сметной документации на строительство многоквартирного дома по адресу: пос. Буранный Агаповского района Челябинской области, ул. Школьная, 11/1 (Смета АТ-25-09 л.д. 9-94, т. 3). Превышение затрат на временные здания и сооружения составляет 19 114 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
 
    Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.
 
    При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для  удовлетворения  исковых требований в  части.
 
    Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
    О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись, соответствующие основания Арбитражным судом Челябинской области не усматриваются.
 
    При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что им были оплачены фактически не выполненные объемы работ на сумму 465 400 руб. 00 коп., а следовательно ответчик неосновательно обогатился на эту сумму, арбитражным судом не принимается.
 
    О проведении судебной экспертизы в целях определения тождества работ, выполненных ответчиком, соответствующих акту выполненных работ формы КС-2, либо о включении соответствующего вопроса для его оценки в рамках назначенной судом экспертизы  истцом не заявлялось.
 
    Более того, согласно исследовательской части экспертного заключения в ходе осмотра объекта возражений относительно факта выполнения работ, указанных в актах ф. КС-2, силами  ответчика  от представителя истца,  не поступало.
 
    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 465 400 руб. 00 коп.
 
    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
 
    Арбитражный суд изучив материалы дела, с учетом экспертного заключения, приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств в сумме  19 114 руб. 42 коп. не было. Установив данные обстоятельства, суд квалифицирует получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение упомянутой нормы Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказания услуг на сумму 19 114 руб. 42 коп. и принятия их истцом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 424 руб. 37 коп.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата неосновательно полученных денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости товара, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
 
    Поскольку истцом согласно экспертного заключения выполненные работы были оплачены в большем размере, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму неосновательного обогащения 19 114 руб. 42 коп., и будут составлять в размере 1 817 руб. 86 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп. Ответчик  квитанцией от 14.05.2013 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму  (л.д.  115, т. 3).
 
    Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу составляет 20 932 руб. 28 коп. по отношению к сумме заявленных исковых требований 508 824 руб. 37 коп., то подлежащая возмещению ответчику истцом сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта составляет 38 354 руб. 46 коп., и в указанной сумме подлежит взысканию с  истца в пользу ответчика, в оставшейся части судебные расходы за проведение экспертизы ответчику не подлежат.
 
    Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина относится на ответчика и  подлежит взысканию в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, с.Агаповска Челябинской области, ОГРН 1027401427118, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", г.Магнитогорск Челябинской области в пользу Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, с.Агаповска Челябинской области, ОГРН 1027401427118 неосновательное обгащение в размере 19 114 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 руб. 86 коп., всего 20 932 руб. 28 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, с.Агаповска Челябинской области, ОГРН 1027401427118 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", г.Магнитогорск Челябинской области расходы связанные с проведение экспертизы в размере 38 354 руб. 46 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", г.Магнитогорск Челябинской области вдоход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 542 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru