Решение от 27 октября 2014 года №А76-21453/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                                     Дело № А76-21453/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании «ИСК Евро-Полис», г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислицина Игоря Витальевича, г.Челябинск,
 
    Латмарина Сергея Александровича, с. Степное, Троицкий район, Челябинская область,
 
    о взыскании 8 514 руб. 98 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис», г. Москва, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее по тексту ООО ИСК «ИСК Евро-Полис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, в лице филиала ООО «РГС» в Челябинской области, г. Челябинск, (далее по тексту ООО «РГС»), о взыскании страхового возмещения в сумме 5 895 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 2 619 руб. 81 коп., всего 8 514 руб. 98 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислицин Игорь Витальевич, г.Челябинск, Латмарин Сергей Александрович, с. Степное, Троицкий район, Челябинская область (л. д. 1-4).
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 09.09.2014, возражений,  отзыва, заявления  о восстановлении срока  для представления  отзыва   со стороны  ответчика, в сроки установленные  определением  от 01.09.2014 (22.09.2014) не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о надлежащим  уведомлении ответчика  о принятии  дела в порядке  упрощенного производства.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО ИСК «ИСК Евро-Полис» (страховщик) и Кислициным И. В. (страхователь) 16.07.2012 заключен договор страхования, о чем страховщиком выдан полис № 005-055-000935/12. По указанному договору застраховано транспортное средство марки Лендровер Фрилендер 2, государственный регистрационный номер Х 427 ЕА 174 на период с 16.07.2012 по 15.07.2013 (л. д. 12).
 
    Собственником транспортного средства Лендровер Фрилендер 2, государственный регистрационный номер Х 427 ЕА 174 является Кислицин И. В., что подтверждается свидетельством о регистрации  74 СВ 295926 (л. д. 13).
 
    Как видно из материалов дела, 30.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лендровер Фрилендер 2, государственный регистрационный номер Х 427 ЕА 174, под управлением водителя Кислицина И. В. и Субару Форестер, государственный  регистрационный номер О 464 РК 38, под управлением водителя Латмарина С. А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2012 (л. д. 15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Лендровер Фрилендер 2, государственный регистрационный номер Х 427 ЕА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012 (л. д. 15), акте осмотра транспортного средства № ЧЕ 00-049779 от 10.01.2013, составленном ЗАО РАО «Эксперт» (л. д. 17-22).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лендровер Фрилендер 2, государственный регистрационный номер Х 427 ЕА 174, поврежденного в результате ДТП, составила на основании счета на оплату № КТ00016857 от 23.04.2013  40 391 руб. руб. 00 коп. и согласно расчета процента износа (л. д. 28-29)  с учетом износа на заменяемые детали -31 191 руб. 48 коп.
 
    В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта № У-005-015704/13/1 от 25.05.2013 перечислил по платежному поручению № 750 от 28.05.2014 (л. д. 31) согласно письма (л. д. 32)  денежные средства в сумме 40 391 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП владельца  транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак  О 464 РК 38, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой  о ДТП от 30.12.2012 и не оспаривается ответчиком, полис ВВВ № 0580291042.
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак  О 464 РК 38, застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой  о ДТП  от 30.12.2012, вина водителя в произошедшем ДТП была установлена, и ООО ИСК «ИСК Евро-Полис» выплатило страховое возмещение, суд приходит к  выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов.
 
    Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 25 296 руб. 31 коп. по платежному поручению № 143 от 03.10.2013 (л. д. 35).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскания восстановительной стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению  в сумме 5 895 руб. 17 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 619 руб. 81 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
 
    Начисленная истцом неустойка за период с 17.10.2013 по 01.12.2014 составила сумму 2 619 руб. 81 коп. (расчет истца по тексту искового заявления, л. д. 6).
 
    Ответчик возражений относительно размера неустойки в заявленном размере не представил.
 
    Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку конечный период начисления неустойки истец указывает дату подачи иска - 01.12.2014.
 
    Согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление поступило в суд 25.08.2014 (л. д. 5).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежащая взысканию должна быть начислена за период с 17.10.2013 по 25.08.2014 и её размер составляет 2 010 руб. 25 коп. (5 895 руб. 17 коп. (сумма задолженности) х 310 (количество дней просрочки с 17.10.2013 по 25.08.2014) х 8, 25 % (ставка рефинансирования) / 75).
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 010 руб. 25 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 № 277 (л. д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании «ИСК Евро-Полис», г. Москва, убытки в сумме 5 895 руб. 17 коп. и неустойку в сумме 2 010 руб. 25 коп., всего 7 905 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 856 руб. 83 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 М. И. Сафронов