Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А76-21451/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 октября 2014 года Дело № А76-21451/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" г. Челябинск, ОГРН 1027700018719, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акманова Рината Хамзяновича, Валеева Радика Сабирьяновича, о взыскании 12353руб. 02 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью"ИСК Евро-Полис", ОГРН 1027700018719, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ИСК Евро-Полис"), 25.08.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах"), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7869 руб. 17 коп., неустойки 4483руб.85 коп., всего 12353 руб. 02 коп.
Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Акманова Рината Хамзяновича, Валеева Радика Сабирьяновича, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 27.08.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК Евро-Полис» (страховщик) и Акмановым Р.Х. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком В 500 КР 174. Срок действия договора с 09.03.2012 по 08.03.2013.
В период действия данного договора страхования, 16.03.2014 в г. Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В 500 КР 174, под управлением водителя Акманова Р.Х., и автомобиля ВАЗ 11113 с государственным регистрационным знаком К 321 ВЕ 174, под управлением водителя Валеева Р.С., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 16.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2014.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В 500 КР 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с счетом на оплату № КТ 00015778 от 12.03.2013, заказ-нарядом № КТЗН012519 от 05.03.2014, стоимость восстановления застрахованного автомобиля составила 41696 руб. 10 коп., без учета износа, 40024 руб. 01 коп. с учетом износа, согласно расчетам истца.
Приняв решение о выплате страхового возмещения, истец платежным поручением №406 от 26.03.2014, перечислил на счет ремонтной организации денежные средства за восстановительный ремонт ТС.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 11113 с государственным регистрационным знаком К 321 ВЕ 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0572196621 в справке о ДТП и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с платежным поручением №964 от 23.05.2013 ответчик частично возместил ущерб истцу в размере 32154 руб. 84 коп.
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7869 руб. 17 коп., неустойки 4483руб.85 коп., всего 12353 руб. 02 коп..
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Акманов Р.Х., получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «ИСК Евро-Полис», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Валеева Р.С. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ООО "Росгосстрах" истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
С учетом частичной выплатой произведенной ответчиком (32154,84 руб.), суд считает требование о взыскании ущерба в размере 7869 руб. 17 коп. правомерным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 4483 руб. 85 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 23.05.2013 за 518 дней в порядке ст. 330, 332 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции подтверждается получение ответчиком требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения. Факт получения требования ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4483 руб. 85 коп., начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, при этом видно, что фактически истец рассчитывает неустойку за 518 дней с 23.05.2013 по 24.10.2014, а не до 01.11.2014, как это указано в исковом заявлении.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4483 руб. 85 коп., начисленной с 23.05.2013 за 518 дней.
Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 12353 руб. 02 коп.
Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО.
При заявленной истцом цене иска в сумме 12353 руб. 02 коп.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 273 от 20.08.2014 уплатил госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинскв пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", ОГРН 1027700018719, г.Челябинск ущерб в сумме 7869 руб. 17 коп., неустойку в сумме 4483 руб. 85 коп., всего 12353 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 02 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья Е.Н. Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
