Решение от 27 октября 2014 года №А76-21449/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 г.                                              Дело № А76-21449/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", ОГРН 1027700018719, г. Челябинск, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усманова Эмиля Руфкатовича, Шелехова Ивана Юрьевича, о  взыскании 10 232 руб. 46 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностьюИнформационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", ОГРН 1027700018719, г. Челябинск (далее – истец, ООО "ИСК Евро-Полис"), 25.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск (далее – ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о  взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 7 417 руб. 51 коп., неустойки в размере  2 814 руб. 95 коп.
 
    Определением суда от 02 сентября 2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Усманова Эмиля Руфкатовича, Шелехова Ивана Юрьевича (далее – третьи лица), исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ (л.д. 98-103).
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 22.10.2014 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец  просит взыскать неустойку в сумме 2 782 руб. 31 коп. за период с 16.11.2013 по 27.10.2014, что составляет 341 день.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК Евро-Полис»(страховщик) и Усмановым Э.Р.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер (далее – г/н) У 306 РЕ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис № 005-053-003761/13 от 25.01.2013 (л.д. 9), страховая сумма установлена в размере 433 000 руб. 00 коп., срок действия договора с 27.01.2013 по 26.01.2014.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Шевроле Лачетти г/н У 306 РЕ 174 является Усманов Э.Р.(л.д. 10).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 20.03.2013 в 08 час. 30 мин. в г. Челябинск на пр. Ленина, 47 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля Шевроле Лачетти г/н У 306 РЕ 174 под управлением водителя Усманова Р.Э.и автомобиля марки Мазда Фамилия  г/н Т 721 ЕТ 174, под управлением водителя Шелехова И.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении № 796725 от 20.03.2013 (л.д. 12-13).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Мазда Фамилия  г/н Т 721 ЕТ 174 Шелехов И.Ю., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Шевроле Лачетти г/н У 306 РЕ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № ЧЭ000025022 от 02.04.2013, фототаблицей, составленными ЗАО РАО «Эксперт»  (л.д. 15-23).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Шевроле Лачетти г/н У 306 РЕ 174, произведенного ООО «ФордЦентрВосток», составила 97 651 руб. 50 коп. без учета износа (л.д. 25-26), 92 668 руб. 08 коп. с учетом износа, согласно расчету процента износа (97651,50-4983,42) (л.д. 31-32).
 
    На основании заявления о повреждении транспортного средства от 01.04.2013 (л.д. 11), счета № ФЦВСЧ06930 от 03.07.2013 (л.д.25-26), страхового акта № У-005-019479/13/1 от 31.07.2013 (л.д. 33) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 97 651 руб. 50 коп. и произвел страхователю выплату страхового возмещения, путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением № 1232   от 06.08.2013 (л.д. 34).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Мазда Фамилия  г/н Т 721 ЕТ 174 Шелехов И.Ю. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах"(страховой полис серия ВВВ № 0636018405), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 11.10.2013, полученным ответчиком 15.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 0276313 (л.д. 35-36).
 
    Ответчик платежным поручением № 685 от 12.11.2013 перечислил страховое возмещение в размере 82 250 руб. 57 коп. (л.д. 37).
 
    Таким образом, как указывает истец, недоплата страхового возмещения составила 7 417 руб. 51 коп.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации ответчиком в полном объеме не исполнена, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику в размере 7 417 руб. 51 коп. (97 651,50-82 250,57).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 7 417 руб. 51 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2013 по 27.10.2014, что составляет 2 782 руб. 31 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена законная неустойка за неисполнение в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности страховщика по производству страховой выплаты.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания к ООО «ИСК Евро-Полис» перешло право требования к ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
 
    Таким образом, с момента выплаты ООО «ИСК Евро-Полис» страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не перечисление ОСАО "Ингосстрах",  денежных средств в течение 30 дней после получения претензии ООО «ИСК Евро-Полис» является основанием для взыскания неустойки.
 
    Истцом начислена неустойка за период с 16.11.2013 (15.10.2013 ответчик получил претензию – л.д. 35 +30 дней) по 27.10.2014, что составило 341 день, исходя из ставки 8,25 % годовых, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство, размер которой по уточненному расчету истца составил 2 782 руб. 31 коп. (7417,51 х 8,25 % / 75 х 341 дн.)
 
    Начало периода начисления неустойки определено истцом как  день, следующий за днем окончания 30-дневного срока с даты получения ответчиком претензии, окончание периода дата вынесения решения, что составило 341 день.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части требования взыскания неустойки являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 782 руб. 31 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 272 от 20.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181, 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого  страхового акционерного  общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания"ИСК Евро-Полис", ОГРН 1027700018719, г. Челябинск, убытки в сумме 7 417 руб. 51 коп., неустойку за период 16.11.2013 по 27.10.2014 в размере 2 782 руб. 31 коп., а также 2 000  руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru