Решение от 27 октября 2014 года №А76-21448/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    27 октября 2014 г.                                                               Дело №А76-21448/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700018719
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Сафронова Елена Ивановна, г.Челябинск;
 
    2) Ахмадуллин Альберт Рафаэлович, г.Челябинск
 
    о взыскании 6701 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «ИСК Евро-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 5415 руб. и неустойки в сумме 1286 руб., начисленной за период времени с 25.04.2014 по 01.12.2014 (л.д. 5-7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронова Елена Ивановна и Ахмадуллин Альберт Рафаэлович (далее – третьи лица; л.д. 1-4).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-75).
 
    Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО «ИСК Евро-Полис» (страховщик) и Сафроновой Е.И. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак У 466 РЕ 174 (полис №005-053-003846 – л.д. 11), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). Период страхования установлен договором с 05.02.2013 по 04.02.2014.
 
    01.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 14-22, 26).
 
    Стоимость устранения повреждений автомобиля составила 71 367 руб. (л.д. 24-28).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 31), истец выплатил страховое возмещение в сумме 71 367 руб. (л.д. 32).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмадуллина А.Р., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Ниссан, имеющим государственный регистрационный знак В 888 МУ 74.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0639001021), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 64 266 руб. 44 коп. (л.д. 33, 34), которое ответчиком удовлетворено в сумме 58 851 руб. 44 коп. (л.д.35).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Тойота застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 11), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 32).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Ниссан, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Ахмадуллина А.Р. (страховой полис ВВВ №0639001021).
 
    Из содержанияпунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленным в материалы дела счёту, акту выполненных работ и расчёту износа транспортного средства (л.д. 24-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 71 367 руб., что с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 64 266 руб. 44 коп.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 64 266 руб. 44 коп.
 
    Представленным в материалы дела платёжным поручением №654 от 27.03.2014 (л.д. 35) подтверждается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 58 851 руб. 44 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 5415 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 5415 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1286 руб., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 25.04.2014 по 01.12.2014.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Реестром почтовых отправлений, заверенным ответчиком (л.д. 33), подтверждается получение ответчиком 24.03.2014 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 34). Факт получения требования 24.03.2014 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный законом тридцатидневный срок (с 24.03.2014 по 23.04.2014) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения с 25.04.2014.
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 6) судом проверен и признан неверным, поскольку не наступил последний день указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства на дату вынесения судом решения.
 
    С учётом изложенного суд полагает правомерным производить начисление неустойки за период времени с 25.04.2014 по 27.10.2014 (дата принятия решения).
 
    Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 5415 руб. за период времени с 25.04.2014 по 27.10.2014 (186 дней), составляет 1107 руб. 90 коп. (5415 руб. х 8,25% х 186 дней : 75).
 
    Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 1107 руб. 90 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в общей сумме6701 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1946 руб. 84 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (6522 руб. 90 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700018719) страховое возмещение в сумме 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) руб., неустойку в сумме 1107 (одна тысяча сто семь) руб. 90 коп. 41 коп., а также 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 84 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.