Решение от 27 октября 2014 года №А76-21447/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    27 октября 2014 г.                                                               Дело №А76-21447/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700018719
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739362474,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Добо Анна Викторовна, г.Челябинск;
 
    2) Воронов Владислав Петрович, г.Челябинск;
 
    3) Петренко Дмитрий Владимирович, г.Челябинск
 
    о взыскании 6382 руб. 10 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «ИСК Евро-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 4017 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 2364 руб. 41 коп., начисленной за период времени с 06.05.2013 по 01.11.2014 (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Добо Анна Викторовна, Воронов Владислав Петрович, Петренко Дмитрий Владимирович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-103).
 
    Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО «ИСК Евро-Полис» (страховщик) и Вороновым В.П. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Опель, имеющего государственный регистрационный знак Х 767 КА 174 (полис №005-055-000587/12 – л.д. 13), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15). Период страхования установлен договором с 24.05.2012 по 23.05.2013.
 
    30.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 16-17, 19-34, 40).
 
    Стоимость устранения повреждений автомобиля составила 124 846 руб. (л.д. 35-39).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 42), истец выплатил страховое возмещение в сумме 124 846 руб. (л.д. 43).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петренко Д.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Форд, имеющим государственный регистрационный знак К 133 ЕА 174.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №0175472797), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 100 151 руб. 74 коп. (л.д. 44, 45), которое ответчиком удовлетворено в сумме 96 134 руб. 05 коп. (л.д.46).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Опель застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 13), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 43).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Форд, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Петренко Д.В. (страховой полис ВВВ №0175472797).
 
    Из содержанияпунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленным в материалы дела счёту, заказу-наряду, акту выполненных работ и расчёту износа транспортного средства (л.д. 35-39, 41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составила 124 846 руб., что с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 100 151 руб. 74 коп.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 100 151 руб. 74 коп. 
 
    Представленным в материалы дела платёжным поручением №218 от 06.05.2013 (л.д. 46) подтверждается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 96 134 руб. 05 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 4017 руб. 69 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 4017 руб. 69 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2364 руб. 41 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 06.05.2013 по 01.11.2014.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Реестром почтовых отправлений, заверенным ответчиком (л.д. 45), подтверждается получение ответчиком 05.04.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 44). Факт получения требования 05.04.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный законом тридцатидневный срок (с 06.04.2013 по 06.05.2013, поскольку тридцатый день (05.05.2013) приходится на нерабочий день) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 8) судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательства.
 
    Как указывалось выше, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме не позднее 06.05.2013, следовательно, начисление неустойки является правомерным с 07.05.2014.
 
    Кроме того, не наступил последний день указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства на дату вынесения судом решения.
 
    С учётом изложенного суд полагает правомерным производить начисление неустойки за период времени с 07.05.2013 по 27.10.2014 (дата принятия решения).
 
    Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 4017 руб. 69 коп. за период времени с 07.05.2013 по 27.10.2014 (539 дней), составляет 2382 руб. 08 коп. (4017 руб. 69 коп. х 8,25% х 539 дней : 75).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 2364 руб. 41 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в общей сумме6382 руб. 10 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 12).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700018719) страховое возмещение в сумме 4017 (четыре тысячи семнадцать) руб. 69 коп., неустойку в сумме 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 41 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.