Решение от 27 октября 2014 года №А76-21444/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                        
 
    27 октября 2014 года                                              Дело № А76-21444/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е. Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтройМатериалы", ОГРН 1117451015065, г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", ОГРН 1021602843470, г. Челябинск,  при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Росгосстрах», Скороходова Дмитрия Андреевича, Балабанова Виталия Васильевича, о  взыскании 18035 руб.,
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного
 
    производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем
 
    размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
 
    со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностьюТорговый дом "УралСтройМатериалы", ОГРН 1117451015065, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТД "УралСтройМатериалы"), 25.08.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", ОГРН 1021602843470, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о  взыскании 18035рублей.
 
    Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Росгосстрах», Скороходова Дмитрия Андреевича, Балабанова Виталия Васильевича, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 01.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ судом  не установлено.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 16.08.2014 между Скороходывым Д.А. (страхователь) и ОАО "СГ "МСК" (страховщик) заключен договор ОСАГО по страхованию ответственности владельца автомобиля Dodge Caliber с государственным регистрационным знаком В 366 ВВ 174, срок действия договора страхования с 16.08.2013 по 15.08.2014
 
    20.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Caliber с государственным регистрационным знаком В 366 ВВ 174, под управлением водителя Скороходова Дмитрия Андреевича (ОСАГО в ОАО СГ «МСК») и автомобиля КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком В 402 КН 174, под управлением водителя Балабанова Виталия Васильевича (ОСАГО в ООО "Рсгосстрах") который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2014.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Dodge Caliber с государственным регистрационным знаком В 366 ВВ 174 причинены механические повреждения отраженные в справке о ДТП а так же актах осмотра транспортного средства.
 
    Согласно представленным в материалы дела экспертному заключению №14/06-0466, составленному ООО "Апекс", следует, что стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа составляет 8035 руб. 00 коп.
 
    Оказанные экспертом услуги оплачены потерпевшим в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным квитанцией №14/06-0466 от 27.06.2014.
 
    27.06.2014 между Скороходовым Дмитрием Андреевичем (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, (в т.ч. право требования расходов на оплату услуг оценки – 10 000 руб. 00 коп., стоимость ремонта ТС – 8035 руб. 00 коп.) к ОАО "СГ "МСК".
 
    Сумма передаваемого требования составляет 18035 руб. 00 коп.
 
    О смене выгодоприобретателя ответчик был уведомлен 27.06.2014.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Скороходовым Дмитрием Андреевичем договора уступки права, приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп. и оснований для снижения понесенных расходов судом не выявлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 18035 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг оценки – 10 000 руб. 00 коп., стоимость ремонта ТС – 8035 руб. 00 коп..).
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2014, заключенный между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «ТД «УралСтройМатериалы» (клиент).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 27.06.2014 компенсации за повреждение транспортного средства и услуг по ее оценке с ОАО "СГ "МСК" по страховому случаю 20.06.2014.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - отслеживание движения по делу. 
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п.3 договора от 27.06.2014).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый
 
    ордер № 138 от 27.06.2014.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчиком представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, из которых, по мнению ответчика, следует, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной.
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности услуг не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, рассмотрение дела без участия  представителей сторон в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем истца было составлено и подписано исковое заявление), а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 6 000 руб.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 18035 руб. 00 коп.  в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 431 от 02.07.2014 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  168, 170,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтройМатериалы", ОГРН 1117451015065, г. Челябинск  сумму страхового возмещения 18035  руб. 00коп.,  а такжев счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи)  руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя  6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                       Е.Н. Соцкая
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.