Решение от 29 октября 2014 года №А76-21354/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-21354/2014
 
    29 октября2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27октября2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29октября2014 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Новикова Валерий Михайловича,
г. Сельцо Брянской области, ОГРН 309325421200056,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЗЗБО", г Златоуст Челябинской области, ОГРН 1127404002186,
 
    о взыскании неустойки в размере 341 964 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 646 руб. 77 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Новиков Валерий Михайлович (далее – истец предприниматель, ИП Новиков В.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЗЗБО" (далее – ответчик, общество, ООО "Завод ЗЗБО") о взыскании неустойки за период с 27.06.2014 по 26.09.2014 в размере 341 964 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 26.06.2014 по 26.09.2014 в размере 42 646 руб. 77 коп. (с у четом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, л.д. 74-75).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор поставки от 07.04.2014 №227, оплата истцом произведена, между тем окончательная поставка осуществлено после подачи иска, просит взыскать с ответчика неустойку и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Относительно неустойки указывает, что исходя из его буквального толкования п. 9.1 договора поставки, договорная неустойка ограничивается только в случае частичной поставки товара истцу (покупателю), т.е. недопоставки.
 
    Истец указывает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.
 
    Также просит возместить судебные расходы на оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Ответчик в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ представил отзывы (л.д. 79-80,88-89), в котором указывает, что товар по договору отгружен, ответчик обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.
 
    Также указывает, что неустойка по договору ограничена 5% от стоимости недопоставленного товара; истцом стоимость товара была оплачена за минусом неустойки; взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки  повлечет для ответчика двойную ответственность.
 
    Ответчик также считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "Завод ЗЗБО" (поставщик), с одной стороны и ИП Новиков В.М. (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 07.04.2014 №227 (л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющиеся неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора).
 
    Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях к договору (п. 2.1 договора).
 
    В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик оставляет за собой право на изменение в одностороннем порядке стоимости товара и сроков отгрузки (п. 2.2 договора).
 
    Поставляемый товар должен соответствовать комплектности оговоренной в приложении №1 договора (п. 3.1 договора).
 
    Условия поставки товара по настоящему договору определяются сторонами в приложениях к договору (п. 4.1 договора).
 
    При нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны покупателя (п. .9.1 договора).
 
    В случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке: согласовать с покупателем иную цену за товар и подписать с ним соответствующее дополнительное соглашение или отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара в случае если просрочка платежа превышает 10 дней, при этом применяются правила, установленные п. 9.3. договора. (п. 9.4 договора)
 
    Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров (п. 11.1 договора).
 
    Стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров и\или в претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования передадут спор на разрешение арбитражного суда в соответствии с законодательством РФ (п. 11.2 договора).
 
    Стороны также  подписано приложение №1  от 11.04.2014 (л.д. 16-17), в котором определили наименование, количество, цену поставляемого  товара, общую стоимость товара составила 4 091 000 руб.
 
    В приложении №1 стороны также  согласовали условия оплаты:
 
    - предоплата 50% от суммы товара в размере 2 045 500 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату;
 
    - оставшиеся 50% от стоимости товара в размере 2 045 500 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.
 
    Предприниматель на основании выставленного ООО "Завод ЗЗБО"  счета  от 07.04.2014 №00456 (л.д. 19)  произвел предварительную оплату в размере 2 045 500 руб. (л.д. 18).
 
    В установленный срок (26.06.2014) отгрузка товара ответчиком не произведена.
 
    04.07.2014 письмом №122 ООО "Завод ЗЗБО" сообщило предпринимателю переносе сроков поставки на 30 рабочих дней, в связи со срывом сроков поставки поставщиками общества (л.д. 20).
 
    В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2014 с требованием  поставить товар и выплате неустойки в размере 0,1% согласно п. 9.1 договора поставки (л.д. 21-22).
 
    Претензия, как следует из почтового уведомления о вручении была получена ответчиком 23.07.2014 (л.д. 23-24).
 
    Письмом от 15.07.2014 №206 ответчик сообщил истцу, что поставка товара планируется на 18.08.2014, при этом ответчик готов оплатить сумму пени в размере 204 550 руб., что составляет 5% от общей стоимости товара, с учетом ограничения установленного п. 9.1 договора (л.д. 25).
 
    Отсутствие поставки товара  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском об обзании передать товар, взыскании договорной неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара (предмет договора) согласованы  сторонами в  приложении №1 к договору поставки,  суд приходит к выводу, что данный договор поставки является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Однако при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи иска в суд (21.08.2014) ответчик 17.09.2014 произвел поставку товара, в подтверждение поставки представлена товарная накладная (л.д. 82).
 
    Согласно ч. 1 ст. 408 РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Факт поставки товара сторонами не оспаривается, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 74-75) просит взыскать с ответчика:
 
    - договорную неустойку за период с 27.06.2014 по 26.09.2014 в размере 341 964 руб.
 
    - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2014 по 26.09.2014 в размере 42 646 руб.
 
    По требованию о взыскании договорной неустойки в размере 341 964 руб.
 
    Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны покупателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из изложенного в уточненном заявлении расчета (л.д. 74) следует, что пеня рассчитана исходя из размера задолженности, периода просрочки с 27.06.2014 по 26.09.2014 (92 дня), ставки 0,1% в день и составила 341 964 руб.
 
    Однако в данном случае истцом не учтено, что в соответствии с п. 9.1 договора поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны покупателя.
 
    Таким образом, размер неустойки стороны в договоре ограничили 5 % от стоимости товара, которая составляет 204 550 руб. (4 091 000 руб. х 5%).
 
    Довод истца о том, что договорная неустойка ограничивается только в случае частичной поставки товара отклоняется судом, поскольку из буквального толкования п. 9.1 договора следует, что неустойка начисляется за сам факт просрочки исполнения поставщиком своих обязательств. При этом размер неустойки определяется как суммой недопоставленных товаров, так и суммой поставленных товаров, а значит и ограничивается 5 %, как в случае не поставки, так и в случае недопоставки.
 
    Кроме, того в данном случае сумма не поставленного и недопоставленного товара совпадает и составляет 4 091 000 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете суммы неустойки истцом не учтено условие п. 9.1 договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере не более 5% от стоимости товара. В связи с указанным, надлежащая сумма неустойки составляет 204 550 руб.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не отказывался оплатить истцу сумму неустойки в размере 204 550 руб. (л.д. 25).
 
    Более того, ответчиком после перечисления истцом суммы предварительной оплаты  и в связи с просрочкой поставки товара, выставил истцу счет на оставшуюся сумму за вычетом суммы неустойки, в подтверждение представлен счёт от 10.10.2014 №00456-1 (л.д. 81) на сумму 1 840 950 руб. (2 045 500 руб. – 204 550 руб.), в основании платежа указано «Оплата по договору №227 от 07.04.2014 за оборудование, без НДС (с учетом вычета пени)».
 
    Указанный счет был оплачен истцом без возражений по платежному поручению от 11.09.2014 № 58448 на сумму 1 840 950 руб. (л.д. 83).
 
    При этом суд указывает, что между сторонами спора о зачете денежных обязательств не имеется.
 
    Учитывая, что обязанность покупателя оплатить товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).
 
    Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
 
    Суд также указывает, что стороны в п. 2.2 и п. 9.4 договора поставки согласовали возможность изменении стоимости товара в случае нарушения условий договора.
 
    Следовательно, с учетом прекращения обязательства ответчика  по оплате неустойки, зачетом при оплате истцом выставленного счета за минусом размера неустойки, обязательства ответчика исполнено после предъявления иска в суд.
 
    При этом суд учитывает, что истец при оплате оставшейся суммы за товар за вычетом размере неустойки возражений ответчику не заявил.
 
    Кроме того удовлетворение требований истца о взыскание договорной неустойки в настоящем случае будет фактически означать, повторное взыскание неустойки за те же самые нарушения условий поставки, что не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, поскольку взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки следует отказать.
 
    По требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 646 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения   учетной   ставкой   банковского   процента   на  день   исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как следует из уточненных требований (л.д. 74-75) истец просит взыскать с ответчика:
 
    - договорную неустойку за период с 27.06.2014 по 26.09.2014 в размере 341 964 руб.
 
    - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2014 по 26.09.2014 в размере 42 646 руб.
 
    При рассмотрении данной части требований суд исходит из следующего.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку(пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    С учетом вышеуказанных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитор (истец) не вправе был предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов).
 
    Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодексаРоссийской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности.
 
    Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395ГК РФ рассчитаны за тот же период, на одну и ту же сумму задолженности, что и предусмотренная договором неустойка.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиследует также отказать.
 
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.
 
    В подтверждение понесённых судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены в материалы дела договор от 12.08.2014 №АС/ЧО 05-08/14   на оказание юридических услуг (л.д. 55), заключенный между ИП Новиков В.М. (клиент) и Шаменковым Ю.В. (исполнитель) и платежное поручение от 05.096.2014 №000001 на сумму 40 000 руб. (л.д. 56).
 
    Как следует из п. 2  договора от 12.08.2014 №АС/ЧО 05-08/14  на оказание юридических услуг исполнитель обязуется:  
 
    - изучить представленные клиентом документы и дать клиенту юридическую консультацию о возможных вариантах по защите интересов клиента;
 
    - подготовить необходимые документы, для судебной защиты интересов Клиента,  направлять необходимые документы в суд;
 
    - участвовать в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи;
 
    - информировать клиента по телефону или электронной почте о процессе рассмотрения дела в суде.
 
    - в случае необходимости участия исполнителя в судебном(ых) заседаниях в суде, но месту его нахождения,  стороны заключают дополнительное соглашение.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей (п.3 договора на оказание юридических услуг).
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты расходов, а также их разумность; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из перечисленных норм права, судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
 
    Вместе с тем представленное в материалы дела платежное поручение  от 05.09.2014 №000001 на сумму 40 000 руб. не содержит отметок в поле "Списано со счета плательщика" – дату списания денежных средств со счета плательщика или иных отметок банка о списании денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и соответственно, не может быть  удовлетворено и требование истца о возмещении данных судебных расходов.
 
    Суд также отмечает, что  согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 № ВАС-14071/13, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
 
    Следовательно, указанные в п. 2 договора услуги по изучение представленных клиентом документы и дача клиенту юридической консультации о возможных вариантах по защите интересов клиента  не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу спора.
 
    Также отсутствуют доказательства оказания такой услугой, как участие в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи – ходатайства об участи в судебном заседании с использованием системы видеоконференции стороной не заявлялись, представитель в судебном заседании не участвовал.
 
    Кроме того отсутствуют доказательства оказания такой услугой, как информирование клиента по телефону или электронной почте о процессе рассмотрения дела в суде (отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности  факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и факта оказания юридических  услуг, соответственно об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная  пошлина  по  чеку ордеру от 20.08.2014 №СБ8605/92 в сумме 10 015 руб. 74 коп. (л.д. 12).
 
    Так как заявленные по настоящему делу требования в части взыскания неустойки после подачи иска были фактически удовлетворены в связи с уменьшением ООО "Завод ЗЗБО" стоимости  товара на сумму неустойки, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части следует отнести на ответчика.
 
    Аналогичные правовые позиции были изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, п. 8Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и ч. 4 п. 6информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117.
 
    Государственная пошлина от нестойки в размере 204 550 руб. составляет 7 091 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 091 руб. от размера фактически удовлетворенных требований.
 
    В остальной части понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению в бюджете.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗЗБО" г Златоуст Челябинской области (ОГРН 1127404002186) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Валерий Михайловича
г. Сельцо Брянской области (ОГРН 309325421200056) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7091руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                            Белый А.В.