Решение от 28 октября 2014 года №А76-21352/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2014 года                                                               Дело А76-21352/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 27 октября 2014 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 28 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании основного долга в сумме                433 416 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 016 руб. 30 коп., также истец просит взыскать с  ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    При участии в заседании представителей:
 
    от истца: Максимова И.А., действующая по доверенности от 12.09.2014.,            Филатов И.А., действующий по доверенности от 12.09.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горные системы» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании основного долга в сумме 433 416 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 016 руб. 30 коп., также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседаний заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению заявления в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки от 19.02.2013 № 86,истец передал ответчику товар на сумму 866 833 руб. Факт поставки товара продавцом покупателю подтверждается товарной накладной от 23.10.2013                            № ГС000000661. Согласно п.3 Спецификации № 1 от 19.02.2013 к договорупоставки от 19.02.2013 № 86, сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 50 % - предоплата, остальные 50 % - отсрочка платежа 30 дней от даты получения продукции, на основании выставленных счетов-фактур. Однако, в установленный срок ответчик оплату за поставленный товар истцу в полном объеме не произвел.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горные системы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (покупатель) подписан договор поставки от 19.02.2013 № 86 (л.д.14).
 
    По настоящему договору Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, далее по договору Товар, а Покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.3 Спецификации № 1 от 19.02.2013 к договорупоставки от 19.02.2013 № 86, сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 50 % - предоплата, остальные 50 % - отсрочка платежа 30 дней от даты получения продукции, на основании выставленных счетов-фактур (л.д.17).
 
    В соответствии с п.6.3.1 договора,если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма  неустойки составляет 0,1 %         от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 5 % от неоплаченной в срок суммы.
 
    В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора или дополнений к нему споры решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней от даты ее направления. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п.10.9 договора).
 
    Согласно п.10.11 настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует в части отгрузки - до указанного в последнем Приложении к Договору, а в части расчетов - до полного их завершения.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной от 23.10.2013 № ГС000000661 на сумму 866 833 руб. (л.д.18).
 
    Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО «Бакальское рудоуправление» на указанной товарной накладной.Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.
 
    Как следует из текста заявления, ООО «Бакальское рудоуправление»  произведена частичная оплата стоимости поставленного в адрес ответчика товара в сумме 433 416 руб. 50 коп.
 
    Истец направил в адрес покупателя претензию от 07.04.2014                      № 107/0414-ГС с требованием в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 433 416 руб. 50 коп. (л.д. 19).
 
    Претензия направлена ответчику по почте 10.04.2014, что подтверждается копией квитанции органа почтовой связи (л.д.20). Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 433 416 руб. 50 коп.
 
    с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.
 
    На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку обязательства по договору поставки от 19.02.2013 № 86 ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 433 416 руб. 50 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 27 016 руб. 30 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов (л.д.13) проверен судом и признан арифметически верным, сумма  взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами                  в сумме 27 016 руб. 30 коп.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2014, отчет о выполненных услугах от 24.10.2014,  платежное поручение от 11.06.2014           № 183.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи              от 09.06.2014 ООО «Торговый дом «Горные системы» («Доверитель») поручает Адвокату Филатову И.Н. оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах Доверителя (л.д.101).
 
    Согласно п.1.2 данного Соглашения, Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: защиту и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании денежных сумм с ООО «Бакальское рудоуправление» в качестве задолженности по договору № 86 от 19.02.2013, в том числе составление искового заявления, необходимых для рассмотрения судом ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.
 
    Стоимость юридических услуг в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 09.06.2014 составила 35 000 руб. (п. 2.1 соглашения).
 
    ООО «Торговый дом «Горные системы» оплатило указанные юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 № 183 (л.д. 90).
 
    Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 35 000 руб. не представлено и таковых материалы дела не содержат.
 
    С учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая заявлена.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 12 208 руб. 60 коп. по платежному поручению от 05.08.2014 № 208 (л.д.103) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», основной государственный регистрационный номер 1027401176978, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горные системы», основной государственный регистрационный номер 1087746607695, основной долг в сумме                       433 416 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 016 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 208 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению от 05.08.2014 № 208.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.Е. Котляров