Решение от 03 сентября 2013 года №А76-21313/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    03 сентября 2013 г.                                                                    г. Челябинск
 
    дело № А76-21313/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терракота», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400875370, к закрытому акционерному обществу «Аксиома № 1», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1067415047941, о взыскании 915 027 руб. 00 коп.,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца – Долгова С.В. – конкурсного управляющего, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика - Куликовой В.В. – представителя на основании доверенности  № 1 от  18.06.2013 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,
 
    - Голяновского В.В. – представителя на основании доверенности от  18.06.2013 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терракота» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аксиома № 1» о взыскании задолженности по договору аренды № 1-2/2012 от 01.01.2012 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 862 руб. 50 коп., всего  1 032 862 руб. 50 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 21.11.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
 
    Определением арбитражного суда от 23.04.2013 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) исключено из числа лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований - просил взыскать действительную рыночную стоимость аренды объектов за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 915 027 руб. 00 коп., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал - в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп. (за 10 месяцев), поскольку согласно договору аренды, подписанному сторонами, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 6 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 10 месяцев.
 
    Кроме того, 27.08.2013 г. в арбитражный суд от ответчика в лице представителя Куликова В.В., поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что истец в уточненном исковом заявлении меняет одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ. Договор, подписанный сторонами на стоимость арендной платы в размере 6 000 руб. 00 коп. является заключенным, что так же подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.10.2012 г.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор аренды № 1-2/12 от 01.01.2012 г., подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование согласно приложению № 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 5/9 для производства металлических изделий.
 
    Всоответствии с условиями договора:
 
    - договор заключается сроком на 11 месяцев. Срок аренды с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. (пункт 1.1.),
 
    - арендная плата, предусмотренная договором аренды, включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 3.1.),
 
    - за владение и пользование оборудованием арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.3.),
 
    - оплата арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи оборудования. Стороны согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.4.),
 
    - оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора без выставления счетов арендодателем (пункт 3.5.).
 
    В Приложении № 1 к договору аренды сторонами согласован перечень оборудования.
 
    Факт передачи в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012 г.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 г. по октябрь 2012 г., подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком, в обоснование своих возражений, в материалы дела представлен договор аренды № 1-2/12 от 01.01.2012 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Терракота» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Аксиома № 1» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование согласно приложения № 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 5/9 для производства металлических изделий.
 
    Всоответствии с условиями договора:
 
    - договор заключается сроком на 10 месяцев. Срок аренды с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. (пункт 1.1.),
 
    - арендная плата, предусмотренная договором аренды, включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 3.1.),
 
    - за владение и пользование арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 6 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.3.),
 
    - оплата арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи оборудования. Стороны согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.4.),
 
    - оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора без выставления счетов арендодателем (пункт 3.5.).
 
    В Приложении № 1 к договору аренды сторонами согласован перечень оборудования.
 
    Факт передачи в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012 г., подписанного сторонами.
 
    31.10.2012 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 1-2/12 от 01.01.2012 г. (Приложение № 2 к договору), согласно которому договор аренды считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.
 
    31.10.2012 г. сторонами  подписан Акт приема-передачи имущества по договору аренды № 1-2/12 от 01.01.2012 г. в связи с расторжением договора аренды (приложение № 4 к договору).
 
    Истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. № 1095-13-55 от 06.07.2012 г.) с просьбой согласовать график погашения задолженности арендных платежей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данного требования.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № б/н от 15.01.2013 г.) с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, погасить задолженность по договору  аренды № 1-2/12 от 01.01.2012 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 862 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам.
 
    Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условия представленных сторонами договоров аренды № 1-2/12 от 01.01.2012 г. отличны друг от друга в части условий о сроке действия договора и стоимость ежемесячной арендной платы (в представленном истцом договоре срок договора указан с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. (11 месяцев), стоимость – 100 000 руб. 00 коп., в представленном ответчиком договоре срок договора указан с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. (10 месяцев), стоимость - 6 000 руб. 00 коп.
 
    О фальсификации одного из вариантов договоров ни одной из сторон не заявлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что не совпадающие условия договора сторонами не согласованы.
 
    Какой именно редакции договора отдали предпочтение стороны, не представляется возможным установить. Проанализировав тексты договоров с учетом содержащихся в них противоречий, арбитражный суд считает о необходимости его квалификации как о договоре аренды, отношения по которому подлежат регулированию соответствующими нормами 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
 
    В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку в материалы дела представлены два экземпляра подписанных договоров, которые не тождественны друг другу, в них различны условия, в том числе о цене, истцом по делу заявлено ходатайство о производстве по делу экспертизы для определения цены обычно уплачиваемой при аренде подобного имущества в сравнимых обстоятельствах.
 
    Судом по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Аудит-Классик сервис», на разрешение поставлен вопрос:
 
    1. Определить действительную рыночную стоимость аренды объектов, переданных по договору № 1-2/2012 от 01.01.2012 г. за период с 01 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г., в том числе за период с 01 января 2012 г. по 31 октября 2012 г.
 
    29.07.2013 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 140-О/С от 29.07.2013 г., при этом отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что действительная рыночная стоимость аренды объектов, переданных по договору № 1-2/2012 от 01.01.2012 г. за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. составляет 915 027 руб. 00 коп., без учета НДС и эксплуатационных расходов; действительная рыночная стоимость аренды объектов, переданных по договору № 1-12/2012 от 01.01.2012 г. за период с 01.01.2012 г. по 30.10.2012 г. составляет 831 843 руб. 00 коп., без учета НДС и эксплуатационных расходов.
 
    Выводы эксперта, изложенные в заключении достаточно ясны для понимания, на поставленный судом вопрос дан развернутый ответ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в выводах эксперта, у суда не возникло.    
 
    Поскольку в установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений против выводов эксперта сторонами так же не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства наряду с другими представленными по делу доказательствами  (статья 64 АПК РФ).  
 
    Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по 30.11.2012 г. (за одиннадцать месяцев) указал, что после подписания акта приема-передачи имущества от 31.10.2012 г., фактически имущество находилось в пользовании ответчика, в подтверждении представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Линком» в адрес истца (исх. № 264 от 07.12.2012 г.), согласно которому 06.12.2012 г., после передачи обществу «Линком» в аренду помещения, сотрудники закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» отказались покидать помещение, расположенное по адресу: Тургоякское шоссе, 5/9, останавливать производство работ и вывозить принадлежащее обществу «Аксиома № 1» имущество; заявление о возбуждении уголовного дела конкурсного управляющего истца, направленное в адрес УВД по городу Миассу Челябинской области в январе 2013 г., в котором указал, что 06.12.2012 г. ответчик вывез принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 5/9, подлежащее возврату истцу по договору аренды.  
 
    Между тем представленные истцом документы не подтверждают доводов истца о том, что имущество фактически ему не возвращено по акту от 31.10.2012 г. – письмо общества с ограниченной ответственностью «Линком» не подтверждает наличие/отсутствие по состоянию на 06.12.2012 г. в спорном помещении имущества истца (общество «Линком» в письме указало, что ответчик отказался вывозить принадлежащее ему (ответчику, а не истцу) имущество. Заявление о возбуждении уголовного дела подписано конкурсным управляющим, при этом результаты проверки по данному заявлению в материалы дела не представлены. Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что имущество, указанное в акте от 31.10.2012 г. было передано истцу в день составления акта (31.10.2012 г.).
 
    Поскольку, согласно представленному акту приема-передачи имущества по договору аренды № 1-2/12 от 01.01.2012 г., подписанного сторонами 31.10.2012 г., в связи с расторжением договора аренды арендатор передал, а арендодатель принял оборудование оснований для взыскания денежных средств в виде стоимости арендной платы за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные истцом услуги по аренде за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 831 843 руб. 00 коп.
 
    Довод ответчика о том, что истец в уточненном исковом заявлении меняет одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет на основании следующего.
 
    Истец имеет право до принятия судебного акта по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статья 49 АПК РФ).
 
    В рассматриваемом случае истец частично изменил обстоятельства возникновения задолженности (то есть основание иска), но при этом не изменилось само материально-правовое требование к ответчику (то есть предмет иска). Уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены:
 
    - договор № 20/2012, подписанный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» 16.07.2012 г. возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов истца составляет 35 000 руб. 00 коп.,
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 16.07.2012 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 35 000 руб. 00 коп. документально подтверждены материалами дела.
 
    Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, арбитражный суд считает, что понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, разумны, уменьшению не подлежат.
 
    Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 31 818 руб. 19 коп.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. в виде стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 000243 от 23.04.2013 г. (оплата Каземовой Т.А. на основании доверенности), которые, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 13 636 руб. 37 коп.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку судом принят судебный акт в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет в размере 19 364 руб. 13 коп. (исходя из цены иска, взысканной в пользу истца), государственная пошлина в размере 1 936 руб. 41 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых судом отказано).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терракота» задолженность в размере 831 843 руб. 00 коп., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 31 818 руб. 19 коп., стоимости экспертизы в размере 13 636 руб. 37 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 364 руб. 13 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терракота» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 936 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.