Решение от 30 сентября 2013 года №А76-21312/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.
 
Дело № 21312/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Терракота», Челябинская область, г. Миасс, ОГРН 1027400875370,
 
    к закрытому акционерному обществу  «Аксиома №1», Челябинская область, г. Миасс, ОГРН 1067415047941,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казёмовой Татьяны Алексеевны,
 
    о взыскании 3 434 009 руб. 88 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Каземовой Т.А., действующей по доверенности от 23.09.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Голяновского В.В., действующего по доверенности  от 18.06.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: Каземовой Т.А. – лично, личность удостоверена паспортом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терракота», (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к   закрытому акционерному обществу  «Аксиома №1», (далее – ответчик), о взыскании  3 434 009 руб. 88 коп., в том числе задолженности по арендной плате   по договору аренды № 1-1/2012 от 01.01.2012 г. в сумме 2 960 000 руб.,  неустойки  в размере 426 240 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на  ст. ст. 12, 224, 309, 310, 330, 331, 606, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец со ссылкой на ст.ст. 313, 654, 1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 1 586 524 руб. (т.3 л.д.12-14).
 
    Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании 23.09.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 442 290 руб. (т.3 л.д.62-64).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.81, 101-102, т.3 л.д.39-40).
 
    Третье лицо мнение по иску не представило.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между  ООО «Терракота» (арендодатель) и ЗАО «Аксиома № 1» (арендатор) подписан  договор аренды № 1-1/12  от 01.01.2012   (т. 1 л.д. 14-16),  в соответствии  с  разделом  п. 1.1  которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества (далее – объекты)  для размещения цеха по производству металлических изделий:
 
    - 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8966 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, участок №13 (кадастровый номер 74:34:1303001:0162);
 
    - нежилое помещение №7, площадью 163,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6 этаж: 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, участок №13 (кадастровый номер 74-74-34/016-2009-378);
 
    - нежилое помещение №6, площадью 1333,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, 8-12, 25-28, антресоль №1, антресоль №2, этаж: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, участок №13 (кадастровый номер 74-74-34/016/-2009-377).
 
    Право собственности истца на указанные объектами подтверждается    свидетельствами  о государственной  регистрации  права (т. 1 л.д. 29-31).
 
    Настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п.2.1 договора).
 
    Согласно п.3.3 договора, за владение и пользование объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 000 руб.
 
    Оплата арендной платы производится  арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (п.3.4 договора).
 
    Имущество  передано  ответчику  01.01.2012  по  акту  приема-передачи (т. 1 л.д. 21).
 
    Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования принадлежащего истцу имущества при отсутствии оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    В материалы дела ответчиком представлен экземпляр договора от 01.01.2012 № 1-1/12 (т.1 л.д.103-107), согласно п.3.3 которого, за владение и пользование объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами было подписано два договора аренды от 01.01.2012 № 1-1/12, при этом в одном случае размер арендной платы в месяц составил 300 000 руб., в другом – 10 000 руб.
 
    Поскольку договоры аренды содержат различные сведения о размере арендной платы, суд приходит к выводу о том, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить размер арендной платы, в связи с чем в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ условие размере арендной платы следует признать  несогласованным, а договор  аренды от 01.01.2012 № 1-1/12 следует признать незаключенным.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается использование ответчиком помещения без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    Из положений ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615, ст. 1105 ГК следует, что пользование имуществом (даже если таковое осуществляется в отсутствие правового основания, в т.ч. в случае незаключенного договора аренды (субаренды) является возмездным.
 
    Довод истца о фактическом использовании ответчиком нежилого помещения последним не оспариваются.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В целях определения размера неосновательного обогащения судом  была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Аудит Классик Сервис», эксперту Осинцевой П.Ю. Производство по делу было приостановлено определением от 29.04.2013.
 
    Заключение эксперта № 098-ОС от 30.05.2013 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.06.2013 вх.№ 34002 (т.2 л.д.86-148).
 
    Определением от 20.06.2013 производство по делу возобновлено.
 
    В экспертном заключении изложены следующие выводы:
 
    Согласно указанному отчету, действительная рыночная стоимость аренды объектов, переданных по договору № 1-1/2012, за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 составляет 1 586 524 руб. без учета НДС и эксплуатационных расходов (т.2 л.д.118).
 
    Истцом с учетом заключения эксперта произведен расчет неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2012 года с учетом даты возврата имущества 31.10.2012, который составил 1 442 290 руб. (т.3 л.д.63-64).
 
    Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным и математически верным.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.
 
    По мнению ответчика, договор аренды от 01.01.2012 № 1-1/2012 является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия.
 
    Указанный довод отклоняется судом по приведенным выше основаниям.
 
    С учетом изложенного, суд полагает допустимым в рассматриваемой ситуации определение размера неосновательного обогащения на основании оценки рыночной стоимости арендной платы.
 
    Иные доводы ответчика отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  оплачена стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. платежным поручением от 01.04.2013 № 000194 (т.2 л.д.59).
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку исковые требования требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб. с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу  подлежит госпошлина в размере 27 422 руб. 90 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 27 422 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Аксиома №1», г. Миасс Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терракота»,  г. Миасс Челябинской области основной долг в размере 1 442 290 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Аксиома №1», г. Миасс Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 422 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.