Решение от 25 июня 2013 года №А76-21246/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «25» июня 2013 года                                                    Дело № А76-21246/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.06.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.В. Кузнецовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Челябинск, 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «А-Трейдинг»,                               г. Челябинск,
 
    о взыскании  423 400  рублей,
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «А-Трейдинг», г. Челябинск,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Челябинск,
 
    о признании договора поставки строительных материалов №24/9 от 24.09.2011 ничтожным,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ж.В. Полисевич – по доверенности от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: О.А. Ефимова – по доверенности от 31.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Технострой» (далее по тексту судебного акта истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «А-Трейдинг» (далее по тексту судебного акта ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «А-Трейдинг»)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 423 400 рублей  (л.д. 6-8, т. 1).
 
    Свои требования истец основывает  на условиях договора поставки № 24-09 от 24.09.2011, положениях статей 454, 486, 309,310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ.
 
    ООО «А-Трейдинг» первоначальные исковые требования не признало, пояснил, что перечислив денежные средства в сумме 423 400 рублей,  истец по первоначальному иску фактически осуществлял  деятельность, связанную с посредническими услугами по предоставлению фронта работ генеральному подрядчику и  его субподрядчикам. Договор поставки № 24-09 от 24.09.2011 составлен в отсутствие договора субподряда с целью обоснования произведённых платежей, поэтому является мнимой сделкой (л.д. 1-5, т. 2).
 
    ООО «А-Трейдинг» направило встречное исковое заявление о признании договора поставки № 24-09 от 24.09.2011 ничтожным, поскольку он является мнимой сделкой. Одновременно в этом заявлении подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление № 14 (далее также по тексту судебного акта – ООО «СМУ № 14», третье лицо) – (л.д. 1-5, т. 2, л.д. 33-36, т. 3).
 
    Определениями суда от 12.03.2013 встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела А76-21246/2012, а также удовлетворено ходатайство ООО «А-Трейдинг» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ № 14» (л.д. 45-50, т. 3).
 
    ООО «СМУ № 14» в судебное заседание не явилось, письменное мнение на исковое заявление, а также возражения по существу встречных требований не представило, о слушании дела извещено (л.д. 68,79, 83-89, т. 3).
 
    Рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении  требований по первоначальному иску и об отклонении встречного искового заявления.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ООО «А-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) 24.09.2011 подписан договор поставки № 24/09, по условиям  которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора – пункт 1.1 договора (л.д. 14-16, т. 1).
 
    Согласно пункту 2.2 договора поставки № 24/09 от 24.09.2011 количество и ассортимент товара определяется на  каждую конкретную партию и фиксируется в счёте-фактуре, товарно-транспортной накладной.
 
    Из других разделов (5, 6, 7) договора поставки № 24/09 от 24.09.2011 следует, что сторонами не согласованы иные условия данного обязательства.
 
    ООО «Технострой»  в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, позволяющие определённым образом установить наименование и количество поставляемой продукции, сроки поставки. Указанное обстоятельство свидетельствует, что фактически стороны не согласовали все существенные условия договора поставки № 24/09 от 24.09.2011 (статьи 432, 455, 506 ГК РФ).
 
    По  платёжным поручениям № 150 от 21.09.2011,  № 161 от 10.10.2011, № 172  от 19.10.2011, № 188 от 08.11.2011, № 198 от 16.11.2011, № 200 от 25.11.2011, № 201 от 28.11.2011, истец по первоначальному иску произвёл  перечисление денежных средств ответчику по первоначальному иску на общую сумму 423 400 рублей (л.д. 17-23, т. 1).
 
    В платёжных поручениях № 150 от 21.09.2011,  № 161 от 10.10.2011, № 172  от 19.10.2011, № 188 от 08.11.2011, № 198 от 16.11.2011, № 200 от 25.11.2011, № 201 от 28.11.2011 в графе «основание платежа»  имеются ссылки на счета без номера 20.09.2011, 08.11.2011, 28.11.2011 за стройматериалы.
 
    Согласно справке от 14.06.2013 № 26  ООО  «Технострой»  платежи осуществлялись по устному распоряжению руководства (л.д. 93. т. 3).
 
    На предложение арбитражного суда представить счета без номера 20.09.2011, 08.11.2011, 28.11.2011 уполномоченный представитель ООО  «Технострой»  в судебном заседании пояснил, что обозначенные документы у данного юридического лица  отсутствуют.
 
    ООО «А-Трейдинг» представило счета без номера 20.09.2011, 08.11.2011 (л.д. 5-6, 94, т. 3), в которых в «назначении платежа» обозначено - оплата аванса по договору субподряда на выполнение строительных работ.
 
    Исследовав платёжные поручения № 150 от 21.09.2011,  № 161 от 10.10.2011, № 172  от 19.10.2011, № 188 от 08.11.2011, № 198 от 16.11.2011, № 200 от 25.11.2011, № 201 от 28.11.2011  (л.д. 17-23, т. 1)  и счета без номера 20.09.2011, 08.11.2011 (л.д.5-6, 94, т. 3), сопоставив обозначенные документы,  суду не представилось возможным сделать однозначные выводы о том, что оплаты производились именно по этим счетам.
 
    Судом  отклоняются доводы  ООО  «Технострой», что денежные средства в сумме 423 400 рублей являются предварительной оплатой по  договору поставки № 24/09 от 24.09.2011. Поскольку в этом  договоре-документе существенные условия поставки не обозначены (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), и уполномоченные представители ООО  «Технострой» и ООО «А-Трейдинг» поясняют в арбитражном суде о разной действительной воле сторон при его подписании, то сделать однозначный вывод о перечислении денежных средств по условиям договора поставки № 24/09 от 24.09.2011,  суду не представляется возможным.
 
    Судом отклоняются доводы ООО «А-Трейдинг», что денежные средства в сумме 423 400 рублей получены от ООО  «Технострой» в счёт аванса по подрядным работам, поскольку установить действительную волю указанных юридических лиц при отсутствии надлежащим образом оформленного договора-документа суду не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах, денежные средства в общем стоимостном эквиваленте 423 400 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены  ООО «А-Трейдинг» не в соответствии с условиями какого-либо обязательства, без установленных  сделкой либо законом оснований.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда  закончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило.
 
    Требования по встречному иску судом отклоняются в полном объёме в силу совокупности следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой квалифицируется сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
 
    Судом учтено, что представленный ООО «А-Трейдинг» в обоснование своей позиции договор субподряда от 08.11.2011  между  ООО «Технострой» и ООО «СМУ №14»  фактически не подписан и не скреплен печатью третьего лица (л.д. 64-95, т. 3).
 
    Договор субподряда от 30.11.2011 № СМ/229 подписан между ООО «А-Трейдинг» и ООО «СМУ №14» (л.д. 96-109, т. 3), не относится к существу спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда.
 
    Представленные истцом по встречному иску документы  (л.д.6-41,  110-160, т. 2, л.д. 7-9, т. 3) в части выполнения подрядных работ  по договору субподряда от 30.11.2011 № СМ/229  (как и по  любым  иным обязательственным отношениям истца по встречному иску и третьего лица) оцениваются  арбитражным судом как доказательства,  не относимые к предмету спора (статьи 64,67,71 АПК РФ).
 
    Иных доказательств, что договор поставки № 24/09 от 24.09.2011 является мнимой сделкой,  ООО «А-Трейдинг» (статья 65 АПК РФ) не представлено.
 
    Кроме того, договор, существенные условия которого не согласованы  его сторонами, не будет считаться заключённым (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
 
    Подобное  (фактически незаключённое) обязательство не порождает какие либо последствия для сторон, связанные с его исполнением.
 
    Поскольку арбитражным судом  договор поставки № 24/09 от 24.09.2011 квалифицирован как обязательство,  существенные условия которого не согласованы  его сторонами, то указанное  фактическое обстоятельство является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Ни при подаче первоначального искового заявления ООО «ТехноСтрой», ни встречного искового заявления ООО «А-Трейдинг»  государственная пошлина не уплачивалась, поскольку определениями суда от 07.12.2012, от 12.03.2013 арбитражным судом указанным юридическим лицам  предоставлялась отсрочка её уплаты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением первоначальных  исковых требований, отклонением встречных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «А-Трейдинг» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «А-Трейдинг», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Челябинск, 423 400 рублей неосновательного обогащения.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «А-Трейдинг», г. Челябинск, 15 468 рублей - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                 С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru   в разделе «Картотека арбитражных дел»