Решение от 05 августа 2013 года №А76-21237/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    05 августа 2013 года                                                  Дело № А76-21237/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30  июля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05  августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТвинсУрал», г. Челябинск,
 
    к садоводческому некоммерческому товариществу «Тимер», д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Группа Регион», г. Челябинск
 
    о взыскании 134 168 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Е.В. Башировой –  представителя, действующего на основании доверенности от 06.05.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Д.С. Штоля – представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    В.Ф. Дубинского – председателя правления, действующего на основании протокола от 24.03.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТвинсУрал», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ТвинсУрал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями садоводческому некоммерческому товариществу «Тимер», д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области (далее – ответчик, СНТ «Тимер»)  о взыскании 134 168 руб. 00 коп, составляющие  задолженность по договору уступки права требования в размере 115 200 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968 руб. 00 коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Регион», г. Челябинск (т.1 л.д.64-66).
 
    30.07.2013 в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968 руб. 00  коп. (т.3 л.д.35).  Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 309, 314, 384, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что договору уступки права требования истцу перешло право требования задолженности с ответчика за оказанные услуги.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.45-48), указав, что акты выполненных услуг подписаны председателем правления с превышением полномочий, установленных ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Тимер».Также отметил, что акт №00000037 от 25.07.2011, представленный истцом является сфальсифицированным, что подтвердило заключение эксперта. Кроме того, спорный акт №00000033 от 18.07.2011 частично оплачен, поэтому по договору уступки передано несуществующее право. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.7).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 23).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТвинсУрал», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107453009971 (т.1 л.д. 21).
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Тимер», д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027401480116 (т.1 л.д. 51).
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Группа Регион» в июле 2011 года оказывал ответчику услуги бульдозера, о чем свидетельствует акт №00000033 от 18.07.2011 (т.1 л.д.19).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Договор в виде единого документа на оказание услуг бульдозера сторонами не заключался.
 
    Между тем, сторонами подписан акт оказанных услуг  №00000033 от 18.07.2011 на сумму 115 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19). Акт содержит наименование оказанных третьим лицом услуг.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Группа Регион» фактически оказал услуги бульдозера, что подтверждается представленным в материалы дела  актом приемки выполненных работ, в котором имеет наименование услуг, количество, цена и общая стоимость оказанных услуг. Акт подписан представителями  сторон, заверен печатью. Претензий и замечаний со стороны ответчика акт не содержит.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность составила 115 200 руб. 00 коп.
 
    Судом установлено, что ООО «Группа Регион» фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Кроме того, 24.08.2012 между ООО «Группа Регион» (цедент) и «ТвинсУрал» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (т.1 л.д.17), по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает право требования цедента денежной суммы в размере 115 200 руб. 00 коп., которая является задолженностью  СНТ «Тимер» возникшей перед ООО «Группа Регион» в связи с неоплатой должником оказанных ему цедентом услуг бульдозера, что подтверждается актом №00000033 от 18.07.2011.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).
 
    При этом в силу п. 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Письмом от 24.08.2012 ООО «Группа Регион» известило ответчика о произошедшей уступке права требования по задолженности в размере 115 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12-13).
 
    В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги бульдозера подтверждается материалами дела, договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 200 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг председателем правления Н.Х. Мустафиным с превышением полномочий, установленных ст.23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что является основанием для признания сделки недействительной, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее -  закон №66-ФЗ) устанавливает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
 
    В пункте 8.6.2 раздела 8.6 Устава СНТ «Тимер»(т. 3 л.д. 42-63) указано, что председатель СНТ решает все вопросы деятельности СНТ, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания (конференции) и Правления СНТ, в том числе: без доверенности действует от имени СНТ, представляет его интересы в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами; заверяет доверенности уполномоченных (представителей) на Общее собрание (конференцию), выдает доверенности, в т.ч. с право передоверия;  самостоятельно заключает сделки на сумму до 100 минимальных законодательно установленных зарплат на дату совершения сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью СНТ; организует ведение бухгалтерского и иного учета СНТ;  заключает трудовые договоры (контракты), принимает на работу и увольняет работников СНТ; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами СНТ.
 
    Протоколом №37 от 08.07.2010 (т.1 л.д.88-89) установлен лимит для заключения договоров председателем приблизительно 50 тыс. рублей.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возвратить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Вместе с тем признание акта №00000033 от 18.07.2011 на сумму 115 200 руб. 00 коп. недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).
 
    Ходатайства о фальсификации подписи представителя ответчика и оттиска печати в спорном акте №00000033 от 18.07.2011 на сумму 115 200 руб. 00 коп.в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
 
    Доводы ответчика о завышении объемов оказываемых услуг судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена копия журнала «Учета записи автомобилей» (т.1 л.д.95-110).
 
    Суд критически относится к представленному документу, поскольку из указанного документа невозможно установить какое транспортное средство въезжало и выезжало (отсутствуют номерные или какие либо идентифицирующие знаки), относимость указанных транспортных средств к настоящему спору. Кроме того, суд учитывает, что журнал составлен работниками СНТ «Тимер» в одностороннем порядке.
 
    Также суд критически относится к представленному акту №5 от 10.10.2012 (т.1 л.д.90-91) о проверке соответствии фактически выполненных работ и оплатой за выполненную работу ООО «Группа Регион», поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, без приглашения и участия  представителей лица, осуществлявшего выполнение работ.
 
    Своим правом о назначении судебной экспертизы для установления завышения объемов оказанных услуг ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
 
    Иных доказательств завышения объемов оказанных услуг в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что по спорному акту была произведена частичная оплата, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлено письмо от 20.07.2011 (т.1 л.д.112)  с просьбой произвести оплату техники в размере 50% от суммы акта 000000033 от 18.07.2011, счет на оплату №42 от 25.07.2011 на сумму 57 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.113) и платежное поручение  №173 от 28.07.2011 на сумму 57 600 руб. 00 коп. с основанием платежа «счет №00000042 от 25.072011 Услуги бульдозера Сумма 57 600-00 в т.ч. НДС (18%) – 8 786-44» (т.1 л.д.114).
 
    Для подтверждения всего объема оказанных услуг между СНТ «Тимер» и ООО «Группа Регион» в материалы дела представлены акты оказанных услуг №00000028 от 05.07.2011 на сумму 159 200 руб. 00 коп., №00000021 от 24.05.2011 на сумму 75 600 руб. 00 коп., № 00000025 от 15.06.2011 на сумму 122 400 руб. 00 коп., № 00000037 от 25.07.2011 на сумму 57 600 руб. 00 коп. (т.2 л.д.4, 8, 12, 15), а также платежные поручения №173 от 28.07.2011 на сумму 57 600 руб. 00 коп., №160 от 06.07.2011 на сумму 159 200 руб. 00 коп., №108 от 25.05.2011 на сумму 75 600 руб. 00 коп., №136 от 17.06.2011 на сумму 122 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д.114, т.2 л.д.1, 5, 9).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено и представлено письменное заявление (т.2 л.д.30) о фальсификации доказательства  – подлинности подписи на акте №00000037 от 25.07.2011 (т.2 л.д.15).
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации доказательств по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка (т.2 л.д.31) и предложено исключить указанный документ из числа доказательств по делу.
 
    Ответчику  были разъяснены уголовно-правовые последствия о заведомо ложном доносе по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него была отобрана расписка (т.2 л.д.31).
 
    Согласие  истца на исключение акта №00000037 от 25.07.2011 из числа доказательств  по делу в материалы дела не поступило.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.
 
    В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом  по ходатайству ответчика  определением Арбитражного суда Челябинской  области от 18.04.2013 назначена  судебная  почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи со стороны представителя ответчика на акте №00000037 от 25.07.2011.
 
    Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», г. Челябинск Бунову М.Ю. или Тимину В.А..  По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №55п/04/13 от 25.04.2013 (т.2 л.д.97-101).
 
    Согласно заключению эксперта подпись от имени Мустафина Н.Х. в строке заказчик в акте №00000037 от 25.07.2011, подписанного между ООО «Группа Регион» и СНТ «Тимер», выполнена не Мустафиным Нурисламом Хабировичем, а иным лицом.
 
    Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Однако суд учитывает, что указанный акт содержит не только подпись Н.Х. Мустафина, которая выполнена иным лицом, но и печать ответчика. СНТ «Тимер», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати СНЬ «Тимер»  не заявлялось. Наличие печати с таким оттиском представителем ответчика не отрицается.
 
    Ходатайства о фальсификации печати ответчика в спорном акте №00000037 от 25.07.2011 на сумму 57 600 руб. 00 коп.и постановке вопроса о времени изготовления указанного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
 
    Доводы ответчика о том, что оплата платежным поручением №173 от 28.07.2011 на сумму 57 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.114) произведена оплата половины стоимости услуг по спорному акту №00000033 от 18.07.2011 судом отклоняется, поскольку в указанном платежном поручении указано основание платежа «счет №00000042 от 25.07.2011 услуги бульдозера сумма 57 600 руб. 00 коп.».
 
    В материалы дела представлен счет на оплату №42 от 25.07.2011 на сумму 57 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.113). Однако, информации о том, что данный счет выставлялся третьим лицом именно  спорному акту №00000033 от 18.07.2011 в счете не имеется. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.Соответственно, задолженность в сумме 115 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82.
 
    В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.  
 
    Согласно заявлению, размер понесенных истцом расходов составил  27 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2012 (т.1 л.д.18),  дополнительное соглашение  от 06.05.2013 (т.2 люд.2), акты выполненных работ от 10.10.2012 (т.1 л.д.19), от 20.06.2013 (т.3 л.д.3), от 10.07.2013 (т.3 л.д.36), квитанции к приходному кассовому ордеру №88 от 10.10.12 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20), №24 от 2.06.2013 на сумму 9 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.4), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с условиями договора заказчик (ООО «Твинс Урал») поручает, а исполнитель (ООО «Мегаполис» Юридическая практика) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по иску ООО «Твинс Урал» к СНТ «Тимер» о взыскании задолженности в размере 119 168 руб. 00 коп., в том числе 115 200 руб. 00 коп. долга, 3 968 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.
 
    Согласно п.п. 1.1 договора, стоимость услуг определена в следующем порядке:
 
    - юридическая консультация (включая правовую экспертизу документов) – 1 000 рублей;
 
    - составление искового заявления – 3 000 рублей;
 
    -  участие в одном судебном заседании (1-ой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) – 7 000 рублей;
 
    - вознаграждение исполнителю  – 4 000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 06.05.2013 (т.3 л.д.2) стороны изменили представителя исполнителя и увеличили стоимость оказываемых услуг в связи с увеличением количества судебных заседаний до 24 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно акту выполненных услуг от 10.07.2013 к договору об оказании юридических работ от 10.10.2012 исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 27 000 руб. 00 коп (т. 3 л.д.36).
 
    Между тем, суд считает установленными только те обстоятельства, которые подтверждаются документальными доказательствами.
 
    В данном случае в соответствии с договором исполнителю фактически выплачено 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №88 от 10.10.12 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20), №24 от 2.06.2013 на сумму 9 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.4).
 
    Исходя из вышеизложенного, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Представитель истца участвовал в суде первой инстанций, готовил уточнения исковых требований, представлял документы в обоснование заявленных возражений, заявлял ходатайства. Представитель истца присутствовал в шести судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, однако каких-либо доказательств чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к выводу о том, что сумма 24 000 руб. 00 коп, которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя ответчика.
 
    Госпошлина по иску с учетом частичного отказа от иска составляет 4 456 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере  5 025 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №212 от 13.11.2012 (т.1 л.д. 9). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 456 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 569 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тимер», д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТвинсУрал», г. Челябинск основной долг в размере 115 200 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  4 456 руб. 00 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 24 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «ТвинсУрал», г. Челябинск из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 569 руб. 04 коп., перечисленную по платежному поручению №212 от 13.11.2012, которое остается в материалах дела.
 
    В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Тимер», д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru