Решение от 04 июня 2013 года №А76-212/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    04 июня  2013 г.
 
Дело № А76-212/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мангилёвой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СДС», пос. Мирный Сосновского района Челябинской области (ОГРН 1057418009395, ИНН 7438019128, далее – истец, ООО «Компания СДС»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомплект», г. Челябинск (ОГРН 1067450026632, ИНН 7450045519, далее – ответчик, ООО «ЕвроСтройКомплект»),
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомплект», пос. Есаульский Сосновского района Челябинской области (ОГРН 1117438000063, ИНН 7438029310, ООО «ТехноКомплекс»),
 
    о взыскании 1 171 925 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Компания СДС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтройКомплект» о взыскании основного долга в размере 1 171 925 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 12, 15, 309, 310, 382, 384, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору предоставления услуг по аренде самоходной техники от 24.06.2011 № 66/2011. При этом свое право требования соответствующей задолженности истец обосновывает договором уступки от 23.08.2012 № У08/12-02.
 
    Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноКомплекс».
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет,своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил. Третье лицо мнение на иск не представило. Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Технокомплекс» (арендодатель) и ООО «ЕвроСтройКомплект» подписан договор от 24.06.2011 № 66/2011 предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (л.д. 17-21), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику (далее – Техника) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Техника оснащена системой контроля за использованием рабочего времени. Срок договора определен до полного исполнения обязательств. Согласно п. 4.1 указанного договора арендная плата определяется в дополнительном соглашении.
 
    В соответствии с п. 3.3.13 указанного договора арендатор обязан непозднее 2-х дней после окончания каждого истекшего календарного месяца действия договора согласовывать с арендодателем фактический объем оказанных услуг по аренде техники и подписывать акт сдачи-приемки услуг за истекший месяц.
 
    Таким образом, между ответчиком и третьим лицом возникли отношения из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Сторонами договора аренды в период его действия исполнялись обязательства по аренде с предоставлением услуг по управлению, что подтверждается также актами подписанными со стороны арендатора и арендодателя без каких-либо замечаний. Подписи скреплены печатями (л.д. 32-58).
 
    Всего было оказано услуг по предоставлению техники в аренду на 1 821 925 руб., что подтверждается также актом сверки (л.д. 38), подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон сделки. Оплата оказанных услуг произведена на сумму 650 000 руб., что следует из акта сверки и подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 39-40).
 
    Неоплаченными остались акты от 23.07.2011 № 093 на 456 750 руб. от 30.09.2011 № 182 на 8000 руб., от 30.09.2011 № 181 на 322 200 руб., от 31.08.2011 № 141 на 313 200 руб., от 23.07.2011 № 104 на 8000 руб., от 31.07.2011 № 099 на 230 400 руб. (л.д. 32-37) на сумму 1 171 925 руб.
 
    В дальнейшем между ООО «ТехноКомплекс» (цедент) и ответчиком – ООО «Компания СДС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 23.08.2012 № У08/12-02 (л.д. 13-14), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «ЕвроСтройКомплект» (ИНН 7450045519, ОГРН 1067450026632) (должник) задолженности в размере 1 171 925 руб., возникшей на основании договора № 66/2011 от 24.06.2011
предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники и технической эксплуатацией.
 
    Цедент также уступает цессионарию право на взыскание пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение договора, штрафных процентов по договору, процентов за просрочку оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по № 66/2011 от 24.06.2011 г. предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (п. 1. договора).
 
    Основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1. договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора также подтверждаются:
 
    - договором № 66/2011 от 24.06.2011 г предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией;
 
    - актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2011 года;
 
    - актами выполненных работ: № 093 от 23.07.2011г., № 181 от 30.09.2011г., № 182 от 30.09.2011г., № 104 от 23.07.2011г., №099 от 31.07.2011г, № 141 от 31.08.2011г.
 
    Цедент, в соответствии с п. 2.1. договора передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в п.1.
 
    Цедент обязался уведомить должника о переходе права цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора).
 
    Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п. 1. договора (п. 3.1 договора).
 
    В силу п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Кодекса).
 
    Договор уступки права требования в соответствии с требованиями ст. 389 Кодекса совершен в соответствующей письменной форме. Проанализировав представленный договор уступки права требования (цессии), суд приходит к выводу о его заключенности и согласованности сторонами.
 
    О  состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен (л.д. 15-16).
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим  иском в суд.
 
    Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 171 925 руб. суду не представлено.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 171 925 руб. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 1 171 925 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 171 92 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 719 руб. 25 коп. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, госпошлина в размере 24 719 руб. 25 коп. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомплект», место нахождения: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, корп. «Д» (ОГРН 1067450026632, ИНН 7450045519) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания СДС», место нахождения: Челябинская область, Сосновский район, пос. Мирный, ул. Ленина, д. 3 «Б» (ОГРН 1057418009395, ИНН 7438019128) задолженность в сумме 1 171 925 (Один миллион сто семьдесят одну тысячу девятьсот двадцать пять) руб.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомплект», место нахождения: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, корп. «Д» (ОГРН 1067450026632, ИНН 7450045519) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 719 (Двадцать четыре тысяч семьсот девятнадцать) руб. 25 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.