Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: А76-21207/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
11 октября 2013 года. Дело№А76-21207/2011
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 года.
В полном объеме определение изготовлено 11 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк»,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора:
Кобякова Александра Алексеевича, Екатеринбург,
Хмелева Максима Александровича, г.Екатеринбург
при участии в судебном заседании:
представителей (ООО «Таркинский гранитный карьер») – Корепановой А.А. по доверенности от 20.04.2013, паспорт, Этинговой Е.В., по доверенности от 13.12.2012, паспорт,
представителя конкурсного управляющего - Овечкиной А.С.. по доверенности от 20.06.2013, паспорт
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка «Уралинкомбанк» (далее – ООО «УИК-Банк», должник, Банк).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2012 №20.
09.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» (далее – ООО «Таркинский гранитный карьер», заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки гашения задолженности по Договору № 3889 от 25.11.2010 и применении последствия недействительности указанной сделки.
В рамках рассмотрения дела № А76-21207/2011 конкурсный управляющий ООО «УИК-Банк»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 29.03.2012 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер», в котором просил - признать недействительной сделки гашения задолженности по Договору № 3889 от 25.11.2010 и применить последствия недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда от 06.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 № 3889 в размере 4 319 729 руб. 72 коп., совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер». Применить последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 № 3889 в размере 4 319 729 руб. 72 коп., восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» № 40702810400000001933, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в размере 4 319 729 руб. 72 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012. а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.
ООО «Таркинский гранитный карьер» не обращалось в заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда о признании сделки недействительной.
09.09.2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер»о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7372/12 от 28.05.2013 по делу № А41-16922/2011 позволяет отнести сделки по гашению кредитной задолженности ООО «Таркинский гранитный карьер», признанные недействительными в соответствии с определением суда от 06.08.2012, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании указанных сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.4 и п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд полагает, что производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер»о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит прекращению исходя из следующего.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
При этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит и его пропуск независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.
В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Как указано выше, определением Арбитражного суда от 06.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 № 3889. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012. а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 данное определение суда оставлено без изменения.
Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, являются именно положения п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Судом установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции от 29.01.2013, предельный шестимесячный срок на обращение с соответствующим заявлением истек 29.07.2013.
При этом суд отмечает, что заявителем с обращением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением в соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК.
Данное ходатайство при принятии заявления к производству рассмотрено судом не было, сведений о рассмотрении ходатайства, его удовлетворении или отказе в удовлетворении в данном определении не содержится.
В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 предусмотрен исключительный случай, когда правило о шестимесячном сроке не применяется - это случай, когда в ходе рассмотрения надзорной жалобы заявителя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установит, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных актов, однако, несмотря на это, руководствуясь ч. 8.1 ст. 299 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Только в этом случае лицо, несмотря на истечение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, сохраняет право на обращение в арбитражный суд, принявший судебный акт, в течение трех месяцев со дня получения копии определения об отказе в передаче его дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как уже отмечалось выше, заявитель не обращался с заявлением о пересмотре в порядке надзора спорного определения Арбитражного суда Челябинской области.
Сам по себе факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, его рассмотрение либо не рассмотрение не могут изменить норму о том, что шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит, и его пропуск, независимо от причин пропуска срока, влечет невозможность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражном суде.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекратить.
Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: В.П. Воронов
Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chelarbitr.ru.
