Определение от 29 августа 2013 года №А76-21207/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                         
 
    29 августа 2013 г.                                               Дело №А76-21207/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Марцинкевичем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  к обществу с ограниченной ответственностью УК «Стандарт-Инвест», г. Екатеринбург,  обществу с ограниченной ответственностью УК «Деловой Альянс», г. Екатеринбург,  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное  Управление № 24», г. Екатеринбург, Козлову Евгению Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве  третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бератор», г. Екатеринбург, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Объединенный специализированный депозитарий», г.Москва, закрытого акционерного общества «Страховая компания «АВС-ФИНПРОМКО», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУрал», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Поинт и К», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Доходный Дом», г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-эстейт», г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Альянс–эстейт», г. Верхняя Пышма Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-Бульваре», г.Екатеринбург, Федеральная служба по финансовым рынкам, общества с ограниченной ответственностью «Инвект», при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Климиной Т.В., паспорт, действующей по доверенности  от 20.06.2013, представителя Центрального Банка Российской Федерации – Шевчука Ю.Л., паспорт, действующего по доверенности от 11.01.2011, представителя ответчика ООО «Ремонтно-Строительное Управление №24» –Шадрина А.В., паспорт, действующего по доверенности от 04.04.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – ООО «УИК-Банк», должник, Банк).
 
    Приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 №60 (1303).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012  ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Должник ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (том 1, л.д. 10-20), в котором просит:
 
    1) признать недействительной сделку приобретения ООО «УИК-Банк» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Деловой Альянс» (далее – ООО УК «Деловой Альянс», ответчик) в размере 19,8%, путём внесения вклада здания общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3;
 
    2) признать недействительной сделку перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное  Управление № 24» (далее – ООО «РСУ № 24», ответчик) прав на недвижимое имущество, сделку оплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» (далее – ООО УК «Стандарт-Инвест») доли (99,9891%) в уставном капитале ООО «РСУ № 24» путём внесения в уставной капитал:
 
    -помещения (Литер А), площадь: общая 645 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж помещения №№ 1-3, 5-8, 10-19, 21-22, кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355, назначение: нежилое, адрес г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7;
 
    -15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение (Литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-4,17, 19-27; 2 этаж - помещения №№ 4,19; 3 этаж – помещения №№ 4,9, 20; 4 этаж - помещения №№ 3, 18; 5 этаж - помещения №№ 3,18; 6 этаж – помещения №№ 3, 18; 7 этаж –помещения №3,18; 8 этаж – помещения №1-2, 4, 8-9, 11. площадь: общая – 623,3 кв. м., кадастровый номер 66-66-01/464/2010-360, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7;
 
    -32/100 доли в праве общей долевой собственности помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: подвал (1 подвал) – помещение №№ 1-13; подвал (2 уровень) – помещения №№1-12, общая площадь 2320,1 кв.м., кадастровый номер №66-66-01/464/2010-361, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх – Исетский бульвар, д. 7;
 
    3) признать недействительной сделку внесения ООО «УИК-Банк» в счёт оплаты  паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444»:
 
    -помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения №№ 1-28, общая площадь – 446,6 кв. м., кадастровый номер №66-66-01/100/2009/452, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 44;
 
    -помещения (Литер А), общая площадь - 645 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №№ 1-3,5-8, 10-19, 21-22. кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7;
 
    -15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение (Литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж –помещения №№ 1-4, 17, 19-27; 2 этаж – помещения №№ 4, 19; 3 этаж – помещения №№ 4,9, 20; 4 этаж – помещения №№ 3, 18; 5 этаж – помещения №№ 3, 18; 6 этаж – помещения №№ 3, 18; 7 этаж – помещения 3, 18; 8 этаж – помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11, общая площадь – 623,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/464/2010-360, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7;
 
    -32/100 доли в праве общей долевой собственности помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: подвал (1 подвал) – помещение №№ 1-13; подвал (2 уровень) – помещения №№ 1-12, общая площадь -2320,1 кв.м., кадастровый номер № 66-66-01/464/2010-361, назначение:  нежилое, адрес:  г. Екатеринбург,  ул. Верх - Исетский бульвар, д. 7;
 
    и применить последствия недействительности указанных сделок в виде:
 
    а) обязания ООО «РСУ № 24» возвратить ООО «УИК-Банк»  следующее недвижимое имущество:
 
    -помещение (Литер А), общая площадь 645 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №№ 1-3,5-8, 10-19, 21-22. Кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7;
 
    -15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение (Литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж –помещения №№ 1-4, 17, 19-27; 2 этаж – помещения №№ 4, 19; 3 этаж – помещения №№ 4,9, 20; 4 этаж – помещения №№ 3, 18; 5 этаж – помещения №№ 3, 18; 6 этаж – помещения №№ 3, 18; 7 этаж – помещения 3, 18; 8 этаж – помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11, общая площадь – 623,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/464/2010-360, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7;
 
    -32/100 доли в праве общей долевой собственности помещения (Литер А). Номера на поэтажном плане: подвал (1 подвал) – помещение №№ 1-13; подвал (2 уровень) – помещения №№ 1-12, общая площадь -2320,1 кв.м. Кадастровый номер № 66-66-01/464/2010-361, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх - Исетский бульвар, д. 7;
 
    б) аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о государственной регистрации прав ООО «РСУ № 24» на указанное недвижимое имущество;
 
    в) восстановления в ЕГРП  записей о государственной регистрации прав ООО «УИК-Банк» на указанное недвижимое имущество;
 
    г) возврата ООО «УИК-Банк» помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения №№ 1-28, общая площадь – 446,6 кв. м., кадастровый номер 66-66-01/100/2009/452, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 44; снятия обременения в виде доверительного управления в отношении указанного недвижимого имущества.
 
    4) признать недействительной сделку продажи ООО УК «Стандарт-Инвест» Козлову Евгению Анатольевичу сделку перехода к Козлову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) прав на встроенное помещение (Литер А), общая площадь 146,5 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 21-22, 2 этаж – помещения №№ 1-9 ( в части жилого дома кв. 48-102), кадастровый номер 66-66-01/753/2007-096, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде:
 
    а) обязания Козлова Евгения Анатольевича возвратить в Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «444» встроенные помещения (Литер А), общая площадь 146,5 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 21-22, 2 этаж - помещения №№ 1-9 (в части жилого дома кв. 48-102), кадастровый номер 66-66-01/753/2007-096, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.98;
 
    б) аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации прав Козлова Евгения Анатольевича на указанное недвижимое имущество.
 
    По ходатайству лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бератор», г. Екатеринбург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Объединенный специализированный депозитарий», г.Москва, закрытое акционерное общество «Страховая компания «АВС-ФИНПРОМКО», г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУрал», г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Поинт и К», г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Доходный Дом», г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-эстейт», г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Альянс–эстейт», г. Верхняя Пышма Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-Бульваре», г.Екатеринбург, Федеральная служба по финансовым рынкам, общество с ограниченной ответственностью «Инвект».
 
    В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (том 13 л.д. 98-104, том 25, л.д. 73-76, том 36, л.д. 48-54, 72-76, том 40, л.д. 36-42).
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСУ №24», возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных отзывах, письменных пояснениях (том 1, л.д.120-132, том 1, л.д. 98-104, том 29 л.д.82-89, том 33 л.д.1-9, том 39, л.д. 97-107).
 
    Представитель Главного управления Банка России по Челябинской области поддержал требования заявителя по доводам, изложенным в письменных мнениях (том 29 л.д.76-81).
 
    Ответчик ООО УК «Стандарт-Инвест» в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела письменные отзывы, письменные пояснения, в которых с заявленными требованиями не согласился (том 14 л.д.36-43).
 
    Ответчик ООО УК «Деловой Альянс» в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела письменные отзывы, письменные пояснения, в которых с заявленными требованиями не согласился (том 31 л.д. 95-97).
 
    Ответчик КозловЕвгений Анатольевич в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела письменные отзывы, письменные пояснения, в которых с заявленными требованиями не согласился (том 13, л.д. 1-7, том 29 л.д.37-54),
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Бератор» в судебное заседание не явилось, представило  в материалы письменное мнение, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований (том 13 л.д. 69-73).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕКТ» в судебное заседание не явилось, представило  в материалы письменное мнение, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований (том 40 л.д. 50-51).
 
    Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 05.08.2013 объявлялся перерыв до 12.08.2013 до 15 часов 30 минут, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  установил следующее.
 
    22.04.2010 между ООО «УИК-Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финас-Паритет» (далее – ООО УК «Финас-Паритет») (заемщик) заключен договор № 3826 об открытии возобновляемой кредитной линии (том 25, л.д. 36-39). По условиям указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств, заемщик обязуется возвратить полученный кредит 21 апреля 2011 года.
 
    22.11.2010 между ООО «УИК-Банк» (кредитор) и ООО УК «Финас-Паритет» (заемщик) заключен договор № 3886 об открытии возобновляемой кредитной линии (том 25, л.д. 23-27). По условиям указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 21 ноября 2011 года.
 
    27.12.2010 внеочередным общим собранием участников ООО УК «Финанс-Паритет» одобрена сделка по предоставлению в залог ООО «УИК-Банк» имущества: здания, общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, в обеспечение исполнения заемщиком ООО УК «Финанс-Паритет» обязательств по кредитному договору №3886 от 21.11.2010 (том 22, л.д.15-20).  Согласно протоколу участниками ООО УК «Финанс-Паритет» являлись ООО «Бетон 444» и ООО «Строительные технологии», каждое обладающее долями, составляющими по 50% от величины уставного капитала общества.  
 
    Согласно справке ООО «УИК-Банк» от 27.12.2010, представленной в материалы дела, рыночная стоимость предмета указанного залога составила 35 800 000 руб. (том 22 л.д.21).
 
    15.04.2011 между ООО «УИК-Банком» (кредитор) и ООО УК «Финанс- Паритет» (должник) заключен договор о предоставлении отступного по кредитным договорам №3886 от 22.11.2010 и №3826 от 22.04.2010. В соответствии с условием указанного договора должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 9 618 246 руб. 57 коп. по кредитным договорам №3886 от 22.11.2010 и №3826 от 22.04.2010 предоставляет кредитору отступное в виде следующего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а именно: здания, общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.
 
    Пунктом 14 указанного договора предусмотрено, что после исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в соответствии с настоящим договором, кредитные договоры №3886 от 22.11.2010 и №3826 от 22.04.2010 прекращаются полностью (том 24 л.д.107).
 
    06.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «УИК-Банк» на указанное имущество (том 25 л.д.40).
 
    22.04.2011 советом директоров  ООО «УИК-Банк» принято решение об участии банка в ООО УК «Деловой Альянс» путем внесения банком вклада в уставной капитал, размер приобретаемой банком доли в результате внесения вклада утвержден не более 20% уставного капитала ООО УК «Деловой Альянс», что подтверждается представленным проколом заседания № 14 (том 1, л.д. 25-26). В счет оплаты доли в размере 19,8% уставного капитала ООО  УК «Деловой Альянс» принято решение внести здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.
 
    В соответствии с протоколом № 5/2011 общего собрания участников ООО УК «Деловой альянс» от 22.04.2011 принято решение о принятии в общество ООО «УИК-Банк» и ООО «Капитал-эстейт», увеличить уставной капитал за счет вкладов указанных лиц, общая стоимость вкладов составляет 43 440 000 руб., в том числе размер вклада ООО «УИК-Банк» составляет 37 440 000 руб. После внесения вкладов указанных лиц размер уставного капитала ООО УК «Деловой альянс» составил 188 902 616 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 43-46). При этом размер вкладов распределился среди участников общества следующим образом: Голиков Андрей Францевич – доля номинальной стоимостью 24 576 283 руб. 73 коп., 13,01% уставного капитала; Весский Станислав Олегович - доля номинальной стоимостью 20 000 000 руб., 10,59% уставного капитала; Зырянова Наталья Валентиновна - доля номинальной стоимостью 21 181 656 руб. 13 коп., 11,21% уставного капитала; Баранова Ольга Донатовна - доля номинальной стоимостью 20 484 317 руб. 66 коп., 11,21% уставного капитала; Селезнева Марина Вениаминовна - доля номинальной стоимостью 20 375 358 руб. 52 коп., 10,79% уставного капитала; ООО УК «Финанс-Паритет» - доля номинальной стоимостью 38 845 000 руб., 20,56% уставного капитала; ООО «УИК-Банк» - доля номинальной стоимостью 37 440 000 руб., 19,82% уставного капитала; ООО «Капитал-эстейт» - доля номинальной стоимостью 6 000 руб., 3,18% уставного капитала.
 
    В качестве вклада имущество - здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, передано участником ООО «УИК-Банк» в уставной капитал ООО УК «Деловой Альянс» по акту передачи от 06.05.2011 (том 24 л.д.110).
 
    Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.05.2011, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за номером 66-66-01/312/2011-370 (том 24, л.д. 112).
 
    В соответствии с протоколом № 7/2011 общего собрания участников ООО УК «Деловой Альянс» от 29.09.2011 принято решении об участии общества в ООО «Бератор» с долей не менее 99% уставного капитала ООО «Бератор» (том 13 л.д.78).
 
    ООО УК «Деловой Альянс» передало по передаточному акту от 01.12.2011 в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Бератор» здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 (том 13 л.д. 77).
 
    28.12.2011 право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО «Бератор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2011 (том 13 л.д. 76).
 
    01.02.2011 между ООО «ИнвестСтройУрал» (продавец) и ООО «УИК-Банк» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, а именно:
 
    - помещения, литер А, общей площадью 645 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №№ 1-3,5-8, 10-19, 21-22, кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7 (далее – помещение литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7);
 
    -15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж –помещения №№ 1-4, 17, 19-27; 2 этаж – помещения №№ 4, 19; 3 этаж – помещения №№ 4,9, 20; 4 этаж – помещения №№ 3, 18; 5 этаж – помещения №№ 3, 18; 6 этаж – помещения №№ 3, 18; 7 этаж – помещения 3, 18; 8 этаж – помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11, общей площадью – 623,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/464/2010-360, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7 (далее -15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7 );
 
    -32/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литера А), номера на поэтажном плане: подвал (1 подвал) – помещение №№ 1-13; подвал (2 уровень) – помещения №№ 1-12, общей площадью -2320,1 кв.м., кадастровый номер № 66-66-01/464/2010-361, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх - Исетский бульвар, д. 7 (далее - 32/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7 ) (том 3, л.д. 31-34).
 
    Согласно п. 1, 2 указанного договора стоимость данных помещений составила 91 854 648 руб.
 
    Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «УИК-Банк» зарегистрирован 27.04.2011, 29.04.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД  № 728233, 728164, 728165 (том 3, л.д.63, том 4 л.д.81, том 7 л.д.64).
 
    23.09.2010 Федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрированы правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «444» под управлением ООО УК «Деловой Альянс» (том 12 л.д. 42-67).
 
    11.05.2011 ООО «УИК-Банк» (приобретатель) передало в соответствии с заявкой № 1 в оплату инвестиционных паев, а ООО УК «Деловой Альянс» (управляющая компания) приняло для включения в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444» по управлением ООО УК «Деловой Альянс» (далее – ЗПИФ недвижимости «444» по управлением ООО УК «Деловой Альянс») следующее недвижимое имущество: помещение литер А, 15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литер А), 32/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литер А), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7 (том 2, л.д.149).
 
    19.05.2011 за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «444» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, а также обременение в виде доверительного управления (том 2, л.д. 155, том 7, л.д. 77).
 
    15.04.2011 между ООО «УИК-Банк» (кредитор) и Казарьян Еленой Николаевной (залогодатель) заключен договор о предоставлении отступного по кредитному договору № 3833 от 30.04.2010, в соответствии с которым залогодатель взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 18 882 111 руб. 03 коп. предоставляет кредитору отступное в виде нежилого недвижимого имущества: помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения №№ 1-28, общая площадь – 446,6 кв. м., кадастровый номер №66-66-01/100/2009/452, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 44 (далее -  помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 44) (том 6, л.д. 100-101).
 
    Переход права собственности на объект недвижимости к ООО «УИК-Банк» зарегистрирован 20.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД  № 932125 (том 6 л.д. 115).
 
    22.04.2011 советом директоров  ООО «УИК-Банк» принято также решение приобрести дополнительные паи ЗПИФ недвижимости «444», находящегося под управлением ООО УК «Деловой Альянс» на сумму 34 530 000 руб. В счет оплаты дополнительных паев ЗПИФ недвижимости «444» принято решение внести помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 44, на сумму 29 968 551 руб. 52 руб. (том 1, л.д. 25-26).
 
    По передаточному акту ООО «УИК-Банк» (приобретатель) передало в соответствии с заявкой № 2 от 23.05.2011 на приобретение инвестиционных паев в оплату инвестиционных паев ООО УК «Деловой Альянс» (управляющая компания) для включения в состав ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Деловой Альянс» помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 44.
 
    16.06.2011 зарегистрирована за владельцами инвестиционных паев ПИФА общая долевая собственность Тверитина, 44, зарегистрировано обременение в виде доверительного управления (том 6, л.д. 90).
 
    В соответствии с отчетом ЗАО «ГРАНТ ОЦЕНКА» № 053-Н/11 от 20.05.2011 рыночная стоимость объекта недвижимости: помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 44, составила 34 637 000 руб. (том 6 л.д. 38-88).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу № А60-8512/2009 с ООО «Сарфи» в пользу ООО «УИК-Банк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 3652 от 15.11.2007 взыскано 13 047 504 руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 15.11.2007 имущество – встроенное помещение (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, общей площадью 146,50 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 14 000 000 руб. (том 11, л.д. 6-9).
 
    Вследствие признания первых и повторных торгов несостоявшимися, в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 65/1/35150/1/2009 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 24.03.2010  по акту приема-передачи недвижимое имущество: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 146,5 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 21-22, 2 этаж – помещения №№ 1-9 ( в части жилого дома кв. 48-102), кадастровый номер 66-66-01/753/2007-096, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98 (далее – помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98), передано взыскателю - ООО «УИК-Банк»  (том 11 л.д.5).
 
    Переход права собственности на объект недвижимости к ООО «УИК-Банк» зарегистрирован 21.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД  № 387229 (том 11 л.д. 49).
 
    ООО «УИК-Банк» (приобретатель) передало в соответствии с заявкой № 2 на приобретение инвестиционных паев  в оплату инвестиционных паев ООО УК «Деловой Альянс» (управляющая компания) для включения в состав ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Деловой Альянс» помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Татищева, д. 98 (том 10, л.д.123).
 
    В соответствии с отчетом ООО «Эксперт - Ком» № 286-10/Н-3 от 23.11.2010 рыночная стоимость объекта недвижимости: помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Татищева, д. 98, составляет 14 700 000 руб. (том 10 л.д. 125).
 
    20.01.2011 за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «444» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, а также обременение в виде доверительного управления (том 10, л.д. 113).
 
    В соответствии с протоколом № 48 заседания директоров  ООО «УИК-Банк» от 14.06.2011 принято решение передать права и обязанности по договору доверительного управления ПИФА – ООО УК «Стандарт Инвест» (том 1, л.д. 27).
 
    11.07.2011 между ООО УК «Деловой Альянс» и ООО УК «Стандарт Инвест» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом ООО УК Деловой Альянс (старый управляющий) передает свои права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Деловой Альянс», ООО УК «Стандарт-Инвест» (Новый управляющий) (том 3, л.д. 74-76).
 
    В целях одобрения владельцем инвестиционных паев сделок с имуществом, составляющим ЗПИФ недвижимости «444», 31.08.2011 ООО УК «Стандарт-Инвест» принято решение о формировании инвестиционного комитета.
 
    02.09.2011 ООО УК «Стандарт-Инвест» в целях одобрения сделок инвестиционным комитетом в адрес ООО «УИК-Банк» направлено уведомление с описанием сделок, совершение которых требует одобрения (том 1, л.д. 29-31).
 
    Так, предлагалось совершить сделку по увеличению уставного капитала ООО «РСУ № 24» путем передачи недвижимого имущества. Оплату доли в уставном капитале ООО «РСУ № 24» предполагалось осуществить ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт Инвест» путем внесения в уставной капитал объектов недвижимого имущества, а именно: помещения литер А, 15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литер А), 32/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литер А), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7. В результате ЗПИФ недвижимости «444» будет принадлежать доля в уставном капитале ООО «РСУ 24» в размере 99,9891% номинальной стоимостью 91 854 648 руб.
 
    Кроме того, предлагалось заключить договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО УК «Стандарт Инвест» Д.У. ПИФ под управлением ООО УК «Стандарт Инвест» (продавец) и Козловым Евгением Анатольевичем (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимого имущества, а именно: помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Татищева, д. 98, а покупатель принять и оплатить указанное имущество в размере 10 900 000 руб. (том 1, л.д. 29-31).
 
    07.09.2011 советом директоров ООО «УИК-Банк» принято решение об одобрении заключения ООО УК «Стандарт-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт-Инвест» сделок по купле – продаже недвижимого имущества, увеличение уставного капитала ООО «РСУ № 24», уступки права требования по договору долевого участия в строительстве на условиях, указанных в уведомлении о формировании Инвестиционного комитета (том 1, л.д. 28).
 
    В соответствии с протоколом об итогах голосования Инвестиционного комитета владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «444»» под управлением ООО УК «Стандарт Инвест» от 08.09.2011 Инвестиционным комитетом также одобрено совершение указанных сделок управляющей компанией (том 13 л.д.66-68).
 
    Согласно протоколу № 14 общего собрания участников ООО «РСУ № 24» от 21.09.2011 собранием участников принято решение об увеличении уставного капитала общества и установлении его размера 91 864 648 руб. путем принятия в общество нового участника - закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт-Инвест» путем внесения в уставной капитал следующих объектов недвижимости: помещения литер А, 15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литер А), 32/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литер А), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7. В результате распределения долей в уставном капитале ООО «РСУ № 24» между участниками доля ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт Инвест» составила 99,9891 % номинальной стоимостью 91 854 648 руб.  (том 3, л.д. 79).
 
    По передаточному акту от 21.09.2011 ООО УК Стандарт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт Инвест» имущество передано ООО «РСУ № 24» (том 8 л.д. 45), 02.11.2012 зарегистрировано право собственности ООО «РСУ № 24» на вышеуказанные объекты (том 3, л.д.37, том 4 л.д.132, том 8 л.д. 90).
 
    19.10.2011 между ООО УК «Стандарт-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт Инвест» (продавец) и Козловым Е.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества:  помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Татищева, д. 98 (том 13, л.д. 58-59). Согласно п.2.1 договора стоимость указанного имущества составила 10 900 000 руб.
 
    В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 298-Н/11 от 19.10.2011 ООО «Эксперт-Ком» рыночная стоимость объекта  - помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Татищева, д. 98, составила 10 800 000 руб.  (том 13 л.д. 8-55).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата имущества производится путем безналичного перечисления денежных средств на  счет продавца (том 13 л.д. 58).
 
    Согласно справке ООО УК «Стандарт-Инвест» от 20.10.2011 Козлов Е.А. в полном объеме оплатил стоимость указанного недвижимого имущества (том 10 л.д. 80).
 
    Переход права собственности на объект недвижимости к Козлову А.Е. зарегистрирован 30.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД  № 164577 (том 10 л.д. 89).
 
    Приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО «УИК-Банк». Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 №60 (1303). Приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-780 назначена временная администрация по управлению ООО «УИК-Банк».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УИК-Банк».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012  ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Конкурсный управляющий ООО «УИК-Банк» полагая, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и направлены на вывод наиболее ликвидных активов банка и привели к существенному уменьшению конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.
 
    При этом в силу взаимосвязанности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий просил суд о рассмотрении заявленных требований в рамках одного заявления на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ.
 
    По мнению конкурсного управляющего, на взаимосвязанность оспариваемых сделок указывают следующие признаки:
 
    -           все оспариваемые сделки преследуют общую цель - вывод из собственности должника наиболее ликвидного актива - недвижимого имущества;
 
    - все оспариваемые сделки совершены в определенный промежуток времени: в период нахождения ООО «УИК-Банк»в специфических экономических условиях - с марта по ноябрь 2011 года, то есть в период действия предписаний Центрального Банка Российской Федерации ограничительного характера, в условиях осведомленности руководства ООО «УИК-Банк» о наличии либо о скором возникновении у банка проблем платежеспособности;
 
    - предметом всех оспариваемых сделок является однородное имущество: объекты недвижимого имущества нежилого назначения, находившиеся в собственности ООО «УИК-БАНК», права на которые в результате оспариваемых сделок перешли к третьим лицам;
 
    - финансовый результат совершения всех оспариваемых сделок с имуществом Банка и/или ЗПИФН отрицательный, хотя внесение недвижимого имущества в паевые инвестиционные фонды и сделки с недвижимостью паевых инвестиционных фондах в обычной хозяйственной практике являются формами выгодного инвестирования активов;
 
    - имеются доказательства косвенной аффилированности участников оспариваемых сделок, а именно: совпадение исполнительных органов двух управляющих компаний; совпадение юридических адресов ответчиков; принятие ООО «УИК-Банк» решений прямо противоречащих интересам кредиторов, влекущих финансовую выгоду исключительно на стороне ответчиков и третьих лиц.
 
    Конкурсный управляющий основным критерием    взаимосвязанности оспариваемых сделок называет комплекс  взаимосвязанных согласованных действий ответчиков и руководством ООО «УИК-Банк»,   направленных на достижение единой противоправной цели: замещения и вывода ликвидных  активов должника,   уменьшения   конкурсной массы  и  причинения значительного ущерба кредиторам ООО «УИК-Банк».
 
    Конкурсный управляющий считает, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сделки перехода прав на недвижимое имущество к Козлову Е.А., ООО «РСУ № 24» отвечают также признакам недействительности сделок, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В силу п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 1. Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Совершение сделок с заинтересованностью является одним из обстоятельств, на которое конкурсный управляющий ссылается как на одно из доказательств злоупотребления сторонами правом.
 
    ООО УК «Финанс-паритет» становится заемщиком Банка и 15.04.2011 в счет возврата полученного в ООО «УИК-БАНК» кредита передает Банку в качестве отступного объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 3.
 
    22.04.2011 советом директоров  ООО «УИК-Банк» принято решение об участии банка в ООО УК «Деловой Альянс» путем внесения банком вклада в уставной капитал данного имущества.
 
    В соответствии с протоколом № 5/2011 от 22.04.2011, выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2011  при совершении сделки внесения ООО «УИК-Банк» вклада - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, в уставной капитал ООО УК «Деловой Альянс, одним из участников ООО УК «Деловой Альянс» являлось ООО «УК «Финанс–Паритет», обладающее долей номинальной стоимостью 38 845 000 руб., 20,56% уставного капитала общества. Именно, ООО «УК «Финанс–Паритет» 15.04.2011 в качестве отступного по кредитным договорам передало ООО «УИК-Банком» здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.
 
    ООО «УК «Финанс–Паритет» создано на основании решения учредителей от 21.09.2009 ООО«Строительные технологии», единственным учредителем которого является участник ООО «УИК-Банк» Воронова Ольга Даниловна (том 25, л.д. 1),  и ООО «СтройОптТорг» (в настоящее время - ООО «Бетон 444»), участником которого на тот момент являлся Хмелев Максим Александрович, председатель правления ООО «УИК-БАНК». Директором нового общества назначен Голиков Андрей Францевич, что подтверждается представленным протоколом № 1 общего собрания учредителей ОООУК «Финанс-паритет» (том 22, л.д. 80).
 
    Голиков А.Ф. на момент совершения сделки внесения ООО «УИК-Банк» вклада в уставной капитал ООО УК «Деловой Альянс» являлся директором и участником ООО УК «Деловой Альянс», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2011 (том 24 л.д. 82-100).
 
    В соответствии с протоколом № 5/2011 от 22.04.2011, выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 одним из участников ООО УК «Деловой Альянс» являлась Зырянова Наталья Валентиновна, обладающая долей номинальной стоимостью 21 181 656 руб. 13 коп., 11,21% уставного капитала уставного капитала общества (том 24, л.д. 41-59). Зырянова Н.В. являлась также директором ООО «Строительные технологии» - участником ООО «УК «Финанс–Паритет» (том 22, л.д. 74).
 
    В соответствии с протоколом № 5/2011 от 22.04.2011 одним из участников ООО УК «Деловой Альянс», выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 являлся Весский Станислав Олегович, обладающий долей номинальной стоимостью 20 000 000 руб., 10,59% уставного капитала общества (том 24, л.д. 41-59). В период внесения ООО «УИК-Банк» вклада в уставной капитал  ООО УК «Деловой Альянс» Весский С.О. являлся одновременно работником ООО «УИК-Банк». Так, материалы дела представлен трудовой договор №12 от 01.03.2011, заключенный между ООО «УИК-Банк» (работодатель) и Весским Станиславом Олеговичем (работник), в соответствии с которым работник принят на должность заместителя директора казначейства, приказом от 24.01.2012 Весский С.О. уволен (том 25 л.д.47-49, 50).
 
    В период совершения сделки внесения ООО УК «Деловой Альянс» вклада в уставной капитал ООО «Бератор» единственным участником и директором ООО «Бератор» на момент  совершения данной сделки являлась Корепанова Анастасия Анатольевна (том 13, л.д. 74, том 21 л.д.6-17).
 
    Корепанова А.А. также представляла интересы ООО УК «Деловой Альянс» на основании доверенностей от 11.01.2011, от 22.03.2011, в том числе при совершении сделки внесения ООО «УИК-Банк» вклада в уставной капитал ООО УК «Деловой Альянс» (том 24, л.д. 113, том 18, л.д. 117)
 
    В период с 16.05.2011 по 19.12.2011  Корепанова А.А. являлась также юрисконсультом юридического отдела ООО «УИК-Банк», что подтверждается  представленным в материалы дела трудовым договором №16 от 16.05.2011, приказом от 19.12.2011 (том 25 л.д.44-45, 46).
 
    В материалы настоящего дела представлено заключение о финансовом состоянии ООО «УИК-Банк» на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операции и наличии признаков преднамеренного банкротства, составленное временной администрацией по управлению ООО «УИК-Банк»(том 39 л.д. 68-96).
 
    Временная администрация, проанализировав отчетность банка на дату отзыва лицензии, документацию банка, ревизии остатков денежных средств и других материальных ценностей сделала следующие выводы в отношении качества активов должника, а именно:чистых вложений банка в уставный капитал ООО Управляющая компания «Деловой
альянс».
 
    Временной администрацией установлено, что ООО УК «Деловой Альянс» осуществляло доверительное управление ЗПИФ  недвижимости «444» в соответствии с лицензией ФСФР на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестици­онными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00300 от 29.08.2006, выданной сроком на 5 лет. Однако в связи с истечением 25.08.2011 срока действия лицензии ООО УК «Деловой Альянс» управление ЗПИФ недвижимости «444» было передано ООО УК «Стандарт-Инвест».
 
    Проанализировавотчетность ООО УК «Деловой Альянс» за 9 месяцев 2011 года и информацию о перспективах деятельности данной компаниина 01.10.2011, временная администрация пришла к выводу о не­гативных явлениях в деятельности данной компании.
 
    Анализ расчетного счета УК «Деловой Альянс», открытого в ООО «УИК-Банк», за период с 01.01.2011 по 21.11.2011, по мнению временной администрации, свидетельствует о том, что в основном поступления на расчетный счет были от деятельности общества в качестве доверительного управляющего ЗПИФ  недвижимости «444». В связи с прекращением данного вида деятельности других операций по расчетному счету ООО УК «Деловой Альянс» с 23.08.2011 не проводилось. Последняя операция по расчетному счету была проведена 22.08.2011.
 
    В текущем году ООО УК «Деловой Альянс» осуществляло убыточную деятельность, при этом за период с начала года убытки выросли в 3 раза и составили 4 млн.руб.   
 
    Временная администрация указала в заключении, что в связи с отмеченными негативными явлениями в деятельности общества (прак­тическим приостановлением его деятельности) и проблематичностью по этой причине опреде­ления реальной стоимости доли банка в уставном капитале ООО «Деловой Альянс» существует   потенциальная угроза потерь для банка как участника общества.
 
    Всоответствии с п.п.1.4 и 2.5 Положения Банка России № 283-П временная администрация  классифицировала  вложения банка в уставный капитал ООО УК «Деловой альянс» в 4 категорию качества с формированием резерва в размере 70%. Сумма доначисленного резерва составила 25834 тыс. руб. В результате размер чистых вложений в уставный капитал общества уменьшился до 11232 тыс. руб.
 
    В материалы дела представителем ООО УК «Деловой Альянс» представлен отчет об оценке № 369-Б об определении рыночной стоимости доли 19,82% в уставном капитале ООО УК «Деловой Альянс» от 15.02.2013, выполненный ООО «Первая Оценочная Компания» (том 34, л.д. 1-215). Согласно итоговому заключению рыночная стоимость объекта оценки – доли 19,82% в уставном капитале ООО УК «Деловой Альянс» составляет 29 006 750 рублей.
 
    Из отчета об оценке № 369-Б следует, что при составлении заключения оценщиком учитывались доли ООО УК «Деловой Альянс» в ООО «Бератор», ОАО «Уралмрамор».
 
    В качестве активов ОАО «Уралмрамор» указано несколько объектов недвижимости, приложены правоустанавливающие документы. Суд отмечает, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в отношении указанного имущества на дату составления отчета ООО УК «Деловой Альянс», подтверждающие актуальность изложенных в нем сведений, не представлены, несмотря на то, что такие возражения, были заявлены представителем ООО «УИК-Банк» в судебном заседании.
 
    Кроме того, в отчете указано, ООО «Бератор», ОАО «Уралмрамор» предпринимательскую деятельность не ведут (том 34 л.д. 12).
 
    Суд полагает, что в данном случае экономическая целесообразность дальнейшем передачи имущества ООО УК «Деловой Альянс» в качестве вклада в ООО «Бератор», которое не ведет предпринимательскую деятельность, с целью участия с долей 99%, отсутствовала.
 
    Решение об участии банка в ООО УК «Деловой Альянс» принималось советом директоров, членом которогоявлялась Захарова А.Ф., в дальнейшем она исполняла обязанности председателя правления банка, являлась участником ООО «УИК-Банк», а с 15.11.2011 Захарова А.Ф.-генеральный директорОАО «Уралмрамор» (том 39, л.д. 93)
 
    В соответствии с отчетом №350-11/Н от 22.11.2011 ООО «Эксперт-Ком» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3,  на момент совершения сделки по внесению ООО УК «Деловой Альянс» вклада в уставной капитал ООО «Бератор» составляла 40 940 000 руб. (том 13 л.д. 87). Согласно отчету об оценке № 369-Б от 15.02.2013 рыночная стоимость указанного здания составила 34 444 908 рублей, то есть значительно снизилась.
 
    Рыночная стоимость актива ООО «УИК-Банк» в виде здания, общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, до внесения его в качестве вклада в уставной капитал ООО УК «Деловой Альянс», составляла 35 800 000 руб. (том 22 л.д.21), после вступления ООО «УИК-Банк» в указанное общество, актив банка трансформировался в долю 19,82% в уставном капитале ООО УК «Деловой Альянс» рыночной стоимостью 29 006 750 руб. (согласно отчета об оценке № 369-Б от 15.02.2013).
 
    Таким образом, из представленных ответчиком документов также следует, что сделка по внесению вклада в ООО УК «Деловой Альянс» явилась убыточной для ООО «УИК-Банк».
 
    На злоупотребление также правом при совершении данной сделки указывает то обстоятельство, что она совершена за два месяца до истечения у ООО УК «Деловой Альянс», созданного с целью управления инвестиционными фондами, срока лицензии на осуществление соответствующей деятельности. ООО «УИК-Банк» должен был знать об указанном обстоятельстве, поскольку ООО УК «Деловой Альянс» на тот момент являлось управляющей компанией ЗПИФН «444» - паевого инвестиционного фонда, единственным владельцем паев которого является банк.
 
    25.08.2011 у ООО УК «Деловой Альянс» истек срок действия лицензии ФСФР на управление паевыми инвестиционными фондами, за получением новой лицензии управляющая компания не обращалась.
 
    Сделка по внесению имущества в виде вклада в уставной капитал  ООО УК «Деловой Альянс» накануне истечения срока действия лицензии на управление паевыми инвестиционными фондами лишена экономического смысла с позиции интересов банка, по мнению заявителя, направлена на замену ликвидных объектов недвижимости на долю в капитале хозяйственного общества, экономический эффект от вложения в которое, маловероятен.
 
    14.06.2011 Совет директоров ООО «УИК-Банк» принял решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФН «444» от ООО УК «Деловой Альянс» другой управляющей компании ООО УК «Стандарт-Инвест». ЗПИФН «444» являлся единственным объектом доверительного управления ООО УК «Деловой Альянс», а поступления от управления указанным фондом выступали единственным источником дохода ООО УК «Деловой Альянс», что и было установлено временной администрацией.
 
    Итоговым результатом  передачи имущества банка в уставной капитал ООО УК «Деловой Альянс», а затем в уставной капитал ООО «Бератор», стала полная утрата ООО «УИК-Банк»прав на данное имущество при отсутствии какого-либо соразмерного возмещения,управления ОООУК «Деловой Альянс» после приобретения доли участия в обществе.
 
    Конкурсный управляющий указывает, что в марте 2011 года ООО «УИК-Банк» приобрело и учел на балансовом счете 60401 «Основные средства» нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, стоимостью 91,8 млн. руб., в части которых, расположились подразделения банка. При этом, по мнению представителя Главного управления Банка России по Челябинской области, ООО «УИК-БАНК»  не имело в достаточном объеме собственных средств для приобретения данного имущества. В результате этого на 01.04.2011 у банка возникла иммобилизация на сумму 88 млн. руб. (на 01.04.2011 вложения в основные средства за минусом начисленной амортизации составляли 118 млн. руб., в то время как банк располагал свободными источниками собственных средств только в размере 30 млн. руб.). Согласно Положению Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» величина собственных средств должна быть скорректирована на сумму иммобилизации. В результате указанной корректировки собственные средства (капитал) банка на 01.04.2011 имели отрицательное значение (- 41,6 млн. руб.).
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» наличие отрицательной величины капитала кредитной организации является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
 
    В целях исключения корректировки капитала на сумму иммобилизации на последующие отчетные даты и устранения оснований для отзыва лицензии, органы управления ООО «УИК-Банк» приняли решение о внесении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, в качестве оплаты инвестиционных паев ЗПИФН «444».
 
    Суд полагает, что допущены злоупотребления со стороны совета директоров ООО «УИК-Банк», ООО УК «Стандарт-Инвест» при одобрении и совершении сделки по внесению имущества в виде вклада в уставной капитал  ООО «РСУ № 24», поскольку нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург Верх-Исетский бульвар,7, были приобретены Банком в 2011 году на основании договора аренды с правом выкупа за 94 447 248 руб. Так как объем собственных средств Банка составлял лишь 30 млн. рублей, данные помещения большей частью оплачены деньгами вкладчиков Банка. При этом, как следует из пояснений Главного управления Центрального Банка по Челябинской области, ООО «УИК-Банк» изначально, еще до приобретения данного имущества, знало, что не сможет содержать на балансе столь дорогостоящий актив.
 
    Суд не усматривает наличия какой-либо экономически значимой цели, следованию которой могла бы быть оправдано вступление в ООО «РСУ № 24» участника – ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт-Инвест», увеличение уставного капитала ООО «РСУ № 24» с  10 000 руб. до 91 864 648 руб. путем внесения 21.09.2011 в уставной капитал нескольких объектов недвижимости. Тогда как в Головной расчетно-кассовый центр г.Челябинска Главного управления ЦБ РФ 12.10.2011 по месту открытия корреспондентского счета Банка во исполнение требований закона «Об исполнительном производстве» предъявлены к исполнению требования на сумму 32,1 млн. руб., а из-за недостаточности средств на счете образована картотека на указанную сумму, которая осталась непогашенной вплоть до отзыва у банка лицензии.
 
    Кроме того, ООО «РСУ № 24» являлось крупным заемщиком банка по нескольким кредитным договорам, а именно: по кредитному договору от 24.11.2009 № 3757 сумма кредита составляла 10 000 000 руб., по кредитному договору от 24.02.2011 № 3913 сумма кредита составляла 10 000 000 руб., по кредитному договору  от 18.08.2011 № 3936 сумма кредита составляла 18 300 000 руб.
 
    Суд отмечает, что последний кредит был выдан ООО «РСУ № 24» 18.08.2011, а 02.09.2011 ООО УК «Стандарт-Инвест» обратилось для одобрения сделки по увеличению уставного капитала ООО «РСУ № 24» в адрес ООО «УИК-Банк» (том 1, л.д. 29-31). 07.09.2011 совет директоров ООО «УИК-Банк» одобрил указанную сделку.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по настоящему делу признаны недействительными сделки гашения задолженности по договорам  от 24.11.2009 № 3757, от 24.02.2011 № 3913, от 18.02.2011 № 3936, совершенные между ООО «УИК-Банк» и ООО «РСУ № 24» (том 37, л.д. 144-163).
 
    Судом было установлено, что по поручению ООО «РСУ № 24» банк перечислял в счет гашения кредитов по указанным договорам денежные средства в период с 19 по 31 октября 2011 года, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка.
 
    В результате совершения оспариваемых сделок требования ООО «РСУ № 24» к ООО «УИК-Банк» по договору банковского счета в общем размере 24 443 239 руб. 62 коп. были погашены.
 
    При этом суд указал, что удовлетворение требования ООО «РСУ № 24» к банку по договору банковского счета привело к погашению и требования Банка к обществу по договорам № 3757, 3913, 3936, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.
 
    Суд пришел к выводу о том, что сделки, оформленные платежными поручениями и банковскими ордерами, по существу представляли собой зачет взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам, и не могли привести к реальной передаче должнику денежных средств в погашение кредитной задолженности общества и соответствующему пополнению конкурсной массы, поскольку  с 12.10.2011 банк фактически являлся неплатежеспособным.
 
    В дальнейшем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу № А60-34592/2012 с ООО «РСУ № 24» в пользу ООО «УИК-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3936 от 18.08.2011 в сумме 4 438 189 руб. 91 коп. (том 37, л.д. 164-169).
 
    В соответствии со справкой государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от 23.01.2013 общая сумма задолженности ООО «РСУ № 24» по кредитным договорам: №3913 от 24.02.2011, №3757 от 24.11.2009, №3936 от 18.08.2011 составляет 28 193 187 руб. 64 коп. (том 31 л.д.66).
 
    ООО «РСУ № 24» в материалы делав представлен отчет №347-11/Б от 18.11.2011, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «РСУ № 24», принадлежащей ООО УК «Стандарт Инвест» Д.У. ПИФ под управлением ООО УК «Стандарт Инвест», составляет 85 946 600 руб. (том 30, л.д.1-81).
 
    На последнюю отчетную дату оценщиком сделан вывод о низкой ликвидности предприятия (том 30, л.д. 31). При этом согласно указанному отчету доля в уставном капитале ООО «РСУ № 24» оценена высоко лишь за счет стоимости вложенного банком имущества. В соответствии с отчетом об оценке № 333-Н/11 по состоянию на 03.11.2011 рыночная стоимость переданного в качестве вклада имущества составляла 88 292 000 руб., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «РСУ № 24», принадлежащей ООО УК «Стандарт-Инвест» Д.У. ПИФ под управлением ООО УК «Стандарт-Инвест» по состоянию на 10.11.2011 согласно отчету №347-11/Б составила 85 946 600 руб.
 
    В судебном заседании по инициативе суда 19.04.2013 рассматривался вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли в размере 19,82% в уставном капитале ООО УК «Деловой Альянс», а также рыночной стоимости доли в размере 99,9891% в уставном капитале ООО «РСУ № 24». (том 39, л.д. 16). Лица, участвующие в деле, заявили возражения по вопросу назначения таких экспертиз.
 
    Экономически необоснованное принятие обязательств по внесению вклада в уставной капитал ООО УК «Деловой Альянс», по внесению вклада в уставной капитал в ООО «РСУ № 24» и увеличению уставного капитала данного общества, которое нуждалось в заемных средствах для осуществления своей деятельности, по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене. Указанные сделки являют собой злоупотребление правом, направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб третьим лицам - кредиторам ООО «УИК-Банк» и являются ничтожными.
 
    05.04.2011 советом директоров ООО «УИК-Банк» принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка. В рамках данного  решения кредитной организацией был разработан План мер по финансовому оздоровлению ООО «УИК-Банк», который был утвержден советом директоров банка 04.05.2011 (протокол № 16) и согласован Главным управлением Банка России по Челябинской области 20.06.2011 (том 14 л.д. 80-103).
 
    22.06.2011 Центральный Банк Российской Федерации направил в адрес и.о. председателя правления ООО «УИК-Банк» требование об осуществлении плана мер по финансовому оздоровлению кредитной организации (том 13, л.д. 124-125).
 
    Ответчики в доводах возражений ссылались на одобрение оспариваемых сделок Главным управлением Центрального Банкапо Челябинской области.
 
    Заявитель, представитель Центрального Банка России с данными доводами не согласились,  указав, что план мер по финансовому оздоровлению предписывал не внесение имущества в уставный капитал организаций, а его продажу, то есть действия, которые привели бы к получению реальных денежных средств и могли бы поддержать финансовую стабильность банка. На момент утверждения плана Главным управлением Центрального Банкапо Челябинской области часть предусмотренных им мероприятий уже была осуществлена, а именно: передача здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, в уставный капитал ООО УК «Деловой Альянс», передача объектов недвижимости в ЗПИФ недвижимости «444», то есть данные сделки совершались банком самостоятельно, без указания и одобрения Главного управления Центрального Банкапо Челябинской области.
 
    Так, в план мер по финансовому оздоровлению банка не входила сделка продажи ООО УК «Стандарт-Инвест» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, Козлову Е.А.
 
    Предусмотренная планом продажа доли ООО «УИК-БАНК» в уставном капитале ООО УК «Деловой Альянс» (по цене не ниже номинальной - 37,44 млн. руб.), продажа недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, напротив, не произведены.
 
    Внесение банком в ЗПИФ недвижимости «444» имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д.44, и вклад банка в уставный капитал ООО УК «Деловой Альянс» здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д.3, были согласованы Главным управлением только при условии их последующей реализации, которое предусматривалось в плане мер по финансовому оздоровлению ООО «УИК-Банк». Согласно указанному плану денежные средства от продажи недвижимости, переданной в ЗПИФ недвижимости «444», должны были перечисляться банку как единственному владельцу этого фонда в виде дивидендов.
 
    Конкурсный управляющий, представитель Центрального Банка России полагают, что указанные выше сделки с недвижимым имуществом были совершены ООО «УИК-Банк» с грубым нарушением условий, предусмотренных планом мер по финансовому оздоровлению.
 
    Наряду с другими негативными явлениями в деятельности банка, непоступление в ООО «УИК-Банк» денежных средств от продажи имущества банка, переданного в ЗПИФ недвижимости «444», и доли в уставном капитале ООО УК «Деловой Альянс» не позволило банку восполнить недостающие денежные средства и своевременно рассчитаться по своим обязательствам.
 
    Суд также отмечает, что до совершения оспариваемых сделок - 23.03.2011 Центральным Банком Российской Федерации председателю совета директоров ООО «УИК-Банк» выдано предписание, в соответствии с которым банку рекомендовано принять меры к сохранению платежеспособности, ликвидности кредитной организации, ускорить работу по наращиванию капитала, воздержаться от действий, связанных с отторжением имущества банка (том 13 л.д.105-114).
 
    Аналогичные предписания ограничивающего характера выданы Центральным Банком Российской Федерации руководству ООО «УИК-Банк» 24.06.2011, 31.08.2011, 19.09.2011, 26.09.2011, 29.09.2011, 17.10.2011, то есть фактически до отзыва у ООО «УИК-Банк» лицензии на осуществление банковских операций (том 13 л.д.126-156).
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.3012 по делу №А40-133746/11 отказано в удовлетворении требований Хмелева М.А., Захаровой А.Ф. – участниковООО «УИК-Банк» о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 г. № ОД-779 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «УИК-Банк»и № ОД-780 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «УИК-Банк».
 
    При рассмотрении указанного заявления судом  установлены следующие обстоятельства.
 
    Из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ООО «УИК-Банк» 14.10.2011 образовалась картотека № 90904.
 
    Общая сумма неисполненных обязательств банка перед кредиторами и вкладчиками на 21.10.2011 составила 92,3 млн. рублей. Согласно данным отчетности по форме № 0409350, представленной банком на 21.10.2011, максимальный срок неисполнения требований кредиторов - 17 дней.
 
    Судом установлено, что в течение года, предшествовавшего отзыву лицензии, в ходе дистанционного надзора Банком России были установлены факты существенной недостоверности отчетных данных банка, неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. За нарушения в соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (далее - Инструкция № 59) Банком России к кредитной организации применено 46 мер, в том числе 11 принудительных.
 
    В решении арбитражного суда о признании ООО «УИК-Банк» несостоятельным (банкротом) от 18.01.2012 судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с заключением временной администрации Банка о финансовом состоянии ООО «УИК-Банк» на дату отзыва лицензии на осуществления банковских операций, предоставленной в материалы дела (л.д. 90-108, т.3), активы банка составили 649 109 тыс. руб., обязательства составили 943 047 руб.  При этом активы Банка не содержали недвижимого имущества и состоят лишь из денежных средств, средств вложенных в ценные бумаги, ссудной задолженности, средств размещенных в кредитных организациях. 
 
    Временной администрацией дана оценка чистым вложениям Банка в ценные бумаги и другие финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи и установлен размер в сумме 183 348 тыс. руб. Данная сумма получена в результате учета рисков, обусловленных неблагоприятным финансовым состоянием лиц, в ценные бумаги которых осуществлены вложения Банком, в том числе прекращением срока действия лицензий на осуществление управления паевыми инвестиционными и пенсионными фондами, отзывов лицензий на осуществление банковских операций.    
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между ООО УК «Стандарт Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт Инвест и Козловым Е.А. 19.10.2011, тогда как с 12.10.2011 банк фактически являлся неплатежеспособным, что подтверждено решением арбитражного суда о признании ООО «УИК-Банк» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИНВЕКТ» в размере 10 825 679 руб. 01 коп. Козлову Евгению Анатольевичу, совершенную 19.10.2011 (том 40, л.д. 56-68).
 
    Судом было установлено, что ООО «ИНВЕКТ» распорядилось осуществить перевод в пользу Козлова Е.А. денежных средств в общей сумме 10 825 679 руб. 01 коп. 18.10.2011 и 19.10.2011 со своего расчетного счета, открытого в ООО «УИК-Банк».
 
    ООО «УИК-Банк» осуществило перевод денежных средств 10 825 679 руб. 01 коп. без открытия расчетного счета в счет физического лица и выдало указанные средства наличными через кассу по расходному кассовому ордеру от 19.10.2011 № 2907 Козлову Е.А.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение №1126 от 19.10.2011, из содержания которого следует, что Козлов Е.А. перечислил на расчетный счет ООО УК «Стандар-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт-Инвест» денежные средства в размере 10 900 000 руб., ООО «УИК-Банк» являлся банком плательщика и получателя.
 
    Согласно выписке из лицевого счета ООО УК «Стандарт Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт Инвест» денежные средства в размере 10 900 000 руб. поступили на счет продавца 19.10.2011 (том 13, л.д. 65).
 
    При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИНВЕКТ» Козлову Е.А. судом установлено, что поскольку с 12.10.2011 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка образована картотека на сумму 32,1 млн. руб., денежные средства на расчетном счете ООО «ИНВЕКТ» носили обезличенный характер  и средством платежа являться не могли.
 
    Суд отметил, что остаток на расчетном счете может считаться безналичными деньгами и являться средством платежа исключительно при наличии на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
 
    Перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О.
 
    Суд приходит к выводу о том, что операции с расчетными счетами ООО «ИНВЕКТ» и ООО УК «Стандарт Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Стандарт Инвест», открытых в ООО «УИК-Банк», технически совершались, однако не влекли экономические и правовые последствия, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали достаточные денежные средства.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Эксперт - Ком» № 286-10/Н-3 по состоянию на 12.11.2010 рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Татищева, д. 98, составляла 14 700 000 руб. (том 10 л.д. 125). Решение о продаже указанного имущества Козлову Е.А. принято на условиях цены 10 900 000 руб.
 
    ООО «УИК-Банк» приобрело указанное имущество в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, выданному банком, в том числе за счет привлеченных денежных средств физических и юридических лиц.
 
    В результате заключения договора купли-продажи от 19.10.2011 ООО «УИК-Банк» никакой имущественной выгоды не получило, а помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Татищева, д. 98, выбыло из конкурсной массы.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения Козловым Е.А. обязательств по оплате спорного помещения.
 
    Суд полагает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении указанной сделки при злоупотреблении правом ответчиками и должником.
 
    Пунктом 24 правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости «444» под управлением ООО УК «Деловой Альянс» предусмотрено, что целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд, в объекты, предусмотренные настоящими правилами, в соответствии с инвестиционной политикой управляющей компании (том 12 л.д. 42-67).
 
    Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» договоры доверительного управления заключаются с целью привлечения денежных средств и иного имущества, их объединения, последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Доказательства того, что совершение указанных сделок повлекло за собой получение ООО «УИК-Банк» какой-то имущественной либо иной выгоды, ответчиками не представлены.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Закон об инвестиционных фондах управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать следующие сделки или давать поручения на совершение следующих сделок по безвозмездному отчуждению активов акционерного инвестиционного фонда или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
 
    Все операции с недвижимым имуществом фонда согласно Правилам доверительного управления ЗПИФН недвижимости «444» подлежали одобрению единственным владельцем инвестиционных паев ЗПИФН «444» - ООО «УИК-Банк». Таким образом, у банка фактически сохранялся контроль за переданной в ЗПИФН «444» недвижимостью. Следовательно, при добросовестном отношении органов управления ООО «УИК-БАНК» к своим обязанностям по оздоровлению банка сделки с недвижимостью кредитной организации, переданной в ЗПИФН «444», должны были привести к возврату в банк средств кредиторов и улучшению его финансового состояния.
 
    В доказательство надлежащего управления имуществом ООО «УИК-Банк», представителем ООО «Стандарт-Инвест» представлен в материалы дела договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Татищева, д. 98, подписанный ООО УК «Деловой Альянс» Д.У. ЗПИФН недвижимости «444» под управлением ООО УК «Деловой Альянс» и ООО «ЕленаТур» от 17.03.2011, сроком действия до 31.11.2013 (том 26, л.д. 88). Судом установлено, что указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии  намерений со стороны управляющей компании (арендодателя) создать надлежащие правовые последствия для сторон в результате его заключения, в том числе по передаче в аренду имущества на указанный в договоре срок, применению установленных договором способов обеспечения обязательств по внесению арендных платежей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что решения совета директоров о вложении имущества ООО «УИК-Банк» в ЗПИФН недвижимости «444» не преследовало целей управления приобретенными активами и извлечения прибыли.
 
    Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09).
 
    Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемых сделок, исходя из следующего: ответчики ООО УК «Стандарт Инвест», ООО УК «Деловой Альянс», должник ООО «УИК-Банк», а также третьи лица - ООО «Бератор», ООО УК «Финанс-Паритет» - взаимосвязаны между собой, так как их участники (физические лица) и руководители являются либо соучредителями этих (и других) юридических лиц, либо относятся к руководству ООО «УИК-Банк»; действия сторон при совершении спорных сделок носили согласованный характер, совершались в период действия предписаний Центрального Банка Российской Федерации ограничительного характера вразрез с утвержденным планом финансового оздоровления банка, совершались в короткий срок в условиях осведомленности руководства ООО «УИК-Банк» о наличии либо о скором возникновении у банка проблем платежеспособности; все оспариваемые сделки были совершены с единой целью: замещения и вывода ликвидных  активов должника: объектов недвижимого имущества нежилого назначения. Данные объекты приобретены банком в основном на деньги вкладчиков, однако в дальнейшем переданы третьим лицам в отсутствие какой-либо выгоды или экономической целесообразности для банка. В результате совершения  указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение   конкурсной массы должника
 
    Заявитель указывает, что сделки  перехода прав на недвижимое имущество к Козлову Е.А., ООО «РСУ № 24» отвечают признакам недействительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в редакцииФедерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). ввиду ничтожности самой сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения.
 
    Законодательное закрепление оспоримости сделки, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от ничтожной сделки, требует признания ее таковой судом. Оспоримая сделка является действительной до признания ее в судебном порядке недействительной по требованию заинтересованных лиц.
 
    Поскольку суд установил, что сделки  перехода прав на недвижимое имущество к Козлову Е.А., ООО «РСУ № 24» ничтожны в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены при злоупотреблении правом ответчиками и должником в ущерб интересам должника, а впоследствии, и кредиторов, необходимость в дополнительном признании данных недействительными, как оспоримых по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.
 
    Ответчики Козлов Е.А., ООО «РСУ №24» возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывают, что  сделки по отчуждению имущества из состава ЗПИФ недвижимости «444»не могут быть оспорены в рамках настоящего обособленного спора ввиду того, что подлежат оспариванию путем заявления виндикационного иска, при этом ссылаются на положения абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) предусмотрено, что паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
 
    Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
 
    Положениями пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев.
 
    Поскольку единственным владельцем инвестиционных паев является ООО «УИК-Банк», общая долевая собственность у единственного владельца не возникла,внесение имущества в состав паевого инвестиционного фонда не влечет какого-либо перехода права собственности, следовательно, положения абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в данном случае применению не подлежат.
 
    Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего представителем ответчика Козлова Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по требованию о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по переходу к ООО «РСУ № 24» прав на недвижимое имущество, сделки оплаты ООО УК «Стандарт-Инвест» доли (99,9891%) в уставном капитале ООО «РСУ № 24»  путём внесения в уставной капитал недвижимого имущества, а также  по требованию о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки продажи ООО УК «Стандарт-Инвест» Козлову Евгению Анатольевичу, сделки перехода к Козлову Евгению Анатольевичу прав на встроенное помещение (Литер А), площадь: общая 146,5 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 21-22, 2 этаж – помещения №№ 1-9 ( в части жилого дома кв. 48-102). Кад. №66-66-01/753/2007-096, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98 (том 25, л.д. 145-150, том 29 л.д.60-63).
 
    В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что ООО «УИК-Банк» не выступало стороной по данным сделкам, указанные сделки совершены не с имуществом должника, следовательно, указанные сделки не подлежат оспариванию в деле о банкротстве. Ответчик полагает, что в связи неподсудностью данных требований производство по ним подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Согласно положению пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, устанавливающего, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В силу п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
 
    В данном случае  суд полагает, что сделка по переходу к ООО «РСУ № 24» прав на недвижимое имущество, сделка оплаты ООО УК «Стандарт-Инвест» доли (99,9891%) в уставном капитале ООО «РСУ № 24»  путём внесения в уставной капитал недвижимого имущества, а также  сделка продажи ООО УК «Стандарт-Инвест» Козлову Евгению Анатольевичу, сделка перехода к Козлову Евгению Анатольевичу прав на встроенное помещение, относятся к сделкам, совершенным другим лицом– управляющей компанией за счет должника, с имуществом должника. Как было указано выше,внесение ООО «УИК-Банк» имущества в состав паевого инвестиционного фонда не повлекло какого-либо перехода права собственности, следовательно, требования об оспаривании данных сделок подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, конкурсный управляющий, представленными в материалы дела документами, доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
 
    Заявитель просит применить следующие последствия недействительности сделок:
 
    - аннулировать в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) запись о государственной регистрации прав ООО «РСУ № 24» на недвижимое имущество:  помещение (Литер А), общая площадь 645 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №№ 1-3,5-8, 10-19, 21-22. Кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7; 15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение (Литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж –помещения №№ 1-4, 17, 19-27; 2 этаж – помещения №№ 4, 19; 3 этаж – помещения №№ 4,9, 20; 4 этаж – помещения №№ 3, 18; 5 этаж – помещения №№ 3, 18; 6 этаж – помещения №№ 3, 18; 7 этаж – помещения 3, 18; 8 этаж – помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11, общая площадь – 623,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/464/2010-360, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7; 32/100 доли в праве общей долевой собственности помещения (Литер А). Номера на поэтажном плане: подвал (1 подвал) – помещение №№ 1-13; подвал (2 уровень) – помещения №№ 1-12, общая площадь -2320,1 кв.м. Кадастровый номер № 66-66-01/464/2010-361, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх - Исетский бульвар, д. 7;  
 
    - восстановить в Реестре  запись о государственной регистрации прав ООО «УИК-Банк» на указанное недвижимое имущество;
 
    - снять обременение в виде доверительного управления в отношении помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения №№ 1-28, общая площадь – 446,6 кв. м., кадастровый номер 66-66-01/100/2009/452, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 444; 
 
    - аннулировать в Реестре запись о государственной регистрации прав Козлова Евгения Анатольевича на указанное недвижимое имущество - встроенные помещения (Литер А), общая площадь 146,5 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 21-22, 2 этаж - помещения №№ 1-9 (в части жилого дома кв. 48-102), кадастровый номер 66-66-01/753/2007-096, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.98.
 
    Суд полагает, что  заявленные в рамках настоящего спора требования о применении указанных последствий недействительности сделок по существу направлены на погашение в Реестре в отношении спорного имущества записи о регистрации обременения в виде доверительного управления, записей о регистрации права собственности ответчиков.
 
    Между тем из содержания и смысла ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что погашение записи в Реестре является способом возврата сторон в первоначальное положение.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что решение суда является основанием для внесения записи в Реестр тогда, когда в его резолютивной части решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
 
    Суд полагает, что указанные последствия недействительности сделок, не могут быть применены в данном случае, так как исключение (аннулирование) записи из Реестра не может быть предметом реституционного требования,поскольку не относится к категории полученного по сделке.
 
    Суд полагает возможным применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ответчиками: ООО «РСУ № 24»,  ООО УК «Стандарт-Инвест», Козловым Е.А. в конкурсную массу должника  всего полученного в натуре по недействительным сделкам.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредитной организации оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
 
    В подпункте 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Применение последствий недействительности сделок не является самостоятельным требованием, а является последствием признания сделок недействительными.
 
    При обращении с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3599 от 11.07.2012 (том 1, л.д. 90).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, судебные расходы должника относятся на каждого ответчика в размере 2 000 рублей и подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства Козлова Евгения Анатольевича о прекращении производства по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью «Уральский  инновационный  коммерческий  банк  «Уралинкомбанк» в части требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по переходу к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное  Управление № 24» прав на недвижимое имущество, сделки оплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» доли (99,9891%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное  Управление № 24» путём внесения в уставной капитал недвижимого имущества.
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства Козлова Евгения Анатольевича о прекращении производства по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью «Уральский  инновационный  коммерческий  банк  «Уралинкомбанк» в части требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки продажи обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» Козлову Евгению Анатольевичу, сделки перехода к Козлову Евгению Анатольевичу прав на встроенное помещение (Литер А), площадь: общая 146,5 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 21-22, 2 этаж – помещения №№ 1-9 ( в части жилого дома кв. 48-102). Кад. №66-66-01/753/2007-096, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98.
 
    Признать недействительной сделку приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Деловой Альянс» в размере 19,8%, путём внесения вклада здания общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.
 
    Признать недействительной сделку перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное  Управление № 24» прав на недвижимое имущество, сделку оплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» доли (99,9891%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное  Управление № 24» путём внесения в уставной капитал:
 
    -помещения (Литер А), площадь: общая 645 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж помещения №№ 1-3, 5-8, 10-19, 21-22. Кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355. Назначение: нежилое, адрес г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7;
 
    -15/100 в праве общей долевой собственности на помещение (Литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-4,17, 19-27; 2 этаж - помещения №№ 4,19; 3 этаж – помещения №№ 4,9, 20; 4 этаж - помещения №№ 3, 18; 5 этаж - помещения №№ 3,18; 6 этаж – помещения №№ 3, 18; 7 этаж –помещения №3,18; 8 этаж – помещения №1-2, 4, 8-9, 11. площадь: общая – 623,3 кв. м. Кадастровый номер 66-66-01/464/2010-360. Назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7;
 
    -32/100 в праве общей долевой собственности помещения (Литер А). Номера на поэтажном плане: подвал (1 подвал) – помещение №№ 1-13; подвал (2 уровень) – помещения №№1-12. Площадь: общая – 2320,1 кв.м. Кадастровый номер №66-66-01/464/2010-361. Назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх – Исетский бульвар, д. 7.
 
    Признать недействительной сделку внесения обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в счёт оплаты паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444»:
 
    -помещения (Литер А). Номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения №№ 1-28. Площадь: общая – 446,6 кв. м. Кад. №66-66-01/100/2009/452. Назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 44;
 
    -помещения (Литер А), площадь: общая 645 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №№ 1-3,5-8, 10-19, 21-22. Кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355. Назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7;
 
    -15/100 в праве общей долевой собственности на помещение (Литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж –помещения №№ 1-4, 17, 19-27; 2 этаж – помещения №№ 4, 19; 3 этаж – помещения №№ 4,9, 20; 4 этаж – помещения №№ 3, 18; 5 этаж – помещения №№ 3, 18; 6 этаж – помещения №№ 3, 18; 7 этаж – помещения 3, 18; 8 этаж – помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11. Площадь: общая – 623,3 кв.м. Кадастровый номер 66-66-01/464/2010-360. Назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7;
 
    -32/100  в праве общей долевой собственности помещения (Литер А). Номера на поэтажном плане: подвал (1 подвал) – помещение №№ 1-13; подвал (2 уровень) – помещения №№ 1-12. Площадь: общая -2320,1 кв.м. Кадастровый номер № 66-66-01/464/2010-361. Назначение:  нежилое, адрес:  г. Екатеринбург,  ул. Верх - Исетский бульвар, д. 7.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» помещения (Литер А). Номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения №№ 1-28. Площадь: общая – 446,6 кв. м. Кад. №66-66-01/100/2009/452. Назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 44.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное  Управление № 24» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» следующее недвижимое имущество:
 
    -помещения (Литер А), площадь:  общая 645 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №№ 1-3,5-8, 10-19, 21-22. Кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355. Назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх- Исетский бульвар, д. 7;
 
    -15/100 в праве общей долевой собственности на помещение (Литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж –помещения №№ 1-4, 17, 19-27; 2 этаж – помещения №№ 4, 19; 3 этаж – помещения №№ 4,9, 20; 4 этаж – помещения №№ 3, 18; 5 этаж – помещения №№ 3, 18; 6 этаж – помещения №№ 3, 18; 7 этаж – помещения 3, 18; 8 этаж – помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11. Площадь: общая – 623,3 кв.м. Кадастровый номер 66-66-01/464/2010-360. Назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7;
 
    -32/100 в праве общей долевой собственности помещения (Литер А). Номера на поэтажном плане: подвал (1 подвал) – помещение №№ 1-13; подвал (2 уровень) – помещения №№ 1-12. Площадь: общая -2320,1 кв.м. Кадастровый номер № 66-66-01/464/2010-361. Назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх - Исетский бульвар, д. 7.
 
    Признать недействительной сделку продажи обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» Козлову Евгению Анатольевичу, сделку перехода к Козлову Евгению Анатольевичу прав на встроенное помещение (Литер А), площадь: общая 146,5 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 21-22, 2 этаж – помещения №№ 1-9 ( в части жилого дома кв. 48-102). Кад. №66-66-01/753/2007-096, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98.
 
    Обязать Козлова Евгения Анатольевича возвратить в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «444» встроенные помещения (Литер А), площадь: общая 146,5 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 21-22, 2 этаж - помещения №№ 1-9 (в части жилого дома кв. 48-102). Кад. №66-66-01/753/2007-096, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.98.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Деловой Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно - Строительное  Управление № 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Стандарт-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Козлова Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Определение подлежит исполнению не ранее вступления в законную силу и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru