Определение от 09 сентября 2013 года №А76-21207/2011

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября2013 года                                               Дело № А76-21207/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено  09 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г рассмотрев жалобу на действия представителя конкурсного управляющего в  рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ООО «УИК-БАНК),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя – Корепановой А.А., паспорт,
 
    от (Вершинина В.В.) – Овечкиной А.С., по доверенности от 20.06.2013, паспорт,
 
    от уполномоченного органа – Рябовой Л.Н., по доверенности от 27.11.2012, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка «Уралинкомбанк» (далее – ООО «УИК-Банк», должник, Банк).
 
    Приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 №60 (1303).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012  ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  04.02.2012 №20.
 
    От конкурсного кредитора – Корепановой А.А. поступила жалоба на действия представителя конкурсного управляющего  Вершинина В.В.
 
    До принятия судебного акта по существу заявитель уточнил доводы жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать действия представителя конкурсного управляющего ненадлежащими в части несвоевременного получения почтового отправления, несвоевременном рассмотрении требования кредитора, отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель полагает, что представителем управляющего совершены ненадлежащие действия выразившиеся: в допуске к участию в голосовании на первом собрании кредиторов должника лиц, не имеющих соответствующих полномочий; в непредставлении в суд протокола по итогам регистрации конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов должника; в нарушении порядка проведения собрания и оформления материалов первого собрания кредиторов; в неправильном подсчете голосов по результатам голосования кредиторов на первом собрании кредиторов должника. Уточнение требований принято судом.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов жалобы в письменных отзывах (л.ж. 109-113, т.1, 36-38, 101-103, т.2), полагает, что конкурсным управляющим не допущены нарушения действующего законодательства, рассмотрение заявления кредитора осуществлено в срок, определенный законом, первое собрание кредиторов не признано судом недействительным, как следствие нарушений прав кредитора Корепановой А.А. не усматривается. Кроме того, непосредственно первое собрание кредиторов должника проводил не Вершинин В.В., а иные уполномоченные конкурсным управляющим лица.  
 
    Уполномоченный орган письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель возражал относительно доводов заявителя жалобы по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным представителем конкурсного управляющего. 
 
    Иные лица, конкурсные кредиторы и участвующие лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, Жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Заслушав заявителя жалобы. представителя конкурсного управляющего, уполномоченного органа и участвующих лиц, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании, определением суда от 12.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Корепановой А.А. о признании результатов первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» от 20.04.2012. Определение вступило в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013) (л.ж. 104-106, т.2).
 
    Определением установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено, согласно протоколу собрания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.8 20.04.2012.
 
    Требование Корепановой А.А. о включении в реестр требований кредиторов  было направлено в адрес конкурсного управляющего 29.02.2012, согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» (л.ж. 6, т.1).
 
    В соответствии с информацией с интернет сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию прохождения почтовой корреспонденции, почтовое отправление заявителя поступило в г. Челябинск 05.03.2012, обработано 06.03.2012 и вручено адресату только 29.03.2012 (л.ж. 7-8, т.1).
 
    Конкурсным управляющим требование рассмотрено и уведомлением от 14.05.2012 № 159 (л.ж. 9, т.1) отказано во включении его в реестр требований кредиторов должника (далее реестр).
 
    Определением суда от 07.08.2012 заявление Корепановой А.А. удовлетворено, ее требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 9 259 187 руб. Определение вступило в законную силу (л.ж. 10-16, т.1).
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
 
    Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
 
    Исходя из совокупности указанных норм, суд приходит к выводу, что для конкурсного управляющего законом установлена обязанность рассмотрения поданного требования о включении в реестр в установленные сроки.
 
    Однако, конкурсный управляющий в достаточной степени свободы обладает полномочиями на самостоятельную оценку предъявленного кредитором требования на предмет его соответствия нормам права и оценку реального возникновения и не исполнения соответствующих обязательств со стороны должника в отношении кредитора. С учетом данной им оценки, субъективной исходя из рассмотрения ее конкретным представителем конкурсного управляющего, он может отказать во включении предъявленного требования в реестр.
 
    Конкурсный кредитор, в свою очередь, в целях защиты своих прав может обжаловать такой отказ конкурсного управляющего в суд в порядке разрешения разногласий. При этом обращение в суд за защитой своего нарушенного права является правом кредитора, которое ограничено по времени применения.
 
    Само по себе последующее рассмотрение судом отказа управляющего во включении требования в реестр не может, безусловно, повлечь признания действий управляющего незаконными. Оценка судом обстоятельств осуществляется с соблюдением принципа непосредственного исследования всех доказательств и участия в процессе заинтересованных лиц, доводящих свою позицию до суда, как в письменном, так и в устном видах.
 
    Требование Корепановой А.А. рассматривалось судом в нескольких судебных заседаниях, определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения, обжаловалось конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию. 
 
    Суд полагает, что конкурсный управляющий, рассматривая требование, мог добросовестно заблуждаться в оценке конкретных обстоятельств и с учетом субъективной оценки доказательств отказать во включении требования в реестр, что в последующем было переоценено судом и признано не соответствующим закону.  
 
    Возможность признания действий конкурсного управляющего в рамках банкротства кредитной организации при отказе во включении требования в реестр может быть обусловлена тем, что заявленное требование носит бесспорный характер, очевидно, подано в установленном порядке и в срок, подлежало включению в реестр без каких-либо дополнительных проверок и устранения противоречий. Обстоятельства наличия обязательства должника перед кредитором не вызывают какого-либо даже незначительного сомнения в их объективности и реальном наличии.
 
    Рассматриваемая ситуация в отношении требования конкурсного кредитора Корепановой А.А. не обладала указанными характеристиками и требование не носило бесспорный характер. Конкурсный управляющий, отказывая в его включении в реестр, действовал исходя из своих внутренних убеждений и оценок.
 
    Также суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 4 АПК РФ обращение в суд обусловлено защитой нарушенного права заявителя. При этом способ восстановления такого нарушенного права должен соответствовать существу нарушения и допускаться процессуальным законодательством.
 
    Обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве предполагает в случае установления факта нарушения управляющим закона последующее восстановление прав заявителя, в том числе путем взыскания с управляющего убытков.
 
    Заявитель жалобы полагает, что нарушение ее прав сводится к лишению ее возможности участия в первом собрании кредиторов должника и принятию соответствующих решений на нем.
 
    Как уже отмечалось выше, первое собрание кредиторов признано судом законным. Судом дана оценка возможности участия в нем конкурсного кредитора Корепановой А.А., а также нарушения ее прав при проведении собрания. В том числе судом указано, что результаты первого собрания кредиторов утратили свое действие и значение, поскольку последующими собраниями кредиторов должника, на которых принимала участие заявитель, переизбран комитет кредиторов, возражений относительно решений, принятых этими собраниями у заявителя жалобы нет. 
 
    Таким образом, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя относительно ее требования о включении в реестр, было именно обращение с заявлением по поводу отказа конкурсного управляющего во включении требования в реестр. Судом права заявителя восстановлены в полном объеме.
 
    Обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении требования в реестр, не направлены на восстановление прав заявителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
 
    Суд не соглашается с доводами заявителя относительно ущемления ее прав, выразившемся в невозможности удовлетворения ее требования после распределения конкурсной массы, поскольку на момент рассмотрения жалобы обязательства перед кредиторами конкурсным управляющим не погашались, доказательств невозможности получения удовлетворения требований за счет конкурсной массы заявителем, а также наличия какой-либо взаимосвязи между длительностью срока включения требования в реестр и неудовлетворения требований, в материалы дела не представлено.
 
    Суд отмечает, что управляющим действительно допущено нарушение срока рассмотрения требования кредитора Корепановой А.А. Исходя из того, что требование получено управляющим 29.03.2012, а ответ направлен 14.05.2012, срок рассмотрения требования составил 31 рабочий день, с учетом начала течения срока со дня получения требования (ст. 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»), нарушение срока рассмотрения составило 1 день.
 
    Суд полагает, что такое нарушение срока не является существенным исходя из совокупности описанных выше обстоятельств и не повлекло нарушение прав заявителя на последующее рассмотрения ее требования судом. Кроме того, суд принимает во внимание, что днем недели 14.05.2012 являлся понедельник, а последний день рассмотрения требования выпадал на пятницу, короткий рабочий день.
 
    Относительно нарушения выраженного в позднем получении требования в отделении почтовой связи суд также отмечает, что по данным интернет  сайта ФГУП «Почта России» операция по обработке почтовой корреспонденции, содержащей требование заявителя, выполнена 06.03.2012. Сведения о дальнейших действиях сотрудников органов почтовой связи по направлению конкурсному управляющему уведомления о поступлении почтовой корреспонденции, способе доставки такого уведомления в открытом доступе отсутствуют. Заявителем жалобы не представлено доказательств, когда именно конкурсный управляющий или его представители получили соответствующее почтовое уведомление, какой срок реально им понадобился на получение самой почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи.
 
    Суд отмечает, что уведомление о поступлении в отделение почтовой связи почтовой корреспонденции, вручаемое получателю корреспонденции, является обезличенным относительно отправителя, согласно форме № Ф22 Приложения № 19 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п. Получатель почтовой корреспонденции до момента вручения ее в отделении почтовой связи не располагает сведениями относительно отправителя корреспонденции.
 
    Таким образом, суд не находит доказанным тот факт, что представителями конкурсного управляющего целенаправленно затягивались сроки получения требования заявителя о включении в реестр в отделении почтовой связи. 
 
    В части доводов, относительно нарушений порядка проведения первого собрания кредиторов должника, не предоставления суду реестра участвующих в собрании лиц, а также неверного подсчета голосов суд отмечает следующее.
 
    Как уже было указано выше, первое собрание кредиторов должника признано судом законным. Нарушений прав кредитора Корепановой А.А. тем фактом, что она не смогла принять участие в данном собрании, судом не установлено. 
 
    Само по себе обращение заявителя с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В. не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя и вообще не связано с нарушением ее прав как таковых.
 
    Иные лица, принявшие участие в собрании кредиторов должника не обжаловали данное собрание, в том числе и по основаниям, заявленным конкурсным кредитором Корепановой А.А.
 
    Как уже отмечал суд, избрание надлежащего способа защиты нарушенных прав обуславливает возможность их восстановления в судебном порядке.
 
    Суд полагает, что нарушения порядка проведения собрания кредиторов, подсчета голосов при голосовании по вопросам на собрании кредиторов и иных действий, связанных непосредственно с процедурой проведения собрания кредиторов и принятия им решений, допущенные конкурсным управляющим или  конкретным его представителем, применительно к банкротству кредитных организаций, могут быть предметом рассмотрения при обжаловании результатов собрания кредиторов. Именно реализация права на обжалование собрания кредиторов является надлежащим способом защиты прав нарушенных решениями такого собрания. Такой способ защиты не может быть подменен иным, в том числе и жалобой, поданной на действия конкурсного управляющего. Конкурсным кредитором Корепановой А.А. было реализовано ее право на обжалование решений первого собрания кредиторов, о чем вынесено соответствующее определение суда. 
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявителем жалобы обжалуются действия именно представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В.
 
    Согласно представленного в материалы дела Распоряжения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 19.03.2012 № 1-3/2/1903 «О проведении первого собрания кредиторов ООО «Уик-Банк» с приложением к нему: «Порядок проведения первого собрания кредиторов ООО «Уик-Банк»» (л.ж. 22-25, т.2), лицом, уполномоченным на проведение первого собрания кредиторов должника, осуществляющим техническое и организационное сопровождение собрания, ведения реестра участников собрания и подсчета голосов по результатам голосования по поставленным вопросам являлся не Вершинин В.В., а иные лица.
 
    Таким образом, суд не усматривает того, что Вершининым В.В., как представителем конкурсного управляющего должника, вообще совершались действия, обжалуемые заявителем.
 
    Суд обращал внимание заявителя жалобы на указанные обстоятельства в судебном заседании 02.09.2013, однако заявитель настаивала на том, что нарушения допущены именно Вершининым В.В., требования не уточнила.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными, либо совершенными в нарушение интересов конкурсных кредиторов и должника, а также не находит оснований для утверждения о возможном причинении убытков действиями конкурсного управляющего.
 
    Руководствуясь   ст. ст. 184,  185 и 223 АПК РФ,  ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении жалобы Корепановой А.А. на действия представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Вершинина В.В. отказать.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                         В.П. Воронов
 
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.