Определение от 23 октября 2013 года №А76-21207/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 октября 2013 г.                                                    Дело №А76-21207/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Хаванцев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок», г. Екатеринбург (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792) в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», г. Челябинск (ОГРН 1026600000041;                                ИНН 6608000943),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей ООО «Управление промышленных поставок»:                       Копылова А.В. (конкурсный управляющий); Нестеровой А.В., по  доверенности (после перерыва не явились), Этинговой Е.В., по доверенности (после перерыва).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка «Уралинкомбанк» (далее – ООО «УИК-Банк», должник, Банк).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012  ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  04.02.2012 №20.
 
    16.09.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» Копылов Алексей Владимирович  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу № А76-21207/2011.                            
 
    В рамках рассмотрения дела № А76-21207/2011 конкурсный управляющий от имени должника обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок», в котором просит признать недействительными сделки гашения задолженности по договорам от 19.10.2009 № 3748, от 14.02.2011 № 3911 и применить последствия недействительности указанных сделок.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по гашению задолженности по кредитному договору № 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб., совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» 26.10.2011, 27.10.2011 и 31.10.2011., применены последствия недействительности сделки.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения. 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок»  обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда о признании сделки недействительной в Высший арбитражный суд РФ. Определением от 20.08.2013 заявителю было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Однако в тексте определения было указано, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 содержится правовая позиция по вопросу определения отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности.  Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.  Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
 
    16.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7372/12 от 28.05.2013 по делу                           № А41-16922/2011 позволяет отнести сделки по гашению кредитной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок», признанные недействительными в соответствии с определением суда от 29.10.2012, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании указанных сделок недействительными в соответствии с п. 2                       ст. 61.4 и п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок»  принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок»  назначалось на 17.10.2013.
 
    16.10.2013 в материалы заявления от общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» поступил отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» ходатайствовало об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» в пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по новым обстоятельствам (т. 4, л. 1-3).
 
    17.10.2013 в судебном заседании  объявлен  перерыв  до 22.10.2013.
 
    В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113                     «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    После перерыва обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» представлены возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» ходатайствовало об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по новым обстоятельствам (т. 4, л. 13-15).
 
    Суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3                  ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
 
    В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).
 
    В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 предусмотрен исключительный случай, когда правило о шестимесячном сроке не применяется - это случай, когда в ходе рассмотрения надзорной жалобы заявителя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установит, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных актов, однако, несмотря на это, руководствуясь ч. 8.1 ст. 299 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
 
    В рассматриваемом случае Определением ВАС РФ указано на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем обращение подано в течение трех месяцев после вынесения ВАС РФ указанного определения, что свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, о пропуске заявителем сроков обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по ном обстоятельствам. 
 
    В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ № 7372/12 от 28.05.2013 по делу № А41-16922/2011 сформирована позиция, относительно которой сделки, совершенные в преддверии банкротства кредитной организации могут быть оценены судом как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
 
    Кроме того, в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 30.07.2013 внесены изменения, в том числе добавлен пункт 35.2, в котором указано на возможность оценки сделок, совершенных между кредитной организацией и ее клиентами (контрагентами) как сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. В данном пункте определены критерии отнесения таких сделок к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, а также критерии, которые не позволяют такое отнесение. 
 
    В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, которым внесены вышеуказанные изменения, отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
 
    При первоначальном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, арбитражный суд высказывался относительно трактовки положений ст. 61.4 Закона о банкротстве из которой следует, что не подлежат оспариванию только сделки по передаче (отчуждению) имущества (вещей), а также сделки по принятию обязательств и обязанностей должником и связанные с уплатой денег. Рассматриваемая в рамках настоящего процесса сделка по перечислению средств ответчика с его расчетного счета в погашение по кредиту перед Банком, по мнению суда, не относилась к вышеуказанным.
 
    Поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 в редакции от 30.07.2013, а также Постановлением Президиума ВАС РФ № 7372/12 от 28.05.2013 по делу № А41-16922/2011 изменен подход к оценке сделок, совершенных кредитной организацией, с учетом того, что данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 29.10.2012, суд приходит к выводу о наличии новых обстоятельств в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
 
    При этом суд не соглашается с доводами представителя конкурсного управляющего, изложенными в его письменном мнении, поскольку данные доводы сводятся к оценке доказательств на предмет не возможности применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве. Данная оценка доказательств возможно при непосредственном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и возражений на такое заявление ответчика, но не при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок», г. Екатеринбург (ОГРН 1076670028687,                          ИНН 6670186792) в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича, о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу №А76-21207/2011 по новым обстоятельствам, удовлетворить.
 
    Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу №А76-21207/2011 о признании сделок по гашению задолженности по кредитному договору № 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб. 00 коп. и по гашению задолженности по кредитному договору № 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий их недействительности, отменить по новым обстоятельствам.
 
    Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ООО «УИК-БАНК) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок», г. Екатеринбург о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на 25.11.2013 на 15 час. 20 мин.
 
    Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 (E-mail: asurd@chel.surnet.ru), кабинет судьи № 508, кабинет аппарата судьи № 510, информационно-справочная служба: кабинет № 103, телефон (351) 265-78-24, факс (351) 266-72-10, адрес электронной почты суда info@chel.arbitr.ru.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                           подпись                                 А.А. Хаванцев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.