Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А76-21205/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
16 сентября 2013 года Дело № А76-21205/2012
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект»», ИНН 7451226444, поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования», ИНН 7453206524, ОГРН 1097453003537 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования» признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич - член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: г. Челябинск, проспект Ленина, 55 А, офис 1502).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №132 от 27.07.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект»» (далее – ООО «НПП «Машпроект»» обратилось 09.09.2013 (вх. № 55228) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- привлечь Малышева Станислава Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования»;
- взыскать с Малышева Станислава Викторовича в пользу кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены в конкурсном производстве, в размере 9 141 824 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дело о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом.
Изучив заявление ООО «НПП «Машпроект»» и приложенные к нему документы, арбитражный суд установил, что заявление подано с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
Как усматривается из текста заявления от имени ООО «НПП «Машпроект»» заявление подписано представителем Изотовой Любовью Геннадьевной, действующей по доверенности от 20.03.2013, подписанной генеральным директором Орешкиным Владимиром Васильевичем. Однако документы, подтверждающие полномочия Орешкина Владимира Васильевича, не приложены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить, имеются ли у лица, подписавшего заявление, полномочия на его подписание.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес кредиторов с установленными требованиями.
В нарушение п. 2 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника.
В нарушение требований п. 1 ч. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и должника, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области.
В нарушение п.5 ч.2 ст. 125, п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Суд предлагает уточнить правовые обоснования привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, применительно к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования».
Заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект»» о привлечении к субсидиарной ответственности без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 16 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны поступить к указанному сроку непосредственно в арбитражный суд.
3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, жалоба и прилагаемые к ней документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Мосягина
Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела, дату и время судебного заседания; для участия в деле о банкротстве доверенность представителя должна соответствовать ст. 36 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Информацию о результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://chelarbitr.ru
