Решение от 29 октября 2014 года №А76-21170/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Челябинск                                    Дело № А76-21170/2014
 
    29 октября   2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковым В. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Синай», Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области
 
    при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: арбитражный управляющий ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения Варыгин А. А.», ООО «Проект –НМ»
 
    о признании незаконным действий регистрирующего органа по исключении ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» из ЕГРЮЛ, признании недействительным записи № 2147456073114 от 10.07.2014, о восстановлении ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в ЕГРЮЛ
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: ООО «Синай» Кузнецова Ю. А., паспорт, по доверенности от 01.09.2014, от Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» Пироженко В. В., паспорт, по доверенности № 88 от 17.10.2013.
 
    от ответчика: Горяной М. В., паспорт, по доверенности от 07.04.2014, Крумм Ю. Г., служебное удостоверение, по доверенности от 21.05.2014, Леонова А. С., служебное удостоверение, по доверенности от 22.09.2014, Шнуряева А. А., по доверенности от 21.10.2014
 
    от третьего лица: ООО «Проект –НМ» -Слепых И. В., паспорт, по доверенности от 16.09.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Синай», Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» обратились в арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения»,  признать недействительной запись № 2147456073114 от 10.07.2014 внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; восстановить ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Доводы в обосновании требований приведены в заявлении и дополнении к нему (л.д. 3-9, 194-197).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-8958/20041 открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - ОАО «МЗММ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014. оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014г производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗММ» завершено.
 
    10.07.2014г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2147456073114 об исключении ОАО «МЗММ» в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанных судебных актов.
 
    Следуя общим принципам исполнения публичных обязанностей, внесение налоговым соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц является законным при одновременном наличии двух  условий: законности  действий органа по ее внесению и правомерности основания для ее внесения.
 
    Заявители полагают, что действия регистратора в лице налогового органа содержат в себе формальные нарушения, государственная регистрация прекращения юридического лица произведена регистрирующим органом вопреки смыслу ст.21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по следующим основаниям:
 
    Изменения в правила внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и завершения конкурсного производства внесены ст. 19 ФЗ № 227-ФЗ от 27.07.2010г. «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
 
    Статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 227-ФЗ от 27.07.2010г. предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае завершения после вступления силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи  149 старой редакции Закона.
 
    В рассматриваемом деле новая редакция статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие до момента завершения конкурсного производства в отношении ОАО «МЗММ», следовательно, применению к обжалуемой ситуации подлежит статья 149 в редакции Федерального закона ог26.10.2Э02 № 127-ФЗ, действующей на 03.12.2008г.
 
    Согласно п.2 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства обязан представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Из имеющейся информации, запись о прекращении деятельности общества «МЗММ» с ликвидацией внесена в отсутствие на то заявления конкурсного управляющего.
 
    Отсутствие правовых оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ обусловлено обстоятельствами:
 
    В рамках дела о банкротстве должника 30.08.2012г состоялись торги по продаже имущества ОАО «МЗММ».
 
    11.12.2012г в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление с ограниченной ответственностью «Синай» о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «МЗММ» от 30.08.2012 по лотам с 1-24 и с 32-36 рыночной стоимостью 447 572 830,60 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу № А76-23611/2012 в иске отказано в полном объеме.
 
    Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013г по делу № А76-23611/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу № А76-23611/2012 отменено, апелляционная жалоба общества «Синай» удовлетворена, признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» от 30.08.2012 в части лотов № 1-24, 32-36.
 
    Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела (протоколы об итогах торгов) доказано, что действия участников торгов были скоординированы, так, цена по всем лотам, где предусмотрено понижение цены «на шаг понижения», была значительно уменьшена, а где было предусмотрено только повышение, цена была незначительно увеличена, при этом участники торгов в день проведения торгов по некоторым лотам отказались от конкурентной борьбы в пользу других участников торгов, что объясняется распределением между участниками предметов торгов таким образом, что каждый участник приобретет имущество либо по максимально сниженной цене, либо по минимально уменьшенной.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013г по делу № А76-23611/2012 Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013г отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013г.
 
    По мнению ФАС Уральского округа, общество «Синай» не является лицом, чьи права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.
 
    Кроме того, 30.10.2013г в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления конкурсных кредиторов ОАО «МЗММ» в лице муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» и закрытого акционерного общества «Фирма «СофтИнКом» о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «МЗММ».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76- 89511/2004 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов МП «МГТ» и ЗАО «Фирма «СофтИнКом» о признании торгов от 30.08.2013г по продаже имущества должника недействительными отказано со ссылкой на преюдициальность выводов суда по делу № А76-23611/2012.
 
    Между тем, СУ УМВД России по г. Магнитогорску 27.02.2014 возбуждено уголовное дело № 2211006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленные лица с использованием служебного положения преднамеренно не допустив до участия в торгах всех заинтересованных лиц путем обмана и фальсификации процедуры проведения торгов, вступив в сговор с участниками торгов, которые скоординировали свои действия между собой и организатором торгов, похитили имущество ОАО «МЗММ», причинив ущерб должнику, кредиторам и уполномоченному органу в особо крупном размере.
 
    07.07.2014г. муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013г по новым обстоятельствам.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014г. по делу № А76-8958/2004 заявление о пересмотре определения от 17.12.2014г по новым обстоятельствам принято к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2014г.
 
    Основанием обращения с заявлением о пересмотре определения от 17.12.2013г по новым обстоятельствам явилась позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 15.04.2014г № 18346/13, о том, что целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника; составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами; напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.
 
    В связи с этим проведение торгов и определение их победителя непосредственно затрагивают права конкурсных кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены в значительно большем объеме при продаже имущества должника в случае недопущения нарушения правил проведения торгов.
 
    Об обращении МП «Маггортранс» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.12.2014г. по новым обстоятельствам уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области был уведомлен письмом от № 01-13/1002, к которому прилагались копии заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, заявления о применении обеспечительных мер, постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, налоговый орган, одновременно обладая статусом уполномоченного органа в делах о банкротстве, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «МЗММ» располагал информацией о наличии в производстве суда указанного дела.
 
    Принимая во внимание мажоритарный характер требования уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, налоговый орган, добросовестно реализуя интересы Российской Федерации, обязан был принять во внимание данный судебный спор, в т.ч. в целях защиты интересов бюджета.
 
    10.07.2014г. в Арбитражный суд Челябинской области поступили кассационные жалобы ЗАО «Фирма СофтИнКом», ООО «Синай», МП «Маггортранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 о завершении конкурсного производства.
 
    На информационно-телекоммуникационном ресурсе ВАС РФ в сети Интернет 10.07.2014г в пределах режима рабочего дня была размещена информация о поступлении указанных жалоб.
 
    Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.14г по делу № А76-895 8/2004 приняты к производству кассационные жалобы ЗАО «Фирма СофтИнКом», ООО «Синай», МП «Маггортранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства.
 
    Судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб назначено на 17.09.2014г.
 
    Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.14г по делу № А76-8958/2004 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
 
    На момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ ответчик располагал информацией о подаче кассационных жалоб.
 
    Письмом от 29.07.2014 № 18-76/11002 Межрайонная ИНФС России № 17 по Челябинской области уведомило ООО «Синай» о невозможности приостановления исполнения судебных актов, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «МЗММ».
 
    Согласно п.2 ст.21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.
 
    Действия органа, наделенного публичными полномочиями по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении правоспособности юридического лица, по существу затрагивают защиту гражданского права заявителя.
 
    В силу п.3 Положения о Федеральной налоговой Службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г № 506, Федеральная налоговая служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.
 
    Согласно ст.46 Конституции каждому гарантирована судебная защита прав и свобод.
 
    Следуя общей тенденции применения норм права, налоговый орган не должен ограничиваться только формальным соответствием представленных документов требованиям закона и применять подход, основанный на буквальном толковании его положение, в частности ст.21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», что искажало бы саму суть правосудия.
 
    Правоприменительная практика способствует исключению порочной практики рассмотрения дел по формальному признаку, основываясь на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
 
    Таким образом, предвидя последствия внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, ответчик, действуя добросовестно, обязан был принять во внимание совокупность обстоятельств и как минимум не совершать оспариваемых действий до рассмотрения судом вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
 
    Практика применения норм права о порядке ликвидации юридических лиц изменена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, в котором содержится оговорка о придании обратной силы правовой позиции Президиума.
 
    Постановление N 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.
 
    Следуя данным разъяснениям Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.03.13r № 14449/12 указал, что ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, до разрешения которых ликвидация юридического недопустима.
 
    По сути, вопросы, оставшиеся не разрешенными судом по делу № А76-8958/2004, напрямую касаются расчетов с кредиторами, потому как при признании торгов недействительными и применении последствий недействительности, в конкурсную массу будет возвращено имущество стоимостью 447 572 830,60 руб.
 
    На основании изложенного, подход Президиума ВАС РФ в вопросе о завершении процедуры ликвидации вне зависимости от её формы, безусловно, свидетельствует с незаконности действий ответчика. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.02.2014г № 8457/13, рассматривая надзорную жалобу участника общества на судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства пришел к следующие выводам:
 
    Участник общества, по сути, оспаривает основания прекращения правоспособности юридического лица, повлекшие впоследствии внесение Федеральной налоговой службой 01.10.2013 записи об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Судами ошибочно определена правовая природа данных оснований исходя из норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в то время как они с момента достижения цели банкротства - полного погашения требований кредиторов являются уже корпоративно-правовыми, требующими применения иного правового регулирования.
 
    Ошибочно применив законодательство о банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций прекратили производство по жалобе, считая общество утратившим свою легитимность, лишив тем самым заявителя - участника общества судебной защиты его корпоративных прав и законных интересов.
 
    При, таких условиях, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, Президиум не находит правовых оснований для прекращения производства по заявлению участника, суть которого сводится к несогласию именно с этим обстоятельством.
 
    Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, основанная на оспариваемых судебных актах, не может считаться сохраняющей юридическую силу – общество подлежит восстановлению в ЕГРЮЛ.
 
    При ином подходе заявитель применительно к настоящему спору был бы лишен права на судебную защиту.
 
    Постановление Президиума ВАС РФ в от 18.02.2014г № 8457/13 содержит оговорку о придании обратной силы правовой позиции Президиума ВАС РФ.
 
    В данном конкретном деле на момент принятия решения о внесении записи в ЕГРЮЛ (после 18ч. 10.07.2014г.) ответчик располагал информацией об оспаривании судебных актов, являющихся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, соответственно правомерность записи находится в споре, а сама запись о регистрации прекращения деятельности ОАО «МЗММ» в связи с его ликвидацией, основанная на оспариваемых судебных актах по делу А76-8958/2004, не является сохраняющей юридическую силу.
 
    Аналогичная позиция ВАС РФ была высказана в определении от 14.09.2007г. № 10973/07 ПС' рассмотрению конкретного спора, где суд указал, что «Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») (в редакции от 03.12.2008), установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц; при этом соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем, чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а конкурсный управляющий должен представить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в течение пяти дней с даты его получения (п.п. 2 и 3 ст. 149).
 
    Данная норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.».
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области с требованиями заявителей не согласна, указывая следующее (л.д. 144, 157-160, 176-178).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 № А76-8958/2004 ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» признано банкротом.
 
    Процедура банкротства ОАО «МЗММ» но делу № А76-8958/2004 осуществлялась в соответствие с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2014 процедура банкротства в отношении ОАО «МЗММ» была завершена.
 
    С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» : в случае завершения после вступления силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи  149 старой редакции Закона.
 
    В связи с этим, исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, также осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона о банкротстве.
 
    (Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008 определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ; записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «МЗММ». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
 
    03.07.2014 конкурсный управляющий представил определение суда о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган, пятый рабочий день для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника приходился на 10-е июля текущего года.
 
    На сайте арбитражного суда 10.07.2014 появилась информация о подаче конкурсными кредиторами ЗАО «СофтИнКом», ООО «Синай». МП «Маггорг-ранс» кассационной жалобы. Сведения о принятии арбитражным судом каких-либо обеспечительных мер в виде запрета на внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ отсутствовали.
 
    10.07.2014 запись о ликвидации должника была внесена в ЕГРЮЛ. Заявители в своём заявлении не оспаривают правильность применения редакции норм Закона о банкротстве к процедуре исключения из ЕГРЮЛ,
 
    В обоснование своих требований о признании незаконными действий регистрирующего органа заявители указывают на следующее:
 
    ГСУ УМВД России по г. Магнитогорску 27.02.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ по обстоятельствам проведения торгов в отношении имущества ОАО «МЗММ». Укачанный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (определение от 13.05.2014 и постановление от 30.06.2014 по делу № А76-8958/2004), суды признали, что указанный довод не препятствует завершению конкурсного производства;
 
    МП «Маггортранс» 07.07.2014 обратилось с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 17.12.2013 (об отказе в признании торгов недействительными).
 
    До настоящего времени судебный акт об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам не вынесен, производство по этому заявлению приостановлено до рассмотрения судом законности внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. Заявители не приводят норму нрава, согласно которой в случае подачи заявления о пересмотре одного из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, регистрирующий орган не должен вносить соответствующую запись. То есть заявители считают, что регистрирующий орган вправе по своему собственному усмотрению вносить или не вносить запись в ЕЕРЮЛ, не имея на то специальных указаний в законе.
 
    10.07.2014. запись о ликвидации должника была внесена в ЕГРЮЛ. Довод в заявлении о том, что инспекция располагала информацией о подаче кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства не основан на нормах права: даже располагая информацией о подаче кассационных жалоб, регистрирующий орган не имел нрава не вносить запись о ликвидации по собственной инициативе, поскольку располагал судебным актом, вступившим и законную силу - именно этот судебный акт возлагал на регистрирующий орган обязанность по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Исключение должника из ЕГРЮЛ более поздней датой или бездействие налогового органа, связанное с неисполнением судебного акта, в отсутствие на то объективных причин (то есть по собственной инициативе налогового, органа, как полагают заявители), как раз и было бы нарушением закона.
 
    Арбитражным судом Челябинской области дело о банкротстве ОАО «МЗММ» направлено в кассационную инстанцию 11.07.2014 и поступило туда 17.07.2014.
 
    При этом, на сайте ВАС РФ отражена информация о гом, что вместе с кассационной жалобой, кредиторами было подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения (Определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 13.05.2014 и постановления апелляционной инстанции от 30.06.2014). Такое заявление поступило в суд кассационной инстанции также 17.07.2014, хотя датировано 09.07.2014,
 
    Можно отметить, что с момента вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства (26.06.2014 -дата оглашения резолютивной част апелляционного постановления), у заявителей имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы и принятия обеспечительных мер вплоть до 10.07.2014. Однако, кассационная жалоба была подана ими в последний день перед исключением должника из ЕГРЮЛ.
 
    На сайте ВАС РФ только 21.07.2014 размещена информация о принятии судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения судебного решения (определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 13.05.2014 и постановления апелляционной инстанции oт 30.06.2014), само определение размещено только 22.07.2014 в 17-50.
 
    Таким образом, судом кассационной инстанции было приостановлено исполнение судебных актов о завершении конкурсного производства уже после их исполнения регистрирующим органом (после 10.07.2014). Рассмотрение кассационных жалоб назначено на 17.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014г по делу № А76-8958/2004 прекращено производство по кассационным жалобам ЗАО «Фирма СофтИнКом», ООО «Синай», МП «МагГорТранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014г и Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2014г о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «МЗММ».
 
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешения спора следует руководствоваться следующим:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
 
    Заявители полагают, что действия регистратора в лице налогового органа содержат в себе формальные нарушения, государственная регистрация прекращения юридического лица произведена регистрирующим органом вопреки смыслу ст.21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по следующим основаниям:
 
    Изменения в правила внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и завершения конкурсного производства внесены ст. 19 ФЗ № 227-ФЗ от 27.07.2010г. «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
 
    Статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 227-ФЗ от 27.07.2010г. предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае завершения после вступления силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона.
 
    В рассматриваемом деле новая редакция статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие до момента завершения конкурсного производства в отношении ОАО «МЗММ», следовательно, применению к обжалуемой ситуации подлежит статья 149 в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действующей на 03.12.2008г.
 
    Согласно п.2 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства обязан представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
 
    При этом заявители не оспаривают того обстоятельства, что основанием исключения из ЕГРЮЛ явилось не только определение арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/2004 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «МЗММ», но и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, оставившее данное определение без изменения. Таким образом, определение вступило в законную силу 30.06.2014.
 
    Пункт 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в различных редакциях содержал следующие положения:
 
    При ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ)
 
    Государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
 
    Государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ)
 
    При этом п.2 ст. 21 Закона (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) корреспондировал п.2 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( до редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), устанавливая обязанность конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган были представлены определение арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу А76-8958/2004., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу А76-8958/2004., заверенные гербовыми печатями судов (л.д.103-104).
 
    Определения были направлены Камалетдиновым А.М., действующим на основании доверенности конкурсного управляющего Варыгина А.А.., выданной 07.05.2014г. сроком на три месяца (л.д. 186).
 
    По мнению заявителей, запись о прекращении деятельности общества «МЗММ» должна была быть внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления конкурсного управляющего, или лица, уполномоченного на то нотариально заверенной доверенностью (п.1 ст.9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")
 
    Однако, абзац 2 п.1 ст.9 устанавливающий, что представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам, введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 107-ФЗ.
 
    До30.12.2008. п.1 ст.9 устанавливал, чтодокументы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    При этом, п.1 ст. 9 содержал положение о том, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
 
    Редакции ст.9 Закона как до 30.12.2008., так и до настоящего времени содержали положение о том, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
 
    Статья 21 Закона устанавливая вид документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, указывает в п.1 на подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Однако в п.2 основанием для осуществления государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица указано определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
 
    Кроме того, Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в т.ч.:
 
    форма N Р15001 "Уведомление о ликвидации юридического лица" согласно приложению N 8 к приказу;
 
    форма N Р16001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией" согласно приложению N 9 к приказу;
 
    форма N Р16002 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращения унитарного предприятия или учреждения" согласно приложению N 10 к приказу;
 
    В данных формах заявлений не предусмотрено указание конкурсного управляющего в качестве заявителя.
 
    Учитывая изложенное, следует считать, что порядок представления документов в регистрирующий орган не нарушен.
 
    Нарушение своих прав и интересов заявители усматривают в том, что на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ 10.07.2014г ответчик располагал информацией о направлении 10.07.2014г. в Арбитражный суд Челябинской области кассационных жалоб ЗАО «Фирма СофтИнКом», ООО «Синай», МП «Маггортранс» на определение арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 о завершении конкурсного производства.
 
    Пункт 3 ст.149 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции до 31.12.2008) устанавливал, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
 
    Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в п.3ст 149 введен абзац:
 
    Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ в п.3ст 149 введен абзац:
 
    В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.
 
    Как указано выше, запись о ликвидации должника была внесена на основании определенияарбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 о завершении конкурсного производства, вступившего в законную силу 30.06.2014.
 
    Как следует из п.35. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
 
    Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
 
    Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона) (п.35.1).
 
    Согласно п.38.35. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
 
    Следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.
 
    Таким образом, направление 10.07.2014г. в арбитражный суд Челябинской области кассационных жалоб ЗАО «Фирма СофтИнКом», ООО «Синай», МП «Маггортранс» на определение арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 не могло повлечь приостановление исполнения этого определения.
 
    Учитывая изложенное, в действиях ответчика не усматривается признаков нарушения законодательства, а также прав и интересов заявителей.
 
    В удовлетворении требований следует отказать.
 
    При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 1419 от 18.08.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требованийООО «Синай», Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт»  отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.Б.Каюров
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru